הדפסה

תת"ע 5001-08-09 מדינת ישראל נ' אוספנוב סרסימבא

בית משפט השלום לתעבורה בפתח תקווה
תת"ע 5001-08-09 מדינת ישראל נ' אוספנוב סרסימבא

11 ינואר 2012

בפני כב' השופטת לאה שלזינגר שמאי
המאשימה
מדינת ישראל

נגד

הנאשמים
אוספנוב סרסימבא

<#2#>
נוכחים:
בא כוח הנאשם: עו"ד לאה גולדמן
מאשימה 1 מדינת ישראל- ע"י עו"ד סולומון
נאשם 1 אוספנוב סרסימבאו- בעצמו
פרוטוקול
עת/2, מר אשר זילברשפורן, מוזהר כחוק:

התובעת:
מבקשת להגיש הזמנה לדין- הוגש וסומן ת/4.
דו"ח עיכוב- הוגש וסומן ת/5.
דו"ח פעולה באכיפת נהיגה בשכרות-צ הוגש וסומן ת/6.

מקריא מהדו"ח.

חקירה נגדית:
ש: את ההזמנה והדו"ח אכיפה ערכת אחרי שהיה לך תוצאות של הפלט?
ת: את ההזמנה לדין ערכתי אחרי שהיה לי את התוצאות של הפלט, כי אי אפשר לערוך לפני. את הנסיבות ערכתי גם בסיום. דו"ח הפעולה איני זוכר מתי רשמתי אותו, אני חושב בעת הבדיקה עצמה שעשיתי לנהג.
ש: איזה בדיקה?
ת: בדיקת מאפיינים.
ש: דו"ח אכיפה אתה לא מתחיל לרשום עד שאין לך אינדיקציה?
ת: זה לא נכון.
ש: אתה רושם דו"ח אכיפה לפני שיש לך חשד?
ת: הדו"ח אכיפה של נהיגה בשכרות הוא דו"ח פעולה שאנחנו מוסרים אותו גם אם הנהג יצא תקין במכשיר הינשוף.
ש: למה אתם מוסרים אותו?
ת: זה הולך לארכיון. כל אירוע שיש ונפתח אירוע במקום.
ש: כך זה מופיע בנוהל?
ת: כן, זה מופיע בכל נוהג שמחוייבים למלא דו"ח פעולה על כל אירוע.
ש: מופיע בנוהל שאם הנהג נמצא שהוא לא חשוד בשכרות לאחר נשיפון או לאחר בדיקת ינשוף, אתה בכל זאת ממלא את כל הדו"ח הזה ומעביר את זה לגניזה?
ת: לא את כל דו"ח הפעולה, אלא עד לדו"ח תחקור חשוד.
לשאלת בית משפט, אני משיב שבנשיפון לא. במידה ויצא לנהג בנשיפון "עובר" הנהג משוחרר ללא כל רישום. במידה ויצא לו בנשיפון "נכשל" אני מבצע לו את בדיקת המאפיינים עד שיגיע הינשוף אוב זמן ההמתנה של 15 דק', אז אני רושם את זה ישירות בדו"ח פעולה.
ש: במידה והוא יצא תקין בינשוף?
ת: לפני הינשוף אני רושם את דו"ח הפעולה. אם יצא תקין בינשוף אני לא מבצע לו תחקור.
ש: אז מה אתה עושה עם הדו"ח?
ת: אני מעביר אותו לימת"א שפלה לרכז היחידה.
ש: לאיזה מטרה?
ת: הדו"ח עובר אליהם או לגניזה או לאכיון כדו"ח פעולה.
ש: את זה אתה עושה על פי נוהל אכיפת נהיגה בשכרות?
ת: על פי נוהל של מילוי דו"ח פעולה. זה דו"ח פעולה לכל דבר.
ש: אלה ההנחיות שלך בדו"ח פעולה באכיפת נהיגה בשכרות?
ת: כן.
ש: בסעיף 6 אני אומרת לך שאתה לא הודעת לנהג שאסור לו לשתות, לאכול או לעשן?
ת: אני הודעתי לנהג.
ש: איפה סימנת שהודעת לו?
ת: לא סימנתי "וי" ליד "הודעתי".
ש: מפנה לת/6 מה עשה הנהג משעה 22:40 עד לבדיקה? איפה הוא היה?
ת: הוא היה איתי בקשר עין רצוף.
ש: איפה הוא היה משעה 22:40?
ת: את הבנת את הכוונה של 22:40 מה בוצע שם?
ש: אני רואה שבת/6 סעיף 6 אתה רושם את השעה 22:40...
ת: זו השעה שביצעתי לו בדיקת מאפיינים.
ש: איפה כתבת שביצעת לו בדיקת מאפיינים?
ת: בסעיף 6 השעה שביצעתי לו בדיקת מאפיינים.
ש: איפה סימנת במקום של המילים "ביצעתי בדיקת מאפיינים"?
ת: לא מסומן "וי".
ש: איפה כתוב שאתה ביצעת לו את בדיקת המאפיינים?
ת: כי אני חתום למטה, מפנה לשורה אחרונה בסעיף 6.
ש: איפה עשית את בדיקת המאפיינים?
ת: במקום שעצרתי אותו.
ש: איפה זה כתוב?
ת: הייתי איתו בכביש 4311 ק"מ 8, מפנה לתחקור חשוד.
ש: מתי נערך תחקור החשוד?
ת: בשעה 23:20.
ש: בשעה 22:40 איפה היית?
ת: בכביש 4311, ק"מ 8.
ש: איפה עשית לו בדיקת מאפיינים?
ת: במקום.
ש: על איזה משטח?
ת: לא רשום על איזה משטח. במקום כמו שאני מכיר אותו, אני נמצא שם רוב המשמרות, מדובר בכביש אספלט.
ש: אתה זוכר את האירוע?
ת: לא.
ש: אתה לא יכול להעיד שעשית לו דווקא על הכביש?
ת: זה כביש אספלט ביציאה מחוף פלמחים.
ש: אתה מעיד שאת הבדיקה הספציפית עשית?
ת: את כל הבדיקות אנחנו מבצעים במקום העצירה במפרץ שאנו עומדים עם הניידת. זה לא כתוב.
ש: איזה תאורה יש שם?
ת: תאורת רחוב.
ש: איזה?
ת: תאורת רחוב. לא זוכר איזה.
ש: מפנה לת/6 סעיף 9 סימנת שהעברת את הנהג לבדיקה בשעה 23:00.
ת: נכון.
ש: בשעה 23:00 הנהג כבר נשף נשיפה ראשונה, מאיפה העברת אותו לבדיקה?
ת: מה זאת אומרת?
ש: הנהג נמצא איתך ואתה כותב שבשעה 23:00 העברת אותו לנטילת דגימה?
ת: זה היה במקום.
ש: באותה שנייה שאתה מעביר אותו הוא נושף נשיפה ראשונה?
ת: כנראה שכן.
ש: כשאתה מגיע לבודק, מה אתה אומר לבודק לפני שהנהג מתחיל לנשוף?
ת: ברגע שהוא מגיע למקום הוא שואל מי החשוד, אני מראה לו אותו ורושם את השעה שהעברתי אותו לבדיקת ינשוף. אני לא זוכר מה שאלתי אותו באותו יום.
ש: לפי מה אתה קובע את השעה 23:00?
ת: לפי השעון שלי בטלפון.
ש: מה אתה עושה אחרי שהוא נושף נשיפה ראשונה?
ת: עד שהוא לא מסיים את בדיקת הינשוף אני לא מתערב בכל הבדיקה. רק כאשר יש תוצאה, אני מקבל את התוצאה וממשיך טיפול.
ש: אמרת שאתה מוסר את הנהג לבודק, מוסר לבודק את הפרטים, הפרטים רשומים או שאתה נותן לו ת.ז. ורישיון?
ת: אני נותן במקום לשוטר את רישיון הנהיגה עם החשוד.
ש: האם נכון שאתה מסביר לבודק שהנאשם נדרש להיבדק והסכים?
ת: אחרי שוידאתי עם הנאשם שהוא מוכן להיבדק בבדיקת ינשוף.
ש: איפה וידאת?
ת: אני שואל את הנהג אם הוא מוכן להיבדק בבדיקת ינשוף.
ש: אתה מחתים אותו?
ת: כן.
ש: מפנה לת/6 סעיף 8, מתי אתה ממלא את הסעיף הזה?
ת: לפני שאני מעביר אותו לבדיקת ינשוף.
ש: אתה מסביר לבודק שדרשת מהנהג בדיקה והוא חתם שהוא מסכים?
ת: לא.
ש: למה?
ת: כי אני לא צריך לספר לו את זה.
ש: איך הבודק יודע אם הנהג מסכים או לא מסכים?
ת: הוא שואל אותו. אני שואל את הנהג ואני מביא את הנהג לבודק.
ש: אתה לא מדבר שום דבר יותר עם הבודק?
ת: לא.
ש: מפנה לת/6 סעיף 4 הנהג אמר לך שהוא שתה בירה אחת?
ת: נכון.
ש: בתחקור כתבת שהוא אמר לך 4 בירות.
ת: נכון.
ש: הראית לנהג את הטופס לפני שהוא חתם על התחקור?
ת: כן.
ש: אתה בדקת שהוא יודע לקרוא עברית?
ת: לא.
ש: נשאלת האם סימנת שהודעת לנאשם לא לאכול, לשתות וענית שלא סימנת. יכול להיות שזאת הסיבה שלא אמרת את הדברים האלה לבודק?
ת: לא. לא סימנתי את זה. אני העברתי לבודק את החשוד, אחרי שהיה למעלה מ-15 דק' איתי ווידאתי שהוא לא אכל, לא שתה, לא עישן ולא הקיא.
ש: זה אתה אומר מזיכרונך?
ת: לא, אני רשמתי את זה בנסיבות המקרה.
ש: אלה נסיבות שרשמת אחרי שהייתה לך תוצאה?
ת: כן.
ש: את הנסיבות הראית לבודק?
ת: לא.
ש: זאת אומרת שגם לא אמרת לו ולא סיפרת לו אם הוא אכל, שתה?
ת: אני העברתי אותו לאחר 15 דק' שהוא היה איתי. אני לא זוכר אם אמרתי את זה לבודק.

ב"כ הנאשם:
אין לי יותר שאלות.

חקירה חוזרת:
אין.

ב"כ הנאשם:
מבקשת לחקור את עורך התע"צ.

התובעת:
מבקשת להגיש תע"צ- הוגש וסומן ת/7.
כרטיס מכשיר (4 עמ') - הוגש וסומן ת/8.
טופס ביקורת תקופתית- הוגש וסומן ת/9.
תעודת בלון יחידה- הוגש וסומן ת/10.
תעודת בלון מעבדה- הוגש וסומן ת/11.

עת/3, מר ערן דקל, מוזהר כחוק:
בתאריך 28/07/09 ביצעתי ביקורת שגרה לינשוף מס' 021 והמכשיר נמצא תקין.

חקירה נגדית:
ש: העבירה בוצעה לכאורה ב-31/07/09, לפי התע"צ שלך ערכת ביקורת ביום 28/07/09?
ת: נכון.
ש: ב-28/07/09, היינו שלושה ימים לפני מועד העבירה, כתבת צינור לא מתחם, החלפת צינור+החלפת חיישן EC?
ת: נכון, ועשיתי ביקורת שגרה- תקין.
ש: תשעה ימים לאחר מכן, ב-07/08/09 התקלה הייתה חסר פיוז, מפסק כיול לא תקין, הוחלף בוצע כיול והכל בסדר?
ת: בוצעה בדיקה ונבדק תקין.
ש: אני מסתכלת על תקלה מלפני העבירה ואני מפנה אותך לשלושה תאריכים נוספים לאחר מכן עם אותה תקלה, 14/02/10- לא מתחמם, חוט מנותק, 13/05/10- לא מתחם, נתק בצינור הנשיפה, תיקנת וביצעת ביקורת שגרה, 21/05/10- מכשיר לא מתחמם, מגע רופף בצינור הנשיפה. האם זה נכון?
ת: נכון.
ש: אני מסתכלת על פרק זמן +-6-7 חודשים שהיו בו 4 תקלות מאותו סוג בדיוק?
ת: נכון. זה מה שכתוב בכרטיס המכשיר.
ש: השכלתך או ההכשרה שלך?
ת: אני הנדסאי אלקטרוניקה.
ש: אני רואה בתרשומת 4 תקלות מאותו סוג במכשיר אחד כאשר בין התקלה הראשונה לשלושת האחרות בוצעה מדידה בתיק נשוא כתב האישום. האם אתה יכול להגיד בצורה אבסולוטית שבמועד הרלוונטי, 31/07/09 לא הייתה תקלה במכשיר?
ת: אני לא יכול לדעת מה היה באותו יום של אכיפה כי לא הייתי בשטח. מה שכן, מדובר בתקלה שצינור/מכשיר לא מתחמם. מכשיר בשביל להיכנס לעבודה, צריך פרק זמן של כ-20 דק' עד שגוף החימום וצינור הנשיפה מגיע לטמפ' הרצויה ומתחמם. אם צינור הנשיפה לא מגיע לטמפ' הרצויה, המכשיר לא מתחמם ואין שום אפשרות להפעיל אותו. כלומר, אם יש בצינור הנשיפה נתק, המכשיר לא יכול לעבוד, כי אינו מתחמם ולא ניתן לאכוף איתו. אני משווה את זה לרכב שלא מניע ואי אפשר לנסוע איתו.
ש: האם אתה כעד מומחה לרוב הפעילויות של המכשיר יכול לומר מידיעתך ומומחיותך, ברגע של לחיצה על כפתור הפעלה, כמה זמן המכשיר צריך להגיע למצב של התחממות שעולה על הצג ואפשר לנשוף?
ת: המכשיר עובד בערך כ-20 דק'. יכול לקחת 17 דק' ו-23 דק'.
לשאלת בית המשפט, אם המכשיר היה בהשהייה, אני משיב שלוחצים על כפתור ההפעלה וצריך לקחת לו כ-5 דק' לחזור למצב הפעלה.
לשאלת בית המשפט, כשיש נתק בצינור המכשיר אינו מתחמם, ואין שום אפשרות לאכוף איתו. הוא לא מגיע למצב של עבודה. הוא לא ירשום על הצג שהוא מוכן להפעלה כי הוא לא מתחמם.
ש: יכול להיות שהמכשיר כן יתחמם אך עדיין יש בעיה בצינור הנשיפה של נתק?
ת: לא. אם יש נתק בצינור הנשיפה המכשיר לא מתחמם.

ב"כ הנאשם:
אין לי יותר שאלות.

חקירה חוזרת:
אין.

התובעת:
אלה עדיי.

ב"כ הנאשם:
מבקשת לקבוע התיק לתזכורת על מנת לבוא בדברים, לנאשם נסיבות אישיות מיוחדות.
<#4#>

החלטה
נקבע לתזכורת צדדים ליום 29/02/12 שעה 09:30.
נוכחות נאשם חובה.
<#3#>נד

ניתנה והודעה היום ט"ז טבת תשע"ב, 11/01/2012 במעמד הנוכחים.

לאה שלזינגר שמאי, שופטת

אליחן אמיתי
7

14