הדפסה

תא"מ 5855-11-11 ביטון נ' רבני ואח'

בית משפט השלום בירושלים

תא"מ 5855-11-11 ביטון נ' רבני ואח'

בפני כב' השופטת דורית פיינשטיין

התובע:
משה ביטון

נגד

הנתבעים:

  1. אליעזר רבני
  2. הכשרה חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

1. לפני תביעה לפיצויי בגין תאונת דרכים שארעה ביום 4.8.11 בשעות הערב בירושלים.

2. התובע הוא הבעלים של מונית מ.ר 6953225 ובעת התאונה נהג בה מר יורם דניאל.

3. גם הנתבע 1 הוא הבעלים של מונית מ.ר. 8205425 והוא שנהג בה בעת התאונה. הנתבעת 2 היא חברת הביטוח שביטחה את רכבו של הנתבע 1 במועד התאונה.
החבות:
4. אפתח ואתאר את תנאי השטח שכן הצדדים נחלקו ארוכות בעניין זה, והציגו לאחר הדיון צילומים של אתר התאונה. התאונה ארעה בצומת הרחובות הפסגה ותורה ועבודה בשכונת בית וגן בירושלים. אין חולק כי בעת קרות התאונה ביקש התובע לעקוף את הנתבע, ואילו הנתבע ביקש לפנות שמאלה מרח' הפסגה לרח' תורה ועבודה. שני הצדדים הציגו גירסאות סותרות בכל הנוגע לתנאי השטח במקום. מוסכם על הכל כי רח' הפסגה הוא רח' דו-סיטרי ויש בו נתיב נסיעה אחד לכל כיוון. עוד מוסכם כי בנקודה שבה ארעה התאונה אין קו הפרדה רציף.

5. נהג התובע טען כי נסע בנתיב הנסיעה הרגיל והיחיד בכביש שממנו אפשר להמשיך בנסיעה ישר או ימינה כאשר הנתבע הגיח מצד ימין של הכביש וחתך את הנתיב היחיד, תוך ניסיון לפנות שמאלה. מעיון בתמונות עולה כי אכן בצד הימני של הכביש יש מקום לרכבים חונים, ויתכן כי הנתבע אכן היה עסוק בנסיעה איטית בצד הכביש כטענת התובע.

6. הנתבע לעומתו טען כי נסע בנתיב הנסיעה הרגיל כאשר תכננן לפנות שמאלה, נכנס ל"מפרץ הפניה שמאלה" כהגדרתו, אך התובע ניסה לעקוף אותו ופגע בו. בחקירתו הנגדית של הנתבע התברר כי לטענתו לצורכי הפניה שמאלה יש נתיב נפרד והוא נסע כבר בנתיב זה כאשר נפגע על ידי התובע. טענה זו הנתבע לא עולה בקנה אחד עם צילום מקום האירוע.

7. מהצילומים שהציגו שני הצדדים עולה בבירור כי הפניה שמאלה היא מתוך הנתיב היחיד, ואין התפצלות לנתיב מיוחד לפניה שמאלה. יש לציין כי גם הנתבע עצמו לא ציין כי קיים נתיב כאמור כאשר דיווח לחברת הביטוח על התאונה, ולא תיאר את התאונה באותו אופן שתיאר אותה בבית המשפט. בדיווח לחברת הביטוח טען הנתבע כי תוך כדי פניה שמאלה התובע ניסה לעקוף אותו, תוך נסיעה בנתיב הנגדי ופגע בו.

8. מעיון בצילומים גם עולה כי אכן בצידו הימני של הנתיב הימני קיים די והותר מקום המאפשר חניה או נסיעה איטית, וזאת כפי שהעיד נהג התובע.

9. יש לציין כי גרסת נהג התובע גם עולה בקנה אחד עם אופי הפגיעות כפי שהשתקף בצילומים של שני הרכבים שהוצגו בפני, שכן הפגיעות מעידות על התפרצות של הנתבע מימין שמאלה. גם בעת הדגמת אופן קרות התאונה ניתן היה לראות כי גירסת הנתבע אינה מתאימה לנזקים שנגרמו לרכבו או לרכב התובע, ולאחר עיון בתמונות האתר, ברי כי גרסאותיו אינן אמינות.

10. על כן אני מקבלת את גירסת נהג התובע, וקובעת כי התובע הרים את הנטל והוכיח כי הנתבע 1 הוא האחראי לקרות התאונה.

הנזק:

11. כאמור דלעיל רכבו של התובע הוא מונית, ובמקרה זה התובע יכול לקזז מע"מ ועל כן הנתבעים פטורים מתשלומו. על כן הנתבעים ישלמו לתובע בגין שכר טרחת השמאי סך של 831.90 ₪ בלבד, ובגין הנזקים הישירים לרכב סך של 13,820.08 ₪ בלבד, ובגין ירידת ערך 2,834 ש"ח. סכומים אלו ישאו הפרשי הצמדה וריבית ממועד התאונה ועד התשלום בפועל.

12. מדו"ח השמאי עולה כי תיקון הרכב גורם להשבתתו ל-6 ימי עבודה, והתובע צירף אישור רו"ח על הכנסותיו ועל כן הוא זכאי גם לפיצויי בסך של 2,724 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כמפורט דלעיל.

13. בנוסף ישאו הנתבעים ביחד ולחוד בהוצאות משפט בגובה האגרה, ובשכר טרחת בא כוח התובע בסך של 2,500 ₪.

ניתן היום, י"ב תמוז תשע"ב, 02 יולי 2012, בהעדר הצדדים.

3 מתוך 3