הדפסה

תא"מ 19889-04-10 דורנט (1991) ישראל בע"מ נ' זלונוג ואח'

בית משפט השלום בתל אביב - יפו
תא"מ 19889-04-10 דורנט (1991) ישראל בע"מ נ' זלונוג ואח'

06 ספטמבר 2011

בפני כב' השופט אילן דפדי
התובעת
דורנט (1991) ישראל בע"מ

נגד
הנתבעים
1. אלברט זלונוג

2. כלל חברה לביטוח בע"מ

<#1#>
נוכחים:
ב"כ התובעת עו"ד מעיין רגב
ב"כ הנתבעים עו"ד ניר הראל
פרוטוקול
ב"כ הצדדים:
הסכמנו שבית המשפט יפסוק במחלוקת בהתאם לסעיף 79 א' לחוק בתי המשפט וכי בית המשפט ינמק בתמצית את פסיקתו.
ב"כ הנתבעים:
בקשר לטענה לגבי זכותה של התובעת להגיש תביעה היא הציגה לי בקשה לבית משפט המחוזי ותגובת הכנ"ר ללא החלטה. הגשתי כתב הגנה ב – 5/10.
ב"כ התובעת:
ההחלטה היא כמבוקש. ההחלטה הועברה לחברי בעשרות תיקים אחרים. אני מצהירה על כך לפרוטוקול. אחרי שהוגשה התביעה דנן שולם ע"י הנתבעת 2 סכום שאינו שנוי במחלוקת.
<#2#>
החלטה
לאור הצהרת ב"כ התובעת כי בית המשפט המחוזי התיר להגיש תביעות לרבות תביעה זו אני מורה על המשך הדיון בתיק.
<#3#>

ניתנה והודעה היום ז' אלול תשע"א, 06/09/2011 במעמד הנוכחים.

אילן דפדי, שופט

ב"כ התובעת:
הגיע לכאן השמאי מטעמי ונציג המוסך והנהג.

ב"כ הנתבעים:
אני מוותר על עדותו של הנהג מטעמי . אני מבקש לחקור את הנהג מטעם התובעת.

<#4#>
החלטה

התברר כעת כי הצדדים זימנו לדיון את השמאים ונציג של מוסך. הדיון הינו דיון מקדמי בלבד במסגרתו נשמעים כמקובל נהגים ועדי ראיה בלבד. ככל שיש מחלוקת לגבי גובה הנזק ויש צורך לחקור בעלי מקצוע שונים בית המשפט קובע מועד נפרד לצורך כך. היום קבועים תיקים רבים נוספים ושמיעת עדים נוספים יש בה כדי לפגוע במתדיינים אחרים שממתינים לתורם. לאור זאת בדיון היום תישמע עדותו של נהג התובעת בלבד וזאת בשאלת האחריות/רשלנות תורמת. ככל שיהיה צורך ייקבע מועד נוסף לדיון.
<#5#>

ניתנה והודעה היום ז' אלול תשע"א, 06/09/2011 במעמד הנוכחים.

אילן דפדי, שופט

השמאי:
אני זומנתי היום לדיון ומחכה כאן מ – 08:30 ואבקש לפסוק את שכרי בסך 750 ₪ בתוספת מע"מ.

נציג המוסך מנהל השירות עידן אלפונסו:
אני יושבת כאן מ – 08:30 ועל כן אבקש לפסוק את שכרי.

<#6#>
החלטה

ככל שיתאפשר בידי העדים שהתייצבו היום בית המשפט יהיה מוכן לקיים דיון בסוף יום הדיונים בערך בשעה 14:00 לערך. ככל שהדבר לא ניתן ייקבע מועד נוסף לדיון. בית המשפט ישקול את עניין ההוצאות בהמשך ויתן החלטה נפרדת בעניין זה.

<#7#>

ניתנה והודעה היום ז' אלול תשע"א, 06/09/2011 במעמד הנוכחים.

אילן דפדי, שופט

בן זיקרי אשר מוזהר כדין:
בערב בסביבות 21:30 ברח' דו סטרי כביש עם שני נתיבים לכל כיוון סך הכול 4 נתיבים, זהו הרחוב הראשי של השכונה. נסעתי בנתיב הכי ימני של הכביש במהירות נמוכה יחסית סבירה 40 קמ"ש לא יותר לפתע הגיח מצד ימין מרח' צדדי שמתחבר לרחוב הראשי עם תמרור של משולש ותן זכות קדימה הצלחתי לברוח לפינה השמאלית של הכביש והוא פגע בי בכנף הימנית והעיף אותי לגדר. כאשר יצאנו מהרכב הוא טען שזכות הקדימה היא שלו ושהוא לא שם לב שיש תמרור עד שאנשים שהתקהלו והסבירו לו שיש תמרור הוא לא היה מפוקס. הגיע לשם משטרה שראתה את המצב.
(מדגים בכלי רכב דמה).

משיב לשאלות ב"כ הנתבעים:
הפגיעה היא מקדימה בצד ימין בחלק הקדמי, המכסה מנוע התעקם , המכה היא מצד ימין לא פגעתי בשום דבר מצד שמאל. שעת לילה. יש פנסים אין בעיית ראות יש מבנה בצד ימין מרכז מסחרי.
ש. הרכב השני נפגע גם כן בפינה השמאלי שו
ת. אני לא זוכר מה הנזק שלו, קיבלתי גם מכה פיזית לא יכולתי לצאת מהרכב. יש מרכז מסחרי בצד ימין רק אם אתקרב לצומת אוכל לראות אותו.
קצת לפני קו הצומת יש קטע קטן שאני כן יכול לראות אותו, אבל היות והוא הגיע במהירות הרבה יותר גבוה ממני, הוא בא להמשיך ישר.
ש. זו פעם שניה שאתה מיוזמתך שהוא טען שזכות הקדימה היא שלו
ת. נכון
ש. מדוע לא ציינת זאת בהודעתך שהוא טען שזכות הקדימה היא שלו
ת. אני לא זוכר מה ציינתי, קיבלתי מכה היו הרבה אנשים שראו.
ש. אתה אומר שנסעת במהירות של 40 קמ"ש לפני שאתה מתקרב לצומת האטת
ת. לא היה לי צורך להאט כי זה לא כביש ראשי.

<#8#>
החלטה

שכר העד בסך 300 ₪ ישולם על ידי התובעת.

<#9#>

ניתנה והודעה היום ז' אלול תשע"א, 06/09/2011 במעמד הנוכחים.

אילן דפדי, שופט

ב"כ התובעת:
אין לי מה להוסיף לשאלת האחריות.

ב"כ הנתבעים:
אנו טוענים כי יש להשית אשם תורם ביודעו שהוא מתקדם לצומת בשעת לילה, נהג שמתקרב לצומת חייב להאט שדה הראיה לא היה חסום לחלוטין, כך שאם היה מאט היה מונע את התאונה. בנוסף לאור מיקומי הנזקים הנזקים של התובעת הם בחזית רכב התובעת היה יכול למנוע את התאונה.
<#10#>
החלטה
לפני תביעה בגין נזקי תאונת דרכים. טענת התובעת היתה כי רכב הנתבעים התפרץ לנתיב נסיעתו של רכבה תוך שהוא מתעלם מהוראת תמרור תן זכות קדימה אשר הוצב בנתיב נסיעתו.
לדיון התייצב נהג התובעת בלבד ושמעתי את עדותו. מעדותו עולה כי מהירות נסיעתו לא עלתה על 40 קמ"ש עוד הוא העיד כי נהג הנתבעים נסע במהירות ונכנס לצומת מבלי שציית להוראת תמרור תן זכות קדימה בנתיב נסיעתו. לדבריו נהג הנתבעים לא היה מפוקס. נהג הנתבעים לא העיד בפני לאור זאת לא היה ניתן ללמוד את גרסתו להתרחשות התאונה. אציין גם כי מדברי נהג התובעת עולה כי ברגע שהבחין ברכב הנתבעים הוא ניסה למנוע את התאונה על ידי הסטת הרכב שמאלה.
לאור כל האמור לעיל אני קובע כי האחריות לתאונה מוטלת כולה על הנתבעים. לא מצאתי לייחס רשלנות תורמת כלשהי לנהג התובעת.
<#11#>

ניתנה והודעה היום ז' אלול תשע"א, 06/09/2011 במעמד הנוכחים.

אילן דפדי, שופט

לאחר הפסקה

ב"כ ה צדדים:
ניהלו בינינו מו"מ אנו זקוקים לשהות של 7 ימים.
נמסור הודעה לבית המשפט האם הצלחנו לפתור את המחלוקת או האם יש צורך לקבוע דיון נוסף.

ב"כ הנתבעים:
אם וככל שלא נגיע להסכמה לדיון הוכחות שייקבע מבוקש לתובעת להורות לזמן את השמאי מטעמה, נציג המוסך שאלו האנשים אשר היו כאן היום. בנוסף את נציג התובעת המוסמך ליתן תשובות לענייני התקשרות התובעת עם מוסכים וספקים. בנוסף מבוקש להורות לתובעת לשלוח לב"כ הנתבעים את השם של ספק החלפים אשר סיפק את החלפים בתיק נשוא התביעה. מבוקש מבית המשפט ליתן צו לבדיקת רכב התובעת על ידי שמאי מטעם הנתבעים. מבוקש שהצו יהיה למחזיק ברכב מספר רישוי 2629864. מבוקש להורות לאנשים הללו להביא את כל המסמכים הרלוונטיים בעניין נשוא התביעה.

ב"כ התובעת:
אני מבקשת שירשם שאני מסרתי לחברי 3 חשבוניות.
<#12#>
החלטה
עד ליום 13/9/11 יודיעו הצדדים האם הצליחו להגיע להסדר או ה אם יש צורך לקבוע את התיק להוכחות. ככל שהצדדים לא יצליחו להגיע להסדר רשאית ב"כ התובעת למסור תגובתה לבקשת ב"כ הנתבעים עד ליום 20/9/11. התיק נקבע לתזכורת פנימית ליום 14/9/11.
<#13#>

ניתנה והודעה היום ז' אלול תשע"א, 06/09/2011 במעמד הנוכחים.

אילן דפדי, שופט

1

6