הדפסה

תא"מ 19470-04-10 סלקום בע"מ נ' מסיעי בן ש.א. בע"מ

בית משפט השלום בכפר סבא
תא"מ 19470-04-10 סלקום בע"מ נ' מסיעי בן ש.א. בע"מ

05 יולי 2011

בפני כב' הרשמת דורית בונדה
התובעת
סלקום בע"מ

נגד

הנתבעת
מסיעי בן ש.א. בע"מ

<#2#>
נוכחים:
ב"כ התובעת עו"ד טלי צור
ב"כ הנתבעת עו"ד אודי אביסרור
מנהל ובעל מניות בנתבעת מר אורי נעים

פרוטוקול
ב"כ הנתבעת:
אני מחזיק בידיי את כרטיסי הסים סגורים באריזתם כמו שהם.
הטענה העיקרית של התובעת היא שרק ב- 9.9.07 לכאורה יצרה הנתבעת קשר עם התובעת.
פה שורש המחלוקת והטעות כי העסקה היא עסקת רוכלות, כאשר אדם בשם כפיר אבו חצירה שעבד בחברה שאותו נזמן לעדות יצר קשר עם מרשי מערכת יחסי אמון כה גדולה, הוא אמר לו כל מה שתצטרך תיצור איתי קשר, סלקום לא מכירים אותך כי אתה לא לקוח שלהם.

ב"כ התובעת:
רק ב- 26.1.08 יש הודעה שבוטלה באופן חד צדדי הוראת הקבע. הוא מעולם לא ביקש לבטל קודם לכן, רק התקשר על מנת לשאול מה עלות ביטול ההתקשרות בחודש ספטמבר.

ב"כ הנתבעת:
אנו הולכים להוכחות בתיק הזה עד הסוף ולא מוכנים לפשרה.
מרשי ברגע שיגיע העד שאנו נזמין הוא יוכל להוכיח טענתנו שמרשי ניסה ללא הרף ליצור איתו קשר.
מרשי ניסה ליצור קשר עם החברה, יום יומיים אחרי.

מר נעים:
כאשר אתה לא לקוח של החברה קשה ליצור איתם קשר. כשאתה לקוח יש חיוג מקוצר. אותו כפיר שדיבר איתי אתה מולי בכל ענין עד שנפתח את החבילה הזו. התקשרתי אליו ביום הראשון ואמרתי לו שאני יורד מהספור והוא אמר חכה רגע ולמחרת הוא נעלם לי תאונת דרכים. הוא אמר הממונה שלי יטפל בך, אני בחופשת מחלה. נפתח פער של זמן, לקח לי זמן להגיע למספר של החברה.אני ידעתי שאני מטופל על ידו. ביטלתי את הוראת הקבע כאשר ראיתי שאין לי במה לאחוז.
התובעת אומרת שניהלתי איתה מו"מ בכמה לסגור כאשר אמרו לי אין מבצע ואני חייב לשלם. אני אמרתי כמה לשלם? כי לקחו כבר 4 פעמים הוראת קבע. אני לא דיברתי באף אחד מהמכשירים. כפיר אמר לי אתה לוקח רק סימים, תשתול אותם במכשירים שלך ואתה לא מחוייב. כשאני רציתי לבטל הבנתי שמושכים זמן איתי, אז לקח 3-4 חודשים עד שביטלתי וזו הטעות שלי.

ב"כ הנתבעת:
ב- 14 יום של עסקת רוכלות הוא ניסה לבטל. השאלה היא באיזו דרך הוא ניסה לבטל.
אין דרישה בכתב לביטול. הוא ניסה לבטל כפי שמרשי תיאר. הוא ניסה ליצור קשר ישירות עם החברה. מה עוד צרכן סביר צריך לעשות ומה עוד יכול להמחיש טענתנו שהיום לאחר 3 שנים אנו מחזיקים את מה שהוא רכש.

ב"כ התובעת:
אין לי משהו מעבר למה שנכתב בתצהיר עדות ראשית.

מתנהל דיון מחוץ לפרוטוקול בהסכמת הצדדים

ב"כ התובעת:
אנחנו טוענים שלא היה ביטול כדין של עסקה.
מי שנתן את העסקה זו סלקום, היה צריך לעשות איתה את הביטול.
לא צורפה שום הוכחה שהיתה פניה בכתב שנשלח לסלקום, אנו כך וכך מבקשים לבטל עסקה מיום זה וזה. ניתן היה לשלוח בפקס. אין בעיה להגיע לנציגי סלקום. לא נדרש דווקא חיוג מקוצר.
מנהל הנתבעת אמר בכנות לא עשיתי מה שהייתי צריך לעשות והוא צודק. הוא היה צריך לעשות אחרת. זה נכון. העסקה לא בוטלה כדין.
יש תיעוד לשיחות מספטמבר 07' שהוא שאל כמה יעלה לו להתנתק. זה לא מתיישב עם הטענה שכבר חשב שהוא מנותק. בסוף ינואר 08' הוא ביטל את הוראת הקבע.
העובדות לא הולכות בקנה אחד עם הטענות שהעלה מנהל הנתבעת, ולכן אנו עומדים על התביעה.

ב"כ הנתבעת:
מרשי אמר אולי לא עשיתי מספיק. אנו טוענים שמרשי פעל בדיוק בהתאם לחוק הגנת הצרכן באשר לביטול. אין נפקא מינא אם נשלח מכתב ביטול. לאור הנתונים שהוצגו בפניו מפי הנציג הוא נהג כצרכן סביר.
<#3#>
החלטה

הצדדים זומנו לישיבה מקדמית במהלכה נעשה ניסיון להביא הצדדים להסכמות אשר ייתרו הצורך בדיון בתביעה גופה. ניסיון זה לא צלח.
תצהירי עדות ראשית הוגשו על ידי הצדדים שניהם.
ככל ובדעת הנתבעת להגיש בקשה לזימון עד אשר אינו בשליטת הנתבעת לדיון יש לעשות כן זמן מספק קודם לדיון.
התיק יועבר לקביעה בפני שופט אשר ידון בתביעה.
<#4#>

ניתנה והודעה היום ג' תמוז תשע"א, 05/07/2011 במעמד הנוכחים.

דורית בונדה, רשמת

1

3