הדפסה

ת"ק 18221-03-11 שגיא נ' הוט טלקום בע"מ

בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב - יפו
ת"ק 18221-03-11 שגיא נ' הוט טלקום בע"מ

29 אוגוסט 2011

בפני כב' השופט גיא הימן
התובע
יגאל שגיא

נגד

הנתבעת
הוט טלקום שותפות מוגבלת, מס' 550215255

<#1#>
נוכחים
התובע בעצמו
נציג הנתבעת מר רפאל בן מרדכי

פרוטוקול

נציג הנתבעת:
לשאלת בית המשפט, אכן התחייבנו לספק את השירות שביקש התובע בתוך 4 ימי עסקים.
התקלה הייתה בתום לב, מדובר היה בנציג חדש, הנציג אינו מטפל באופן ספציפי אלא מעביר למחלקה שעושה את זה, הוא העביר את זה למחלקה הלא נכונה, זה חזר אליו בתור reject, ודבר זה לקח זמן. ב-26.1 סיימנו לטפל בעניין, התקלה התגלתה ב-20.1, ב-27.1 יזמה הנתבעת מטעמה שיחה לתובע ווידאה שהכל תקין, ואכן ממי מטעמו של התובע, גברת לימור, נמסר כי הכול תקין.
לשאלת בית המשפט, אין בידי תמליל של שיחה זו אלא רק את התמצית כפי שנרשמה ברישומי החברה והוגשה כבר בכתב ההגנה.
לשאלת בית המשפט בנוגע לחיסיון, החיסיון מחריג רק רשלנות חמורה, לא במקרה של טעות חריגה. זה דבר שאינו קורה, שאיננו בשגרה, לא מדובר על רשלנות חמורה או על כוונה, זו טעות חריגה בתום לב.
יש פה חברה, לא אדם פרטי. הנתבעת הגישה בקשה לסילוק על הסף של התביעה, מצורף שמדובר בחברה, התובע יכול להגיש תביעה בבית משפט השלום, מדובר בחברה, ולא ביחיד כפי שטוען התובע. מדובר במנוי עסקי, הרשום אצלנו י. שגיא שמאות וכלכלת נדל"ן בע"מ, החברה מופיעה אצל רשם החברות כחברה פרטית שמספרה 514006949. אני מגיש לבית המשפט תמצית מרשם החברות. אם מדובר בחברה, הרי שהוא לא רשאי לתבוע בבית משפט זה.
בנוסף, הנזקים להם הוא טוען מחושבים בדרך אומדנה שאין דרך לתארה.

התובע:
אני באמת חברה בע"מ לצורך משטר המס. זו הפעם הראשונה שאני נתקל בבעיה הזו, הנזק בסופו של דבר נגרם לי אישית, החברה היא בבית. אינני עורך דין אך אם מסתכלים על אופי התביעה, ניסיתי כל יום באמצעות כמה שיחות, הייתי מוכן לנסוע למשרדי החברה ביקום שיפתרו את הבעיה, זה טלפון יחיד של המשרד ועוד נייד, בצורת עבודה שהטלפון במשרד הוא המוביל לקבלת שיחות לעבודה. הכשל הוא מערכתי כי אף אחד מבערך עשרה נציגים לא חזר ושאל אם התקלה תוקנה.
לשאלת בית המשפט, ב-27.1 אכן התקלה תוקנה, לאחר 13 ימים של ליקוי.
הכשל הוא מערכתי, לא חזרו אלינו יום אחרי יום, עד שהייתי במצב נפשי שהביא אותי לאיים בעזיבה, יש הרבה משמעות לעזיבת טלפון מוביל, כששקלתי את זה הם הפעילו איזו בחורה, עוזרת מנכ"ל שפתרה את הבעיה.
לעניין חישוב הנזקים, החישוב של 11 משכנתאות, העניין חושב לפי מספר המשכנתאות בחודש שלפני. כשטלפון אחד לא מתפקד והוא הטלפון הראשי של העסק, אז מתקשרים לנייד. כשהטלפון הנייד תפוס אנשים עוברים לאדם אחר. אם המחזור הוא 60,000 שקל, כשיש 12 יום בלי טלפון יש איזושהי סבירות למה שאמרתי, גם אם לא הבאתי אסמכתאות מספקות.
לעניין עוגמת הנפש, הפעלתי מזכירה שעסקה רק בכך.

[לאחר הפסקה]
נציג הנתבעת:
הנתבעת מבקשת לברר את טענת הסף.

התובע:
לאחר ששמעתי את הערת בית המשפט באשר לאמור בסעיף 60(א) לחוק בתי המשפט ומבלי לוותר על טענה כלשהי מטענותיי, אני מבקש למחוק את התובענה.

<#2#>
החלטה

לבקשת התובע, אני מוחק את התביעה.
אך ברור כי לתובע עומדת זכותו לשוב ולפנות לערכאה המתאימה בהליך המתאים בכל עת בעתיד.

<#3#>

ניתנה והודעה היום כ"ט אב תשע"א, 29/08/2011 במעמד הנוכחים.

גיא הימן , שופט

1

3