הדפסה

ת"ד 2852-03-09 מדינת ישראל נ' צמוק

בית משפט השלום לתעבורה בחיפה
ת"ד 2852-03-09 מדינת ישראל נ' צמוק

23 פברואר 2012

בפני כב' השופט שלמה בנג'ו
המאשימה
מדינת ישראל

נגד

הנאשם
מקסים צמוק

<#2#>
נוכחים:
ב"כ המאשימה – עו"ד אלי גורן
ב"כ הנאשם – עו"ד עידן רז – סנגוריה ציבורית
הנאשם – בעצמו

פרוטוקול

הנאשם:
אני לא הגעתי לפגישות עם הממונה כי לא הספקתי להשיג את המסמכים, הלכתי לעו"ס והיא אמרה שאני צריך להביא לה מסמכים ושהיא לא מוכנה לקבל אותם בפקס, היא לא הייתה מוכנה לקבל אותי בלי מסמכים. זה לקח זמן.

ב"כ הנאשם:
הטלפון של הנאשם חדל לעבוד ונותק החשמל בבית.
הנאשם ביקש להביא מסמכים לשירות המבחן, הם נקטו איתו בנוקשות והיה קצר בתקשורת ביניהם. אני פונים לביהמ"ש בבקשה חריגה לדחות כדי לשלוח אותו לתסקיר משלים, גם לשירות המבחן ולגם לממונה שאליהם הנאשם הגיע באיחור קל וסירבו לקבל אותו שם. הנאשם מתחייב לשתף פעולה ולעשות כל שיידרש הן על ידי שירות המבחן והן על ידי הממונה, אין לו רישיון נהיגה.

ב"כ המאשימה:
עמדת התביעה מלכתחילה למאסר של ממש ולא בעבודות שירות. עמדה זו מקבלת חיזוק מהתנהגותו של הנאשם שלא משתף פעולה, מפנה לתסקיר שירות המבחן.

<#3#>
החלטה
בתיק זה נשמעו טיעונים לעונש.
ישיבת הטיעונים לעונש נדחתה ליום 1.12.11 עקב מינויו של סנגור ציבורי לנאשם. באותו מועד טען הסנגור את טענותיו לעניין העונש ולאורן החליט ביהמ"ש על שליחתו של הנאשם לקבלת תסקיר שירות המבחן עליו וכן חוו"ד ממונה.

דא עקא, כי מהודעות שירות המבחן והממונה, עולה כי הנאשם לא התייצב לפגישה עם שירות המבחן ועם הממונה על עבודות השירות. שירות המבחן הוסיף וציין בהודעה מפורטת שהגיש לביהמ"ש כי יצר קשר טלפוני עם הנאשם מספר פעמים ואף דחה פעם אחת פגישה לבקשתו של הנאשם על מנת להביא מסמכים אך גם לפגישה הנוספת לא הגיע הנאשם. בנסיבות אלה, לא מצאתי מקום לדחות את הדיון פעם נוספת.

ככל שהצדדים יבקשו להשלים את טיעוניהם לעונש יעשו כן והיום ייגזר דינו של הנאשם.

<#4#>

ניתנה והודעה היום ל' שבט תשע"ב, 23/02/2012 במעמד הנוכחים.

שלמה בנג'ו, שופט

ב"כ המאשימה:
חוזר על טיעוניי לעונש.

ב"כ הנאשם:
אבקש להשלים את טיעוניי לעונש.
למרות האמור בתסקיר שירות המבחן נבקש מביהמ"ש שלא להחמיר עימו להספתק בפסילה בפועל ועל תנאי, מאסר מותנה ואפילו התחייבות. לאור הפגמים בהתנהלות המאשימה אשר נטענו באריכות בדיון הקודם בהן הודעה מאוחרת על הכוונה לעתור למאסר בפועל תוך חריגה מהנחיות פרקליטת המדינה. לפיכך, אין מקום היום להטיל על הנאשם מאסר לא בעבודות שירות ולא בפועל. אני מפנה את ביהמ"ש לת"ת 5842/07 עבירה של נהיגה בפסילה שאינה פחותה בחומרתה אם לא יותר חמורה מהעבירות המיוחסות לנאשם. שם היה נאשם אשר לו 47 הרשעות תעבורה קודמות בין היתר בנהיגה בפסילה, כאשר המאשימה עתרה להשתת מאסר בפועל שלא בעבודות שירות, גם שם הפרה המאשימה את חובתה לפי סעיף 15 (א) לחסד"פ לעניין ההודעה לעתור למאסר בפועל כאשר בסופו של דבר נמנע ביהמ"ש להטיל מאסר בפועל. אם כך נהג ביהמ"ש במקרה חמור מאשר מקרה דנן קל וחומר שיש להקל במקרה הזה בפרט לאור נסיבותיו הקשות של הנאשם.
בנוסף, זהו מאסרו הראשון במידה וביהמ"ש יחליט לשלוחו, מעולם לא ריצה עונש מאסר וגם בכך יש כדי להקל בעונשו של הנאשם.

הנאשם:
אני מצטער על הכול, גם לי זה עושה בלאגן וגם לביהמ"ש.
מבקש שלא לשלוח אותי לבית הסוהר. אני אעשה עבודות שירות.
אם ביהמ"ש אומר לי שההתנהגות שלי בתאונה בעייתית אני אומר שזה נכון, זה שטויות שעשיתי בגיל 16-17. אחרי שהמצב בבית נהיה גרוע, קיבלתי יותר אחריות על עצמי, אבא לא עובד ואני המפרנס היחידי. אימא שלי נפטרה.
אני מפרנס את אבא וסבא שלי. אני עובד באושר עד, זה סופר בצור שלום בתור אחראי משמרת. הבוס שלי הוא אלכס הוא מנהל עבודה שלי, זה סופר של אנשים דתיים, אני עובד שם חודש וחצי, לפני זה עבדתי בקניון עזריאלי בקרית אתא.

<#5#>
גזר דין

הנאשם הורשע על פי הודאתו בעבירות של גרימת נזק לרכוש, נהיגה רשלנית, נהיגה ללא רישיון נהיגה, נהיגה ללא ביטוח ועזיבת מקום תאונה.

על פי עובדות כתב האישום בהן הודה הנאשם ביום 20.8.08, סמוך לשעה 23:45 נהג הנאשם ברכב פרטי בקרית אתא, סטה מנתיב נסיעתו ופגע ב-4 רכבים שחנו בחנייה מסודרת. כתוצאה מהפגיעה, ניזוקו הרכבים האמורים. כמו כן ניזוק רכב הנאשם. לאחר הפגיעה, הסתלק הנאשם רגלית מהמקום, מבלי שהוא משאיר את פרטיו. יצוין כי הנאשם נהג ברכב כשהוא כלל אינו מורשה לנהיגה. הנאשם גם נהג ללא ביטוח בתוקף על השימוש ברכב.

ב"כ המאשימה עתר להטיל על הנאשם עונש של מאסר בפועל, מאסר מותנה, פסילה ופסילה על תנאי, תוך שהוא מדגיש כי מדובר בביצוע עבירות חמורות המצדיקות השתת עונש מאסר מאחורי סורג ובריח.

הסנגור הציבורי אשר טען עבור הנאשם כל אשר יכל לטעון, תיאר את נסיבותיו האישיות של הנאשם כבחור צעיר אשר סבל מחבלי קליטה קשים בארץ, אימו של הנאשם נפטרה כשהיה בן 5 והוא גדל כל חייו ללא דמות אם מכוונת. לדבריו, הנאשם למד לימודים תיכוניים אך לא השלים אותם לאור העובדה שיצא לפרנס אותו ואת אביו, שירת בצבא שירות חלקי ושוחרר מטעמי בריאות. כמו כן, נטען כי עד היום מפרנס את עצמו ותומך באביו, ללא כל סיוע מהשלטונות. הנאשם אף נקלע לחובות ומתנהלים נגדו תיקי הוצל"פ. באשר להטלת עונש מאסר, הדגיש הסנגור כי לא היה ציון כלשהו של המאשימה על כוונתה לעתור למאסר בפועל, לא בעת הגשת כתב האישום ואף לא בפתיחת המשפט. העתירה לכך הייתה רק בשלב הטיעונים לעונש. הסנגור טען כי בנסיבות אלה, המאשימה מושתקת ולא יכולה לטעון למאסר בפועל.

העבירות אותן עבר הנאשם הינן עברות חמורות ביותר המצדיקות, על דרך הכלל, הטלת עונש מאסר מאחורי סורג ובריח. מדובר במי שאינו מורשה כלל לנהיגה, מעולם לא הוציא רישיון נהיגה ולמרות זאת הרהיב עוז ונטל את ההגה לידיו, נהג בשעות לילה מאוחרות, תוך שהוא סוטה ופוגע ב-4 רכבים שחנו במקום. רק בנס לא נגרמו אבדות בנפש. למרות חומרת מעשיו, לא עצר הנאשם למסור את פרטיו וגם למחרת היום, לא פנה למשטרה ולא דיווח על כך. מעשים אלה מעידים על הנאשם ומלמדים על המסוכנות הרבה הנשקפת מהתנהגותו פורצת הגבולות ומסכנת החיים. מעשים אלה, כאמור, מחייבים תגובה הולמת של ביהמ"ש בדמות השתת עונשים מרתיעים הכוללים עונש מאסר בפועל.

באשר לטענת הסנגור כי המאשימה לא עתרה לעונש מאסר בפועל בהזדמנות הראשונה, אכן מדובר בתקלה שנפלה מלפני המאשימה, עת לא פעלה לפי הוראות חסד"פ ולא ציינה זאת. יצוין כי החוק מאפשר למאשימה לעתור לכך בשלב מאוחר יותר, תוך שהיא מבהירה את הנסיבות החדשות או הטעמים האחרים המצדיקים זאת. התביעה הסבירה זאת בחומרת העבירות אותן ביצע הנאשם ונסיבות ביצוע העבירה. ביהמ"ש הבהיר לסנגור במהלך הטיעונים לעונש כי הוא יבטל את הכרעת הדין וישמע את התיק ככל שהסנגור יחפוץ בכך, נוכח מחדל זה, על מנת לרפא את הפגם הטכני שנפל בהתנהלות המאשימה וכדי שלא לקפח את הגנתו של הנאשם. הסנגור דחה אפשרות זו והבהיר: "אנו לא מעוניינים בכך" (עמ' 5 שורה 7). נוכח אפשרות זו, כאשר ביהמ"ש למעשה אפשר להחזיר את הגלגל אחורה ולשמוע את המשפט מתחילתו, סבורני כי רופא הפגם.

עוד יש להדגיש ולזכור, כי אכן קיימת חובה על פי החוק להעמיד נאשם על כך שהוא יהיה צפוי לעונש מאסר בפועל אך מנגד, כאשר נאשם מבצע עבירות חמורות ביותר, המצדיקות השתת עונש מאסר, על ביהמ"ש לבחון את המקרה לגופו ולאזן בין האינטרס הציבורי העומד על הפרק לבין האינטרסים והזכויות של הנאשם להליך ראוי והוגן.

כאמור, סבורני כי משאפשר ביהמ"ש שמיעת המשפט מתחילתו, בוצע איזון זה באופן ראוי ולא נפגעו זכויותיו של הנאשם. כמו כן אציין כי בסעיף ג' לכתב האישום הובהר לנאשם כי במידה ויורשע בדין הוא צפוי לעונשים הקבועים בסעיף 62 בפקודת התעבורה או לכל עונש אחר הקבוע בפקודה, בהתאם לרשימת הסעיפים שם ואלה כוללים עונש של מאסר בפועל.

יחד עם זאת, אין להתעלם מכך כי מדובר בבחור צעיר, אשר לו נסיבות חיים לא פשוטות. התרשמתי כי מדובר באדם אשר החליט לקחת אחריות על מעשיו, שינה את אורחות חייו והוא עושה לפרנסת משפחתו בעמל רב. בנסיבות אלה, לא ימוצה עימו הדין, אך יש כאמור להלום את חומרת המעשים נשוא כתב האישום בענישה הולמת, הן מתוך השיקול של גמול בהתרעה בגין מעשים אלו והן בשל מדיניות הענישה והעבירות החמורות האלה בדיני התעבורה.

אשר על כן לאחר ששקלתי את מכלול השיקולים הצריכיים לעניין אני גוזר על הנאשם את העונשים הבאים:

1. 3 חודשי מאסר בפועל.

2. 6 חודשי מאסר על תנאי למשך 3 שנים והתנאי הוא שהנאשם לא יעבור עבירה של נהיגה ללא רישיון נהיגה ו/או נהיגה בזמן פסילה ו/או עזיבת מקום תאונה ו/או הפקרה.

3. 12 חודשי פסילה בפועל.

.4 8 חודשי פסילה על תנאי למשך 3 שנים.

.5 1000 ₪ קנס או 10 ימי מאסר תמורתו, הקנס ישולם ב-10 תשלומים שווים ורצופים, פיגור בתשלום יעמיד את מלוא הקנס לפרעון מיידי.

6. הואיל ומדובר בבלתי מורשה לנהיגה, הפסילה תחושב מהיום.

<#6#>

ניתנה והודעה היום ל' שבט תשע"ב, 23/02/2012 במעמד הנוכחים.

שלמה בנג'ו, שופט

ב"כ הנאשם:
אבקש לאפשר לנאשם לרצות את עונש המאסר בעבודות שירות כשהנאשם מתחייב לשתף פעולה עם הממונה על עבודות שירות.

הנאשם:
אני מתחייב לשתף פעולה עם הממונה עבודות השירות ולבצע עבודות שירות.

ב"כ המאשימה:
עמדתנו היא למאסר בפועל. אנחנו מתנגדים.

<#7#>
החלטה
אני נעתר לבקשת הסנגור.

הממונה מתבקש להגיש את חוות דעתו ביחס להתאמת הנאשם לביצוע עונש המאסר שהוטל עליו בגזר הדין בעבודות שירות.

לתשומת לב הממונה על עבודות השירות ניתן לזמן את הנאשם באמצעות, סנגורו, עו"ד עידן רז באמצעות טלפון: 050-XXXX044 או ישירות לאביו של הנאשם בטלפון(דובר רוסית): 052-XXXX682.

קובע דיון לקבלת חווה"ד ממונה ליום 27.6.12 בשעה 09:30.

המזכירות תעביר העתק החלטה זו לממונה על עבודות השירות, כך יעשה גם הסנגור המתבקש להמציא החלטה זו לממונה על עבודות השירות, לוודא המצאתה אליו ולתאם לנאשם ראיון עם הממונה.

מובהר לנאשם כי עליו לשתף פעולה עם הממונה, להגיע במועד שיוזהר ולבצע את כל הוראותיו של הממונה על מנת שיוכל להניח את חוות דעתו במועד שנקבע לדיון.

<#8#>

ניתנה והודעה היום ל' שבט תשע"ב, 23/02/2012 במעמד הנוכחים.

שלמה בנג'ו, שופט
הוקלד על ידי סיון אהרון
7

13