הדפסה

ת"א 6209-11-10 ישרוטל בע"מ נ' א.א עציון בע"מ ואח'

בית המשפט המחוזי בבאר שבע
ת"א 6209-11-10 ישרוטל בע"מ נ' א.א עציון בע"מ ואח'

23 נובמבר 2011

בפני כב' השופט שלמה פרידלנדר
התובעת
ישרוטל בע"מ

נגד

הנתבעות
1. א.א עציון בע"מ

2. נופש לב אילת בע"מ

<#2#>
נוכחים:
ב"כ התובעת עוה"ד גילי רווה ואסף כהן
ב"כ הנתבעות עו"ד רון סמוראי וכן מר אלי שושני, בעל השליטה בנתבעות.
פרוטוקול
עו"ד רווה:
אני מפנה את בית המשפט לפסק דין 9091/07 בעניין אמריקן קולני אוף ג'רוזלם בע"מ נגד הקולוני ירושלים, מאת השופט סולברג. נקבע שם כי הביטוי קולוני, בהקשר של שם של מלון, אינו גנרי מאחר והוא אינו מתאר את טיב או סוג של בית מלון. באותו פסק דין הייתה התייחסות למוניטין שרכש אמריקן קולוני בשמו, לאורך תקופה ארוכה, ולכך שהמלון השני הוא באותה עיר.
טענתנו היא שהמילה ספורט בהקשר של שם המלון אינה גנרית/תיאורית.

עו"ד סמוראי:
אני סבור כי אין הבדל מהותי בין מונח גנרי למונח תיאורי. לדוגמא, הביטוי מלון ספא הוא מצד אחד תיאורי, משום שהוא מתאר את עובדת קיומם של שירותי ספא במלון, ומצד אחר הוא גנרי, משום שמונח זה הפך לייצג קטגוריה של בתי מלון.

ב"כ התובעת:
צו המניעה הזמני מופר חדשים לבקרים. אנו מציגים פלטי אינטרנט עדכניים ונגיש אותם גם לתיק בית המשפט בהמשך.

ב"כ הנתבעות:
צרי לי שחבריי לא הסבו את תשומת ליבי, הייתי בודק זאת.
אינני יודע מה המסגרת הדיונית שבה מועלית טענה זו ובה מוגשים מסמכים אלה. אנו מצויים בקדם משפט ואם חבריי רוצים להגיש בקשה מתאימה, ייעשו זאת בצורה מסודרת.
התובעת מנסה למתג את המלון שלה במשך שנים תחת המותג "ישרוטל" ולא תחת המותג "מלון ספורט". עובדה זו מתרימה את ההתלבטות בשאלת אופיו של המונח ספורט בהקשר שלנו כמונח כללי או מבחין.

ב"כ הנתבעות:
המבחן הוא כיצד השם נתפס בעיני הציבור. הציבור מכיר את "ישרוטל ספורט קלאב" כמלון ספורט.
אני סבור כי יש לאבחן את פסק דין אמריקן קולוני, משום שקולוני אינו מתאר סוג של בית מלון.
לאחר שיחה עם הלקוח שלי אני מודיע שאני מוכן לוותר על השם "ספורט" בכפוף לסיום ההליכים.

ב"כ הצדדים:
בהמלצת בית המשפט אנו מסכימים כי יינתן צו מניעה כמבוקש, התובעת תוותר על הסעדים הכספיים, ובית המשפט יכריע בשאלת ההוצאות, לפי 79א בחוק בתי המשפט ללא פירוט הנימוקים, לאחר שמיעת טיעון קצר בעל פה.

ב"כ התובעת:
התובעת השקיעה רבות בפרסום שמה לרבות כל רשת ישרוטל ומלון ספורט בפרט. המלון מוכר בקרב הציבור כמלון ספורט, וזהו סימן המסחר המוכר היטב של התובעת והנתבעות עשו שימוש בשם הזה ובעצם הטעו את הציבור במכוון לעניין שם המלון כאשר אורח פוטנציאלי שמבקש להזמין חופשתו במלון ספורט עלול למצוא עצמו מתקשר למלון ספורט של הנתבעות וישנה אפשרות שהוא יזמין את חופשתו אצל הנתבעות. ברגע שהוא ערך את שיחת הטלפון ונכנס לאינטרנט כבר ישנו הסיכון.
הנתבעות מציעות שירותי תיירות וכך גם מלון ספורט. במלון יש פעילויות ספורטיביות נרחבות לרבות תריאטלונים, אופניים ומגרשי ספורט למינהם. לאור האמור, לאור התקופה הארוכה של ההפרה, לאור המשך ההפרה אני מבקשת לפסוק לנו הוצאות.

ב"כ הנתבעות:
השימוש במלון ספורט הוא גם תיאורי גם גנרי. התובעת מיתגה את עצמה תחת שם הרשת ישרוטל ספורט קלאב, לא עושה שימוש במילה מלון. המלון של התובעת מזוהה עם רשת ישרוטל, לאו דווקא עם המילה ספורט כאשר התובעת מנסה לנכס לעצמה את האפשרות שבית מלון אחר יציע לאורחיו שירותי ספורט ומנסה למנוע מבתי מלון אחרים לפרסם את הדבר.
בעולם יש קטגוריה של מלונות ספורט. אמנם בישראל היא לא כל כך קיימת אך היא מוכרת בעולם.
מלונות ספורט, מלונות סקי, לרוכבי אופניים וכו'. בבית המלון של הנתבעות ביקשו לזמן לעצמם נופשים שעוסקים בספורט. הם עושים דברים שהתובעת אינה מאפשרת לדוגמא, הכנסת אופניים לחדרים, הכנסת חיות מחמד לחדרים. לאור המיתוג של התובעת תחת השם ישרוטל שהוא מותג ידוע ומוכר, אין כל חשש שנופש, אזרח או אדם כזה או אחר יזמין חדר אצל הנתבעות ויחשוב שהוא נמצא בחדר של התובעת. מרבית ההזמנות נעשות באמצעות סוכני נסיעות מקצועיים שבוודאי אין חשש שיוטעו.
לעניין ההוצאות אני אזכיר שמכתב התובעת לנתבעות בדבר ההפרה הנטענת נמסר לנתבעות ביום 27.10 בשעות הערב ואם לא ניענה לדרישות התובעת יפנו לערכאות.
התובעת הגישה את התביעה עוד ביו ם 3.11.10 עוד בטרם חלפו אותם 7 ימים.
אנו סבורים שלתובעת אין בכלל זכות בשם מלון ספורט, אין לה זכות שימוש ייחודית, לא עשינו שימוש בשם מלון ספורט אלא מלון ספורט ונופש לב אילת. זה חלק מתוך השם של המלון שלנו. לא נעשה שום שימוש במוניטין של התובעת. הויתור נעשה רק משום שהחלטנו לחסוך את ההליך .
לא עשינו בשם שימוש במשך זמן על מנת שננהל את המלחמה העקובה מדם למרות שלדעתנו היינו רשאים לעשות כן.
אנו חושבים שנוהל כאן הליך סרק על מנת להלך אימים תוך שימוש בכוח של התובעת ואנו סבורים כי צריך לפסוק הוצאות.

הבעלים של הנתבעות:
לפני שנה היינו במצב הזה וביקשנו לוותר. לא אני הפרתי את הצו. מדובר על 15 יחידות דיור שלי מול ישרוטל, ויש משכירים אחרים שלא קשורים אליי.
אני הורדתי את האינטרנט ואת האתר. היו לי הוצאות.

ב"כ התובעת:
בהקשר לעולם, מדינת ישראל היא מדינת ישראל. יש פה מלון ספורט אחד באילת.
<#3#>
<#4#>
פסק דין
ניתן בזה תוקף של פסק דין להסכמת הצדדים שלפיה הנתבעות יימנעו משימוש בשם "מלון ספורט" במסגרת שם המלון המופעל על ידיהן, וכי לא י ושתו על הנתבעות עיצומים כספיים בגין הפרשה מושא התובענה.
בהתאם להסכמת הצדדים, הנני קובע, לפי סעיף 79א בחוק בתי המשפט, וללא פירוט הנימוקים, כי הנתבעות יוסיפו וישלמו לתובעת, בנוסף לסך 5,000 ₪ הוצאות משפט שבהן חויבו בגין הדיון הקודם, בסך 1,000 ₪ נוספים, וזאת להשלמת החיוב בגין הוצאות המשפט.
הסכום ישולם תוך 30 יום שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית פיגורים כחוק.
<#6#>

ניתנה והודעה היום כ"ו חשון תשע"ב, 23/11/2011 במעמד הנוכחים.

שלמה פרידלנדר, שופט

4

7