הדפסה

ת"א 5429-11-10 אלסייד נ' אלסייד ואח'

בית משפט השלום בקריות
ת"א 5429-11-10 אלסייד נ' אלסייד ואח'

04 יולי 2011

בפני כב' השופט ערן נווה
התובעים
עזבון המנוחה מיסאם אלסייד ז"ל

נגד

הנתבעים
1. עיסא אלסייד

2. נכסי כלל חברה לביטוח בע"מ

<#2#>
נוכחים:
בא כוח התובעת עו"ד ראגב חורי
בא כוח נתבעים עו"ד בכר

פרוטוקול

עו"ד בכר:
בתיק זה יש הכחשת חבות ונסיבות בשני ראשים: ראשית, הנהג הנטען שבכתב התביעה הכחיש ומכחיש מכל וכל את עצם מעורבותו באירוע. מדובר בקרוב משפחה של המנוחה. מתיק המשטרה שהועתק על ידינו, עולה כי התאונה נחקרה ע"י משטרת התנועה, בין היתר העידו גם הנהג הנטען וגם אחיו שהיה עימו ברכב ושניהם עמדו על כך שלא הם שפגעו במנוחה.
התיק הפלילי נסגר ללא העמדה לדין מפאת חוסר ראיות ולכן אין מנוס מקביעת הוכחות.
כמו כן, גם אם ביהמ"ש יכריע שהרכב הנתבע הוא שפגע במנוחה יש לנו כמבטחת חשש מבוסס כי הנהג והנוסע הם הפוכים מהנטען, כאשר הנהג הנטען הוא היחיד שהיה לו רישיון נהיגה תקף.
הייתה טעות טכנית בבקשתנו למשרד הרישוי. אבקש להוציא צו המתייחס למר עבד ראזק אלסייד, ת.ז. XXXXXX571, המתייחס לתוקף רישיון הנהוגה ליום 23.3.10.

עו"ד חורי:
נוכיח כי כל הטענות לא נכונות. בנסיבות אלה יש לקבוע את התיק להוכחות.
בעקבות כתב ההגנה כשהבנתי שישנה בעיית חבות מסוימת צילמתי את תיק המשטרה. ראיתי שהיתה חקירה לעניין הרכבים אבל העניין הוכרע ע"י מומחה של המשטרה.

עו"ד בכר:
חברי הציג בפניי דו"ח בוחן תנועה שמעון כהן מ- 5/2010 שלפיו הגורם לתאונה נקבע כביכול כרכב נשוא התביעה וזאת לפי מה שהבוחן רושם – לפי עדויות האבא והדודה של המנוחה. אין לי וויכוח שהילדה אכן נדרסה ביום ובמועד הנטענים ומצאה כך את מותה הטראגי, אבל לאור ממצאי המעבדה למז"פ ביחס לרכבים עצמם, הרי שלא נמצא באף אחד משני הרכבים "החשודים" ממצא שמצביע על כך שהוא הרכב הפוגע.
לפיכך, ולאור העובדה שהנהג והנוסע הנטענים התכחשו כבר בחקירת המשטרה לעצם מעורבותו של הרכב הנטען בתאונה שגרמה למות המנוחה, אין מנוס מבירור העובדות ומהכרעה בתיק לאחר שמיעת עדים.

עו"ד חורי:
אני רואה בתיק המשטרה מסקנה לאחר כל החקירות והבדיקות כדלקמן, ואני מצטט מהתיק: "מחומר החקירה שבתיק אני מסיק כי נהג מסחרי א' (כלי הרכב נשוא התביעה והנתבע 1) אשר החנה את רכבו במתחם של הסבא של המנוחה ולאחר מכן החל נסיעה לכיוון כללי צפון ביציאה בשביל העפר ותוך כדי פגע בהולכת הרגל, ילדה כבת שנתיים וכתוצאה מכך נהרגה".
בנסיבות הכחשתו של חברי וטענותיו, אני נאלץ למרות מסקנותיה של המשטרה, שעל בסיסם הגשתי את התביעה לבקש מביהמ"ש לתקן את התביעה ו/או בנוסף לשקול לתבוע את קרנית.

<#3#>
החלטה

אני נעתר לבקשתו של עו"ד חורי ומאפשר לו לבצע בדיקות, לרבות ביחס לקיומו של רכב נוסף וכן אם לא ימצא מבטחת וגם אם ימצא מבטחת, להוסיף לאור טיעוני הנתבעת הנוכחית, את קרנית כנתבעת נוספת, וכל זאת בתוך 60 יום, כשפגרה תבוא במניין.

כתב תביעה מתוקן זה יוגש ולאחר מכן יידרשו הגופים שיצורפו להגיש כתב הגנה מתוקן.

אני קובע את התיק לק.מ. נוסף יחד עם כל הגופים הרלוונטים על מנת לנסות ולמצוא סדר מסויים בתיק זה, אשר כפי הנראה יקבע בסופו של יום להוכחות.

נקבע ליום 29.12.11 שעה 10:50.

אני מורה למשרד הרישוי צו המתייחס למר עבד ראזק אלסייד, ת.ז. XXXXXX571, המתייחס לתוקף רישיון הנהוגה ליום 23.3.10. יש למלא אחר הצו תוך 30 יום.

<#6#>

ניתנה והודעה היום ב' תמוז תשע"א, 04/07/2011 במעמד הנוכחים.

ערן נווה, שופט

2

4