הדפסה

ת"א 41522-11-10 פרץ ואח' נ' עיריית תל אביב-יפו ואח'

בית משפט השלום בראשון לציון
ת"א 41522-11-10 פרץ ואח' נ' עיריית תל אביב-יפו ואח'

02 אפריל 2012

בפני כב' השופטת ד"ר איריס סורוקר

התובעים:
1. שרינה פרץ

2. המוסד לביטוח לאומי

נגד

הנתבעות:
1. עיריית תל אביב-יפו

2. כלל חב' לביטוח בע"מ

נוכחים:
עו"ד שלמה בן כהן, ב"כ התובעת 1 וכן התובעת 1
עו"ד מיכל פויירשטיין, ב"כ התובעת 2
עו"ד קרינסקי ב"כ הנתבעות

<#1#>

פרוטוקול

עו"ד בן כהן:
הנכויות הזמניות שנקבעו ע"י המל"ל אומצו ע"י מומחה ביהמ"ש.

התובעת, גב' שרינה פרץ, לאחר שהוזהרה כחוק לומר את האמת כחוק מעידה:
אני זוכרת איך ארעה התאונה. ירדתי מהאוטובוס, היה קצת זמן איזה 10 דקות, עשיתי את העיקוף ומעדתי. היה שם בור. זה ליד העבודה, במדרכה. נפלתי וגררתי את הרגל עד העבודה.
לשאלות ביהמ"ש:
ש. אני מציגה לך תמונות שעוה"ד שלך הציג. את מזהה?
ת. אני מזהה את התמונה השנייה, נספח 1. מצביעה על המקום.
ש. במה נתקלת?
ת. הרגל שלי התעקמה.
ש. לאיזה כיוון צעדת?
ת. אני מסמנת את כיוון ההליכה על התמונה. גררתי את הרגל ואחרי שעה הרגל שלי היתה כמו בלון והבוס שלי לקח אותי לבית החולים.
נעלתי נעליים שטוחות.
ש. הכיוון שאת מצביעה מוביל לקיר. מה היה לעשות שם? למה צעדת לכיוון הקיר?
ת. זה קיצור. כשיש לי זמן אני עושה קיצור משם. יש מעבר משם.
ש. איפה המעבר?
ת. יכול להיות שלא רואים בתמונה.
ש. רואים בתמונה קיר.
ת. אני הולכת, יש ירידה. אני יושבת עם חברות כשיש לי זמן ואז אנו מסתובבות ועושים את הירידה.
ש. למה צריך ללכת לצעוד לכיוון הקיר?
ת. זה לא לכיוון הקיר, יש לנו כאן ירידה.
ש. זו ירידה של מדרגות?
ת. זה לא מדרגות אלא קיצור קטנצ'יק ויוצאים לבית. באותו יום לא הייתי עם חברותיי אלא לבד. דיברתי עם מישהי, היא הלכה ואז נפלתי.
ש. את מכירה את האזור?
ת. כן. בד"כ כשיש לי זמן אני עושה את הסיבוב וכשיש לי זמן אני הולכת ישר.
ש. אם את יושבת עם חברותייך והולכת בדרך הזו בד"כ אך בטח מכירה את המדרכה המשובשת?
ת. כשאני יורדת מהאוטובוס ויש לי זמן אנו עושים את הדרך הזו ויושבות שם. זו לא הדרך שאני עוברת בה הרבה. רק כשיש לי זמן.

עו"ד בן כהן:
אין לי מה להוסיף.

עו"ד קרינסקי:
מדובר בתאונה משנת 2005 והתביעה הוגשה בשנת 2010. אני לא רואה מסמכים בזמן אמת. אין שום מסמך המציין המפגע. זו עדות יחידה של בעלת דין. ההסבר שלה לגבי הסיבוב הקטנטן כשיש לה זמן נשמע לי מוזר. לא הבנו איך הלכה והגיעה למפגע. בתיק הזה יש שאלת חבות. גם אם התביעה תתקבל, העירייה לא יכולה למנוע כל מפגע ויש פה אשם תורם. זה בדרך לעבודה וגלוי לעין. במישור הנזק, מדובר בתובעת עם 5% נכות. גם אם יש פה מל"ל, צריך לראות מה בסה"כ הנזק לגב' בת 60.
עו"ד בן כהן:
באמת רואים את המפגע והמפגע הזה קיים עד היום, כפי שידוע לי, ולא תוקן עד היום. העירייה צריכה לתקן וזה נראה לי מפגע מפחיד. מעבר לזה, 5% או לא, במל"ל נקבעו 10%, יש חוו"ד מומחה מטעם ביהמ"ש שנתן אחוזי נכויות זמניות מאד משמעותיות. התובעת לא עבדה שנתיים מאז התאונה ועברה שני ניתוחים. השכר שלה הוא כרגע השכר הממוצע במשק.

<#3#>
החלטה

  1. בפניי תביעה שעניינה נזקי גוף. מדובר ב"תאונת מדרכה". התובעת מסרה את גרסתה לאירוע כמפורט לפרוטוקול לעיל. עיינתי בעדותה ובתמונות שהציגה. מוצע להתחשב באשם תורם בשיעור 25%.
  2. לענין הנזק, הוגשו חוות דעת רפואיות, וכן חוות דעתו של מומחה ביהמ"ש, ד"ר טיטיון, אשר העריך את נכותה בשיעור 2.5% בגין השבר ברגל ימין ובנוסף 2.5% בגין צלקת. לאחר עיון בתחשיבי הנזק שהגישו הצדדים, מוצע לסלק את התביעה בערכים כדלקמן:

א. הפסד שכר לעבר – 100,000 בניכוי דמ"ה מל"ל;
ב. עזרת זולת לעבר ולעתיד – 30,000 ₪;
ג. הוצאות רפואיות ונסיעות לעבר ולעתיד – 25,000;
ד. הפסד השתכרות לעתיד – 10,000;
ה. כאב וסבל – 20,000 ₪;
ו. בניכוי אשם תורם, ובניכוי תשלומי מל"ל;
ז. יש להוסיף הוצאות: אגרה, שכ"ט מומחים ושכ"ט עו"ד.
3. ב"כ הצדדים יידברו ויגישו הסדר לאישור בתוך 45 ימים. בהעדר הסכמה, יוגשו תצהירי עדות ראשית, כדלקמן: התובעת עד ליום 3.6.2012 והנתבעות עד ליום 3.7.2012. אני קובעת ישיבת טרום הוכחות ליום 15.7.2012 לשעה 10:15.
4. ביהמ"ש רשם בפניו כי הצדדים השלימו הליכים מקדמיים.
<#4#>

ניתנה והודעה היום י' ניסן תשע"ב, 02/04/2012 במעמד הנוכחים.

איריס סורוקר, שופטת

1

1