הדפסה

ת"א 4069-09 אלתיהא פאיז נ' כלל חב' לביטוח בע"מ ואח'

בית משפט השלום בבאר שבע
ת"א 4069-09 אלתיהא פאיז נ' כלל חב' לביטוח בע"מ ואח'

11 יולי 2011

בפני כב' השופטת עירית קויפמן
התובע
אלתיהא פאיז – בעצמו
ע"י ב"כ עו"ד יוסף עבד אלצאנע
נגד
הנתבעים
1. כלל חב' לביטוח בע"מ
הנתבעת 1 ע"י ב"כ עו"ד עינת גלין
2. מרחאסין פליקס – בהעדר
3. שומרה חב' לביטוח בע"מ – בהעדר
הנתבעת 3 ע"י ב"כ עו"ד זיו מנדלוביץ – בהעדר
<#2#>

פרוטוקול

ב"כ הנתבעת 1:
אני מופיעה גם על דעתו של חברי, ב"כ הנתבעת 3 לצורך דיון היום.

ב"כ התובע:
לשאלה האם יש תיעוד בין התקופה של אמצע שנת 2003 עד תחילת שנת 2010, אני מציין כי אין לנו תיעוד. חלק מהתקופה התובע שהה בחו"ל – בגרמניה וזאת בין התאריכים 2003 – 2007.
לעניין הפניה למוסד לביטוח לאומי, לא היתה פניה למוסד לביטוח לאומי כי זה לא תאונת עבודה.

ב"כ הנתבעת 1:
עיקר הטענה שלנו היא בנוגע לנסיבות וכן טענת התיישנות.
אנו מבקשים לקבל תצהיר נסיבות מפורט.
בשאלה אם מדובר בתאונת עבודה, נבקש כי גם לכך יתייחס התובע בתצהיר.

ב"כ התובע:
יש שבר במס' חוליות. שבר בחוליה כשלעצמו מעניק נכות של 10%. ישנה ראשית ראייה הנדרשת למינוי מומחה. יש שתי חברות ביטוח מעורבות. בפנייה לחברת כלל נטען להעדר כיסוי ביטוחי. הם טענו שהרכב הינו זירה בעת התאונה. הטענה שלנו שהתובע עצר רכבו לאחר שהיתה תקלה ברכב, תוך שהוא ממתין לגרר. מצב כזה הוא מצב שנובע מהסיכון הטבעי של שימוש בכלי רכב מנועי. בוודאי נכנס לכלל הבסיסי של החוק לעניין שימוש ברכב ואין כל ממש בטענת הנתבעת 1 לעניין זה. לצורך שמירה על זכותו של התובע, צורפה גם הנתבעת מס' 2 שהינה הרכב הפוגע ששם אין כל ספק שאחריות התאונה מוטלת על הרכב הפוגע. לכן התביעה היא חלופית גם על פי חוק הפלת"ד בהתייחס לנתבעת 1 וגם על פי חוק הפלת"ד בהתייחס לנתבעים 2 ו – 3.
מדובר בשבר בחוליות בגב. הדרך היחידה הינה למנות מומחה רפואי בתחום האורטופדי להערכת נכותו של התובע.
לאחר קבלת חוות דעת אורטופדית תהיה הערכת נזק באופן כללי. לדעתי גם ב"כ הנתבעים יבינו שיש צורך גם לקחת אחריות לעניין החבות. אני לא רואה מקום בשלב זה להגיש תצהיר של נסיבות התאונה. אם חברתי עומדת על כך אבקש מבית המשפט ליתן החלטה בעניין.

ב"כ הנתבעת 1:
אני מפנה למסמך מיום 9.1.03, שם מדובר על חשד לשברים ולא בשברים. כפי שכבר צוין אין כל תיעוד רפואי. התעודה משנת 2010 היא תעודה מוזמנת. גם אם התובע שהה בחו"ל זה לא מנע ממנו להגיע לטיפולים רפואיים.
גם במקום שיש בו שברים, כנראה שמדובר בשברים שהתאחו טוב. אנו עומדים על הגשת תצהיר מפורט.

ב"כ התובע:
יש בידנו את תיק המשטרה ושם יש גם את נסיבות האירוע. אני אוכל להמציא זאת לחברי.
קיימת ראשית ראייה ולכן אינני סבור שיש להשית את שכר טרחת המומחה על התובע שכן אין באפשרותו לממן את חוות הדעת. אני יכול להציג חובות ותיקי הוצאה לפועל. הטלת שכר הטרחה על התובע משמעותה שהיא מונעת ממנו להמשיך את ההליך שלו רק מעצם העובדה שהינו במצב כלכלי קשה שכן הינו דל אמצעים. זו לא הגישה שאמורה להיות בעניין הזה. מדובר על תביעה מול חברות ביטוח ואין ספק שזכותו של התובע לקבל את יומו. לחברות הביטוח יש כיס עמוק.

ב"כ הנתבעת 1:
אני מתנגדת לבקשת חברי. אין תיעוד רפואי מספק.
<#3#>

החלטה

ב"כ הצדדים ישלימו הליכים מקדמיים תוך 15 ימים.

נוכח טענת הנתבעות באשר לאופן התרחשות התאונה והחבות בגינה, יגיש התובע תצהיר נסיבות מפורט וזאת תוך 30 ימים.

בהתייחס לבקשה למינוי מומחים, הרי ששלב זה עותר ב"כ התובע למינוי מומחה בתחום האורטופדי.

מעיון במסמכים הרפואיים עולה כי בשנת 2003 הודגמו שברים ואולם מאמצע שנת 2003 ועד שנת 2010 לא צורף כל תיעוד המתייחס לפגיעה הנטענת.

בנסיבות אלה, הואיל ומינוי מומחה רפואי מטעם בית המשפט הינו הדרך היחידה בה יכול התובע להוכיח טענותיו בנוגע לנכות שנגרמה לו אני נעתרת לבקשה למינוי מומחה ואולם נוכח העדר רצף טיפולי במשך למעלה משבע שנים, אני קובעת כי בשלב זה יישא בעלות חוות דעת המומחה, התובע.
על אף טענות ב"כ התובע בעניין זה לא ניתן להתעלם מן העובדה כי במשך למעלה מ – 7 שנים לא היה כל תיעוד.

המומחה יתייחס במסגרת חוות דעתו גם לצורך במינוי מומחה בתחום הנוירולוגי וזאת נוכח הבקשה המקורית למינוי מומחים.

החלטה משלימה בעניין זהות המומחה והוראות נוספות, תשלח לצדדים.

קובעת קדם משפט נוסף ליום שעה 25.03.12 שעה 10:30.

<#4#>

ניתנה והודעה היום ט' תמוז תשע"א, 11/07/2011 במעמד הנוכחים.

עירית קויפמן, שופטת

1

1