הדפסה

ת"א 17905-05-10 קניבסקי ואח' נ' אלון גלובל בע"מ ואח'

בית משפט השלום בחיפה

ת"א 17905-05-10 קניבסקי ואח' נ' אלון גלובל בע"מ ואח'

תיק חיצוני:

בפני
כב' השופטת תמר נאות-פרי
התובע
עו"ד מוטי שמואל קניבסקי

נגד

הנתבעות

  1. אלון גלובל בע"מ
  2. עירית חיפה

החלטה

לפני בקשה לפסילת שופטת.
התביעה הוגשה על ידי התובע כנגד שתי הנתבעות, בכל הנוגע למטרדים נטענים שנגרמו לו עקב הקמת מבנה בסמוך לבית מגוריו.
הדיון התקיים בפניי במשך כ-4 ישיבות, במהלכן נשמעו עדים רבים והצדדים אף הגישו את סיכומיהם לצורך קבלת פסק דין.
התביעה הוגשה במאי 2010, כאשר תביעה זהה דומה הוגשה במהלך שנת 2008.
בסמוך לסיום כתיבת פסק הדין, מצאתי לנכון לזמן את הצדדים ולהציע להם להסמיך את ביהמ"ש לתת פסק דין לא רק בתיק שבפניי, אלא גם בתיק הנוסף, אשר הוגש בשנת 2008.
הסברתי לצדדים שלמעשה עסקינן בטענות כמעט זהות, כי יהא קושי לנהל את התיק השני לאחר מתן פסק הדין הנוכחי וביקשתי מהם לשקול את האפשרות, הגם שחריגה, לצרף את שני התיקים, למרות המועד שבו הועלתה ההצעה, דהיינו, לאחר הגשת סיכומים.
אין צורך בשלב הזה לפרט את מכלול ההסברים שהועלו במהלך הדיון הקצר, באשר ליתרונות ולחסרונות בכל הנוגע לאיחוד התביעות.
בתום הדיון הסכימו התובע והנתבעת מס' 2 להצעה.
הנתבעת מס' 1 ביקשה שהות לשקול את עמדתה ולמחרת הודיעה כי היא מסכימה להצעה.
בעקבות ההסכמה, ביקש התובע להגיש סיכומים משלימים. בהחלטתי מיום 2/7/12 קבעתי שאינני בטוחה שיש מקום להגשת סיכומים משלימים מטעם הצדדים, ויחד עם זאת, קבעתי כי אם גם הנתבעות שותפות לעמדתו של התובע וסבורות שיש מקום להגיש סיכומים, אזי שאיעתר לבקשה ואורה על הגשת סיכומי השלמה.
התובע, משום מה, פירש את ההחלטה כאילו בכוונתי היה לאפשר רק לנתבעות להגיש סיכומי השלמה ולא לאפשר לו להגיש סיכומי השלמה. לא יעלה על הדעת לאפשר לצד אחד להגיש סיכומים ולא לאפשר לצד השני להגיש סיכומים ולא ברור לי על סמך מה הניח התובע כי זו כוונתי. עוד אציין שקריאה שניה ושלישית של ההחלטה מיום 2/7/2012 אינה מלמדת על כך שזו היתה כוונתי.
סברתי כי אין מקום להכביר סיכומים נוספים, שכן התביעות זהות וממילא בסיכומיהם של הצדדים שכבר הוגשו קיימת התייחסות למכלול הטענות (ויובהר שאלמלא סברתי שיש זהות כאמור - הרי שלא הייתי מציעה לצדדים מלכתחילה להסמיך את ביהמ"ש לאחד את התביעות בשלב הזה).
עם זאת, מצאתי שאם שני הצדדים מעוניינים להשלים את סיכומיהם, אזי שלא ייגרם נזק משמעותי, פסה"ד יתעכב בעוד כמה ימים בלבד ולכן ביקשתי את עמדת הנתבעות באשר לצורך בהגשת סיכומי השלמה.
טרם קיבלנו את עמדת הנתבעות לגבי סיכומי ההשלמה, הוגשה הבקשה הנוכחית לפסילתו של ביהמ"ש.
באשר לבקשה עצמה – אינני בטוחה שהיה מקום להגיש אותה רק בשל אי הבנתו של התובע את ההחלטה מיום 2/7/12. התובע סבור שיש בהחלטה כדי לאפשר רק לנתבעות להגיש סיכומים, תוך קיפוח זכויותיו וכמובן שלא לכך התכוונתי ולא כך כתבתי.
בכל הנוגע לשאר טענות הפסילה – הרי שבכוונתי להתייחס אליהן באופן מפורט ומסודר בהמשך.
כתיבת החלטה ארוכה ומפורטת תדרוש זמן וטרם כתיבת ההחלטה בבקשת הפסילה, יש צורך לקבל את עמדת הנתבעות.
אבקש מהנתבעות להגיב בתוך 10 ימים לבקשה לפסילה ולאחר מכן אשלח החלטה מסודרת ומפורטת.
כיוון שכל עוד עומדת על הפרק הבקשה לפסילה וכל עוד לא ניתנה בה החלטה, הרי שאי אפשר לתת את פסק הדין בתיק - ואבקש להודיע לצדדים בזאת ששליחת פסק הדין אליהם תתעכב עד שתוכרע הבקשה לפסילה.
עוד אזכיר כי למעשה טרם הוכרעה הבקשה להגיש סיכומים משלימים והנתבעות אמורות להודיע את עמדתן בהקשר זה עוד היום.
אמתין לעמדתן ולאחר מכן תישלח לצדדים החלטה מתאימה.

ניתנה היום, י"ד תמוז תשע"ב, 04 יולי 2012, בהעדר הצדדים.

1 מתוך 3