הדפסה

ת"א 15408-12-08 גנון (ברעם) ואח' נ' המשותף ואח'

בית משפט השלום בחיפה

ת"א 15408-12-08 גנון (ברעם) ואח' נ' המשותף ואח'

תיק חיצוני:

מספר בקשה:26
בפני
כב' השופטת רויטל באום

מבקש-תובע

שגיא גנון (ברעם)

נגד

משיבים-נתבעים

משיבים-נתבעים-המשך

  1. ציוני תמה
  2. נציגות הבית המשותף
  3. רבן שחר שמואל
  4. מזרחי דוד ניל
  5. טובה פרצ'יקוב
  6. איליה פרצ'יקוב
  7. יואב קיים
  8. רבקה קיים
  9. אליעזר בן ברוך
  10. דפנה זינגר
  11. מיכל פרינהיימר
  12. רוזיקה קופל
  13. אמיר גדעון
  14. אמיר אורה
  15. צ'יצ'ילה גרינברג
  16. קדוש יהודה
  17. קדוש פלורנס
  18. רות שולמית איל
  19. משה בן ברוך
  20. נילי הופמן
  21. יוסף הופמן
  22. תמר איצקוביץ
  23. רשף יעקב
  24. ויקטוריה סמוילוב
  25. ברק פילי
  26. אופירה הלל
  27. הלל יסמין
  28. הלל אבינועם חיים
  29. הלל הדס
  30. הלל ספיר
  31. כרמלה קסטלמן
  32. בועז קסטלמן
  33. קסטלמן אייל
  34. דן ציוני
  35. רחל מושקוביץ
  36. טרז גורביץ מלמד
  37. אסתר רוזט אישן
  38. עזבון המנוח אישן דב ז"ל
  39. רודרמן אסתר
  40. לב רודרמן (המנוח)
  41. דפנה רביב

החלטה

1. בפניי בקשת התובע למינוי מומחה בתחום הנוירולוגי עם התמחות בכאב.

2. התובע מסתמך על האמור בסיפת חוות הדעת של פרופ' חיים צינמן, המומחה מטעם בית המשפט, אשר מונה בתחום האורטופדי, ולפיה התובע סובל מתסמונת כאב הנקראת CRPS (בעבר: RSD), כמו גם על האמור בחוות הדעת של המומחה מטעמו בעניין זה.

3. הנתבעים המיוצגים בתיק התנגדו כולם לבקשה וזאת משני טעמים, פרוצדורלי ומהותי:

ראשית, לא הובאה כל חוות דעת מטעמו של התובע בתחום הנוירולוגי.

שנית, בחוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט נכתב מפורשות כי מחלה זו אינה קשורה לארוע מיום 6.6.05 בעטיו הוגשה תביעה זו.

4. לאחר שעיינתי בטיעוני הצדדים, לא מצאתי לקבל את עמדת הנתבעים.

בחוות דעתו של פרופ' צינמן נרשמו בהקשר זה הדברים הבאים -

"האטיולוגיה למחלה זו אינה ברורה".

מכאן, לכאורה ברור מדוע אין המומחה אינו יכול לקשור את תסמונת הכאב עם האירוע מיום 6.6.05 – הסיבות לתסמונת זו אינן ברורות.

5. מהפן המהותי, ניראה כי מומחה בתחום הכאב יוכל לתת תמונה בהירה יותר של הקשר הסיבתי, ככל שקיים. אינני סבורה כי יש מקום למנוע מראש את הבירור הענייני בסוגיה זו.

6. אשר לטענה, כי התובע מנוע מלבקש מינוי מומחה מטעם בית המשפט, שעה שלא הביא כל חוות דעת מטעמו, דומני, כי אין כל הגיון, משפטי או אחר, לחייב את התובע להגיש חוות דעת מומחה מטעמו בשלב זה של ההליך, ומקובלים עליי טיעוני ב"כ התובע בהקשר זה. הדבר יביא אך להוצאות מיותרות ולסרבול ההליך, באשר ברי, כי אם ימצא שלתובע נותרה נכות בגין תסמונת זו, יידרש מינוי מומחה מטעם בית המשפט גם כן, זאת מאחר ולא סביר להניח כי הנתבעים, המתנגדים כאמור למינוי מלכתחילה, יסכימו לקבל ממצאיו בדיעבד.

יחד עם זאת, ומאחר ואמנם פרוצדורלית ממילא היה על התובע לשלם שכר טירחת מומחה מטעמו, אני סבורה כי יש להטיל את הוצאות המומחה על התובע, ולו בשלב זה. כך לא ישאו הנתבעים בעלויות (בשלב זה כאמור) מחד, ומאידך יהא במינוי כדי להביא לבירור מלוא הדרוש לצורך הכרעה בתובענה.

7. לפיכך, הנני מורה על מינויו של פרופ' רפאל קרסו כמומחה מטעם ביהמ"ש בתחום הנוירולוגי עם התמחות בכאב.

8. המומחה יחווה דעתו בשאלה האם כתוצאה מהתאונה הנדונה סובל התובע מתסמונת הכאב הנקראת CRPS (בעבר: RSD), האם נותרה לתובע נכות כתוצאה מתסמונת זו, ואם כן – מה שיעורה.

9. מקום שהתובע היה באי כושר לאחר התאונה, מתבקש המומחה, ככל שהדבר ניתן, להתייחס גם לשאלה זו, דהיינו, מהי תקופת אי הכושר ממנה סבל התובע.

10. בשלב זה, וכאמור לעיל, יישא התובע בשכר טרחת המומחה. התובע יפקיד את שכר טרחת המומחה בקופת ביהמ"ש תוך 21 ימים מהיום.

11. תשומת לב המומחה מופנית להנחית ביהמ"ש ביחס לתעריפי מומחים. התעריף עבור חוות דעת רפואית לביהמ"ש הינו בסך של 4,500 ₪ בצירוף מע"מ (לא כולל בדיקות עזר).

12. התיק קבוע לקדם משפט ליום 11.9.12 בשעה 9.00.

13. מזכירות ביהמ"ש תשלח העתק ההחלטה למומחה לאחר שהתובע יפקיד שכר טרחתו בקופת ביהמ"ש.

ניתנה היום, י"א אייר תשע"ב, 03 מאי 2012, בהעדר הצדדים.

2 מתוך 4