הדפסה

קל - אוטו שירותי מימון (1998) בע"מ ואח' נ' אבו רביע ואח'

בפני
כב' השופט אילן דפדי

תובעת

קל - אוטו שירותי מימון (1998) בע"מ
ע"י עו"ד דן טביב

נגד

נתבעים

1.מוסא אבו רביע
2.מנורה מבטחים ביטוח בע"מ
ע"י עו"ד אילן מאוטנר

3.כלל חברה לביטוח בע"מ
ע"י עו"ד לימור ימר

נגד

צד ג' טארק אלאעסם

פסק דין

לפניי תביעה בגין נזקים שנגרמו לרכב של התובעת באירוע תאונת דרכים.

התובעת טענה, כי בעת שרכבה עצר לאור הוראת אור אדום ברמזור בצומת חטיבת הנגב, פגע בו רכב הנתבעים 1 ו-2 מאחור. מאחר שמדובר היה בתאונת שרשרת בה היה מעורב גם רכב שבוטח באמצעות הנתבעת 3, הוגשה התביעה גם כנגדה.

הנתבעים 1 ו-2 טענו, כי הרכב שבוטח על ידי הנתבעת 3 פגע ברכבם והדף אותו אל עבר רכב התובעת.

הנתבעת 3 טענה, כי רכב בו נהג צד ג' פגע ברכבה והדף אותו אל רכב הנתבעים 1 ו-2 אשר נהדף אל רכב התובעת. לאחר התאונה, צ ד ג' אשר עצר את רכבו, החליט על דעת עצמו כי לרכבים שלפניו לא נגרמו נזקים ולכן הוא המשיך בנסיעתו. הנתבעת 3 הגישה הודעת צד ג' כנגדו.

בדיון שהתקיים לפניי שמעתי את עדויותיהם של הנהג ברכב התובעת מר יבגני זגרדן , של הנתבע 1, של הנהג ברכב שבוטח על ידי הנתבעת 3 מר וסרמן סטניסלב ושל נוסע ברכב מר אדוארד וסרמן . לדיון לא התייצב צד ג' וזה אף לא הגיש כתב הגנה על אף שההודעה נמסרה לו.
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את העדויות ואת טיעוני באי כוח הצדדים, החלטתי להטיל את האחריות לתאונה על הנהג ברכב הנתבעת 3.

מעדויות הנהג ברכב התובעת והנתבע 1, שוכנעתי כי רכב הנתבעים 1 ו-2 הספיק לעצור. הנתבע 1 אמר, כי הוא עצר אחרי רכב התובעת כאשר לפתע הוא קיבל מכה מאחור ורכבו נהדף קדימה אל רכב התובעת.

עדותו של הנתבע 1 התיישבה לחלוטין עם עדותו של נהג התובעת. האחרון אמר, שהוא ראה את רכב הנתבעים 1 ו-2 כשהוא מאט אחריו. לפתע, הוא הבחין בקפיצה, כך בלשונו, של רכב הנתבעים 1 ו-2 אשר פגע בו מאחור. קפיצה זו, היא ככל הנראה תוצאת הפגיעה של רכב הנתבעת 3 ברכב הנתבעים 1 ו-2 והדיפתו אל רכב התובעת.

בדיון העלה הנהג ברכב הנתבעת 3 גרסה חדשה , אשר זכרה לא בא בכתב ההגנה כמו גם בטופס ההודעה שצורף אליה. הוא אמנם אמר כי רכבו נהדף קדימה כתוצאה מפגיעת רכב צד ג' ברכבו, אולם לדבריו, עובר לפגיעה ברכבו הוא ראה את רכב הנתבעים 1 ו-2 פוגע ברכב התובעת. טענה זו מהווה שינוי גרסה והרחבת חזית שאיני מתיר אותה. לגופו של עניין, גרסה זו עומדת בסתירה לעדויותיהם של הנהג ברכב התובעת ושל הנתבע 1 אשר אותן אני מעדיף.

אם לא די בכך, במהלך עדותו של הנהג ברכב הנתבעת 3 התברר כי לא היה מקום להגשת הודעת צד ג' שכן הפגיעה ברכב הנתבעת 3 מאחור לא גרמה להדיפה נוספת של רכב הנתבעים 1 ו-2 אל עבר רכב התובעת . בתשובה לשאלות בחקירה נגדית הנהג אמר כי בוודאות הנהג ברכב צד ג' שפגע בו מאחור אינו אחראי לנזק שנגרם לרכב התובעת ( ראה עמוד 6 שורה 19 לפרוטוקול).

סוף דבר, התביעה כנגד הנתבעים 1 ו-2 נדחית. התביעה כנגד הנתבעת 3 מתקבלת.

הצדדים הסכימו כי סכום הנזק יעמוד על סך של 12,091 ₪. אשר על כן, הנתבעת 3 תשלם לתובעת את הסכום האמור כשהוא צמוד ונושא ריבית מיום 06/02/09 ועד התשלום בפועל. בנוסף, תשלם הנתבעת 3 לתובעת הוצאות משפט – אגרת בית משפט בסך של 347 ₪, שכר העד בסך של 350 ₪ ושכר טרחת עורך דין בסך ש ל 2,300 ₪.

מאחר שההליכים כנגד הנתבעים 1 ו-2 התקיימו בשל טענותיה של הנתבעת 3 שנדחו, תישא האחרונה בהוצאות הנתבע 1 בסך של 400 ₪ ובהוצאות הנתבעים בגין שכר טרחת עורך דין בסך של 2,300 ₪.

לאור התוצאה שאליה הגעתי, אני מורה על דחיית הודעת צד ג'. מאחר שצד ג' לא הגיש כתב הגנה ולא התייצב לדיון, אינני עושה צו להוצאות לטובתו.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ז' סיון תשע"ג, 16 מאי 2013, בהעדר הצדדים.