הדפסה

צברי נ' המוסד לביטוח לאומי

לפני: כב' השופט צבי פרנקל

המערערת:
אוקסנה צברי ( ת.ז.-XXXXXX459)
ע"י ב"כ: עו"ד איזקסון יבגני

- נגד-
המשיב:
המוסד לביטוח לאומי
ע"י ב"כ: עו"ד אילנית גדקר אהרוני

פסק דין

1. הוועדה הרפואית לעררים (נכות כללית) בהחלטתה מיום 16.1.14 קבעה למערערת דרגת נכות בשיעור של 50%. הוועדה לעררים (אי כושר) מיום 26.2.14 קבעה למערערת דרגת אי כושר בשיעור של 65%.

2. המערערת טוענת כי ועדת העררים בנכות כללית טעתה כאשר הכלילה את בעיותיה הרפואיות בתוך הנכות שנקבעה בגין מחלתה היסודית, מחלת מיאסטניה גרביס. כמו כן לטענתה וועדת אי כושר טעתה כאשר קבעה את נכותה בהתאם לסעיף כולל מבלי לתת את הדעת לבעיותיה הרפואיות הקונקרטיות הנובעות ממחלתה. לטענתה על הוועדה היה להפנות אותה לבדיקה אצל מומחה עיניים. לטענתה סעיף הליקוי שנקבע לה לא כולל את כל הסימפטומים של המחלה שבה היא לקתה.

3. ב"כ המשיב טוענת כי התאמת סעיף ליקוי היא קביעה רפואית שאין מקום להתערב בה ולא נפל פגם משפטי בהחלטת הוועדה ולכן דין הערעור להידחות.

4. הוועדה לנכות כללית קבעה בהחלטתה:
"נוירולוג: בבדיקה: דיבור תקין אנקטוזיס קל דו"צ עם סימני פאטיק פניש סימטריות תנועות עיניים מלאות אין דיפלופיה כח גס שרירי צוואר 5/5 – כח גס קודמים 5/5 – כחלק הפרוקסמלי של הרגליים 4/5 עם סימני פאטיק החזרים תקינים סימטריים תחושת כאב שמורה מסוגלת לבלוע ללא בעיה, הליכה תקינה.
הוועדה עיינה במכתב רפואי ביה"ח ברזילי 5.3.13 שצוין על אבחנה של מיסוסטניה CT חזה תקין הוחל טיפול כולל IV IG פעם בחודש, מכתב נויורולוגי המטפל ד"ר טכמנוביץ' 5.1.14 ממשיכה טיפול במסטינון פריגנזון IV IG ואימורן.
הוועדה דוחה את הערר."
מדובר במחלת מיאסטניה (מחלה אוטואימונית) מטופלת תרופתית ומאוזנת היטב, אחוזי הנכות שנקבעו בדרג I תואמים וכוללים את כל הבעיות שעליהם ערר עו"ד
לציין שהוועדה השתמשה לצרוך קביעת הנכות בסעיף מותאם מאחר שאין סעיף ספציפי לליקוי."

5. הוועדה לאי כושר קבעה בהחלטתה:
"הוועדה עיינה במסמכים שבתיק וראיינה את התובעת שהגיעה בליווי בעלה ועו"ד. מדובר בתובעת ילידת 1970 אשר אובחנה כסובלת מיאסטניה גרביס עם סימנים בלבוליים ב-50% בעת הראיון התובעת מדווחת שנתקשה בעבודת ידיים אשר נדרשת הרמת ידיים והפעלת כח בידיים. סובלת מחולשה ניכרת בידיים, לדבריה לאחר נטילת התרופה – שמקל עליה ומצליחה להפעיל מעט את הידיים, מוסרת שמבצעת עבודות בישול קלות אשר לא דורשות הפעלת כח בידיים.
לדעת הוועדה במצבה הנוכחי מסוגלת לבצע עבודות קלות – (עבודות בית), עבודות בישול קלות, סידור הבית, טיפול חלקי בכביסה ולכן לדעת הוועדה התובעת איבדה 65% מכושרה לתפקד."

6. לאחר שבחנתי את טענות הצדדים הגעתי למסקנה שלא נפל פגם משפטי בהחלטות הוועדות. התאמת סעיף ליקוי זו קביעה רפואית ואין מקום להתערב בקביעה זו. הוועדה הסבירה שאחוזי הנכות שקבעה כוללים את כל תלונות המערערת ומאחר שלא קיים סעיף ספציפי לליקוי העניקה את הסעיף שבחרה. המערערת נבדקה ע"י הוועדה לנכות כללית, תלונותיה נבחנו והיא לא הציגה מסמכים כך שלא ברורה טענתה שהוועדה היתה צריכה לשלוח אותה למומחה בתחום העיניים, כמו כן לא מצאתי פגם משפטי בהחלטת הוועדה לאי כושר.

7. לא מצאתי פגם משפטי בהחלטת הוועדות שמצדיק את התערבות בית הדין. אם חס וחלילה מצבה של המערערת יחמיר, היא רשאית לפנות אל הוועדות שוב על פי המועדים שנקבעו בדין.

8. הערעור נדחה. אין צו להוצאות.

9. ניתן להגיש בקשת רשות ערעור תוך 30 יום לנשיא בית הדין הארצי לעבודה, לסגניתו או לשופט שנתמנה לכך על ידי הנשיא.

ניתן היום, ב' כסלו תשע"ה, (24 נובמבר 2014), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.