הדפסה

פש"ר 21855-01-11 אביטן נ' כונס נכסים רשמי באר שבע והדרום ואח'

בית המשפט המחוזי בבאר שבע
פש"ר 21855-01-11 אביטן נ' כונס נכסים רשמי באר שבע והדרום ואח'

12 ספטמבר 2011

בפני כב' השופטת נחמה נצר
בענין:
פקודת פשיטת הרגל התש"ם – 1980
להלן: "הפקודה"

ובענין:
שלום אביטן ת.ז. XXXXXX544
להלן: "החייב"

ובענין:
כונס הנכסים הרשמי
להלן: "הכונ"ר"

נוכחים:
החייב בעצמו
עוה"ד דבאח זיאד, המנהל המיוחד
עוה"ד אהוד בר בשם הכונ"ר
הנושה יהודית כהן וב"כ עוה"ד לימור עמית-פנקר
<#1#>

פרוטוקול

עו"ד דבאח:
אני ראיתי את ההתנגדות של הנושה.
אני חקרתי את החייב ואשתו. המסקנות שלי בתום החקירה, היא שהם בני זוג שחיים תחת קורת גג אחת אך אין ביניהם יחסי אישות והחייב נותר לגור בביתו, רק מפאת חוסר אפשרות למצוא קורת גג אחרת.

באשר לנסיבות בהן נוצרו החובות – עולה כי החייב היה נשוי בפעם קודמת, לפני 20 שנה, היה להם חשבון משותף.
אני מצאתי, כי רוב החובות הם מהתקופה שלפני 20 שנה בתקופת היותו נשוי לאשתו הראשונה.
יום גיבוש החוב, הוא לאחר אירוע הלב שהחייב קיבל.
גם אם מדובר בעבירה פלילית שמשליכה על תביעת פיצויים, אני לא רואה מקום שיש לחסום את החייב.
אם ביהמ"ש יראה לנכון שצריך לנהל עוד חקירה מקיפה בנקודה מסויימת, אני לא אתנגד לכך. בהערכת היסוד שיש לי כרגע, אני לא רואה שיש מניעה מלהכניס את החייב להליך של פשיטת רגל.

ההליך הפלילי הסתיים ללא הרשעה. הוא אמור לעשות של"צ.
בהתייחס לסוג העבירה, שממנה כביכול נוצר החוב, אני רואה אותה כמו חוב מול ביטוח לאומי או מס הכנסה.

עו"ד פנקר:
אני מופתעת מהדברים של חברי מכמה סיבות. ראשית, לא הבנתי בכלל את הקשר לגירושין שהיו לפני 20 שנה. החובות שלא כולם מוזכרים בחוות הדעת של המנהל המיוחד, אלה חובות שנוצרו הרבה אחרי, בשנים האחרונות.
לעניות דעתי יש נקודה אחת שהמנהל המיוחד בכלל לא התייחס אליה, היא הקצבה שהחייב מקבל מביטוח לאומי ובחוסר תום לב הוא נמנע מלציין זאת בטופס הבקשה של פשיטת הרגל.
יש לי תחושה כאילו המנהל המיוחד מייצג את החייב.
זה שחברי מנסה לעשות אבחנה בין עבירות פליליות כאלה ואחרות.
כאשר יצירת החוב נוצרה בעוולה פלילית, בעבירה פלילית יש פסיקה לכך. הוא נהג בחוסר תום לב.

החייב:
אני מקבל קצבת נכות בסכום של 2,000 ₪. אחוז הנכות שנקבע לי הוא 60 אחוז.

עו"ד דבאח:
אני אבחן את הנתונים של ביטוח לאומי.
החייב מצהיר בדוחות שלו שיש לו הכנסה של 4,000 ₪. אני אכנס יותר לעומק ואבדוק את הדברים.

<#2#>
החלטה

בפניי חייב יליד 1951, נשוי בשנית ואב ל-5 ילדים, אשר הסתבך בחובות, לטענתו, על רקע תקופת הנישואין הראשונה ולאחר מכן העובדה, כי נפגע בסביבת עבודתו, והוא הוצרך לנהל הליך משפטי ארוך על מנת שתיקבע זכאותו לקצבת נכות מעבודה.

לימים, הסתבך החייב אף בהליך פלילי ואזרחי, שמקורו, בתלונה שהגישה הנושה, יהודית כהן, על רקע הטרדות, שלטענתה, הופנו כלפיה מצידו של החייב.

כאמור, תלונות אלו לבשו לבוש פלילי בדמות כתב אישום שהוגש כנגד החייב, לצד הליך אזרחי שנוהל בבית הדין לעבודה.

המנהל המיוחד, שחקר בנסיבות ההסתבכות, לא ראה מקום לשלול מהחייב כרטיס כניסה להליך.

מנגד הוגשה התנגדות מנומקת של הנושה, אשר בין היתר, הצביעה על כך, כי החייב מקבל מזה שנים מספר קצבת נכות בסכומים משמעותיים, אשר זכרה לא בא במסגרת בקשת הכינוס, והיום, גם למדתי כי החייב לא מנה אותה בין ההכנסות המדווחות בדוחות הכלכליים.

זאת לצד טענות נוספות שעניינן עצם האחריות שנקבעה בבית הדין האזורי לעבודה כנגד החייב וכלפי הנושה.

יאמר, כבר כעת, כי אילו היה מדובר בטענות המייחדות עצמן, לעצם קביעתו של בית הדין, כי החייב ביצע עוולות ואף הטריד את הנושה, קרוב לוודאי, שלא היה בכך משום העמדת מחסום בלתי עביר בפני החייב לצורך כניסה להליך.
אלא, שכאמור, בפי הנושה, טענות נוספות, ובכלל זה הטענות לעניין הסתרת קצבת הנכות, כמו גם לעניין הטענה כי חוב המזונות הנטען על ידי אשתו השניה של החייב איננו חוב אמיתי, אלא כל כוונתו היא למלט רכושו של החייב מאימת נושיו.

טענות אלו, ראוי להן כי ייבדקו לעומק על ידי המנהל המיוחד, שכן, הליך פשיטת רגל, איננו מקלט למתחמקים מתשלום חובות וכל שכן, לכאלו אשר נוהגים בזכויותיהם ובדיווח עליהם בבחינת מגלה טפח ומכסה טפחיים. נקודת המוצא של הליך פשיטת רגל היא כי החייב מתייצב בידיים נקיות, כשהוא תם לב וכאשר החובה לגילוי מקסימלי היא נר לרגליו.

אינני יכולה לומר, כי כך נהג החייב שבפניי, ובטרם אקבע ממצאים סופיים בסוגיה זו, ראוי לתת למנהל המיוחד שהות נוספת, להעמיק חקירתו.

קובעת המשך דיון בבקשת החייב בפניי ליום 14.11.2011 בשעה 10:30.

המנהל המיוחד יגיש חוות דעת משלימה בתוך 45 יום מהיום.

עותק ממנה יומצא במישרין לב"כ הנושה, אשר אם תמצא לנכון, להשלים את התייחסותה, תוכל לעשות כן בכתב או במסגרת הדיון הנדחה.

בשלב זה, כל עוד החייב נהנה מצו עיכוב הליכים, עליו להמשיך ולקיים חיוביו ללא רבב.

<#3#>

ניתנה והודעה היום י"ג אלול תשע"א, 12/09/2011 במעמד הנוכחים.

נחמה נצר, שופטת

1

4