הדפסה

פלח ואח' נ' כהן ואח'

בפני
כב' השופט הרווי גרובס

תובעים

חיים פלח

נגד

נתבעים

1.אלמוג כהן
2.ורד כהן
3.שומרה חברה לביטוח

פסק דין

1. בפני תביעה לפיצוי כספי עקב תאונת דרכים שהתרחשה ביום 4.11.11 ושבה היו מעורבים רכב התובע, רכב הנתבע 1, נהוג על ידי נתבע 1 ושהיה מבוטח על ידי נתבע 3.
התובע עותר לסכומים הבאים:
א. תיקון נזק 3,285 ₪.
ב. הוצאות שמאי 480 ₪.
ג. הוצאות משפט 100 ₪.
סה"כ 3,865 ₪.

נזקי הרכב היו בצד שמאל קדימה ובפנס.. הרכב לא תוקן בפועל.

2. בעת התאונה רכב התובע היה ברשות מר נתנאל נחשונוב. לדבריו, ישב במושב הנהג בעת התאונה אך הרכב עמד במקום "ולא היה דלוק ולא נסע" (עמ' 1 שורה 14).
העד הוסיף כי התאונה נגרמת על ידי רכב הנתבעים אשר תוך ניסיון לחנות שפשף את רכב התובע. לדבריו, הנתבעת 2 שנהגה ברכב בקשה סליחה. התנהל שיחה בין מר נחשונוב לבין הנתבע 1 שהיה נוכח – ומר נחשונוב בקש שישלם 200 ₪ נזק .על מנת לסגור ענין.
לכל הנראה, התובע או אנשים מטעמו חזרו על בקשה זו לתשלום של 200 ₪ בשיחה טלפונית עם הנתבע 1 אחרי התאונה.

3. לטענת גב' ורד כהן שאול שנהגה ברכב הנתבע, היא נסעה בנתיב וחפשה מקום להחנות "נסעתי בשולי הכביש היה רכב ופתאום שמעתי רעש מאחורה.... אני חושבת ומנסה לשחזר שהוא יצאה בלי להסתכל במפתע".

4. לאחר ששקלתי את דברי העדים ועיינתי במסמכים בתיק החלטתי לקבל את התביעה ולהלן הנימוקים לכך:

א. כללית, העדפתי גרסת מר נחשונוב לעומת דברי הנתבעת 2 לגבי התאונה. גרסת מר נחשונוב תואם את תוכן הודעת התובע לחברת הביטוח שלו. התרשמותי היא שגד שאול לא ניכרת את פרטי התאונה כלל וכלל.
מסקנתי היא שתוך ניסון לחנות את רכב הנתבע, היתה התנגשות עם רכב התובע שעמד במקום ולא היה כלל בתנועה.

ב. על פי מסמכי התביעה, הרכב מבדק 4 ימים אחרי התאונה ומסקנת השמאי הייתה שיש להחליף את הפנס הראשי ולבצע עבודות פחחות יצביע.
אין בפני כל ראיה אובייקטיבית שפוסלת מסקנות השמאי.
ידוע שבימינו תיקונו כלי רכב יקרים מאוד. כמו כן לא אחת קורה שהנהג הפוגע נוטה לחשוב שדובר בפגיעת קלה.

ג. הנתבעים ניסו להסתמך על הצעת הנהג והתובע להסתפק ב-200 ₪. אולם מר נחשונוב הוא אדם צעיר ללא ניסון בדברים אלא ואין ראיה שהצעה זו הייתה קיימת אחרי פרטי דו"ח השמאי היו ידועים לתובע.

ד. לא מצאתי בסיס לטענת הנתבעת 3 שהנתבעים לא שתפו פעולה עמה.

אשר על כן אני מחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובע את סך של 3,865 ₪ ועוד 500 ₪ הוצאות הדיון.
הסכומים יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מיום הגשת התביעה עד התשלום המלא בפועל.

ניתן היום, כ"ג אלול תשע"ב, 10 ספטמבר 2012, בהעדר הצדדים.