הדפסה

פכטר ואח' נ' ליבוביץ ואח'

לפני כבוד השופטת שושנה אלמגור
(בקשה מס' 33)

המבקשות (התובעות)

  1. נעמי פכטר
  2. חנה יוסקוביץ'

ע"י ב"כ עו"ד אוריאל גניהר, עו"ד נחמי מייזליש־וולק ועו"ד רונית בימבליך
נ ג ד
המשיבות (הנתבעות)

  1. אואנה ליבוביץ'
  2. אל.טי. – פאוור טכנולוג'יס בע"מ

ע"י ב"כ עו"ד רונית סיטון ועו"ד רוית קורן

3. טונר פרינט בע"מ (טבעון ביוטק) (ניתן פסק־דין)

4. בית מרקחת הגליל בע"מ

ע"י ב"כ עו"ד אהוד פורת ועו"ד אורן אהרוני

פ ס ק - ד י ן ( ח ל ק י )
בעניין: בקשה לסיום התובענה נגד משיבה 4 בדרך של הסתלקות בהסכמה מיום: 29.12.14
זוהי בקשה, על-פי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו–2006, לאשר למבקשות להסתלק מבקשתן לאישור תובענה ייצוגית נגד משיבה 4.

משיבה 4 ייצרה ומכרה תכשיר שהכיל את ההורמון גונדוטרופין שמקורו בשליית אדם ( HCG). בבקשת האישור טענה מבקשת 1 כי קנתה את החומר כדי שיסייע לה לרזות, על סמך מצג שווא שהוא הומאופתי וההורמון אינו אחד מרכיביו. לגרסתה, עובד של נתבעת 4 מסר לה זאת בעת הרכישה, והוסיף כי שימוש בתכשיר מאפשר לצרוך רק 500 קלוריות מדי יום ללא סכנה. היא האמינה שקיימת קבוצה של אנשים שחבריה הוטעו גם הם באותו אופן. לתשובה לתשובות לבקשה צירפו המבקשות חוות דעת שלפיה תכשיר המכיל הורמון, ובפרט אייץ'-סי-ג'י, אינו יכול מעצם טבעו להיחשב הומאופתי, שאליה צורפו בין היתר מסמכים מאת מִנהל המזון והתרופות ואיגוד הרוקחים ההומאופתיים בארצות-הברית. בעלת המשיבה, אשר גם מנהלת אותה, דחתה בשתי ידיים את הטענה כי מי מצוות העובדים השמיע באוזני מאן דהוא את שנטען בבקשת האישור, למעט המצג כי התכשיר הומאופתי. בתצהיר התומך בתשובה לבקשה הצהירה כי החברה אינה מייצרת או מציעה עוד את התכשיר למכירה, ומכל מקום ייצרה לא יותר מ-26 ליטר, כמות המספיקה למלא 797 בקבוקים ( בשני גדלים), ולא כל הכמות נמכרה. המשיבה הסכימה שהיה בתכשיר ההורמון אייץ'-סי-ג'י, אך טענה כי אין פירושו של דבר שאיננו הומאופתי, הואיל ותכשיר הומאופתי מכיל חומרים שגם אם עברו ניעור ודילול מרובה לא נעלמו לגמרי. לחיזוק עמדתה אף הגישה חווֹת דעת של שני רופאים מומחים להומאופתיה. מכל מקום הדגישה שהימצאות ההורמון בתכשיר צוינה על אריזתו.

בהתחשב בכמות התכשיר שיוצרה הגיעה מבקשת 1 למסקנה כי אכן לא בנקל יעלה בידה להוכיח כי קיימת קבוצה, ומאחר שמשיבה 4 שוב אינה מוכרת את המוצר החליטה להסתלק מהבקשה לאישור. גם בעיניי שיקולים אלו מצדיקים את ההחלטה לחדול מניהול ההליך היקר והממושך נגד אותה משיבה, שהקבוצה אשר הייתה מזוהה בסופו – אפילו נדחו טענות ההגנה – הייתה מונה מספר מצומצם של תובעים. בנסיבות אלו די בכך שהזַרקור כוון אל עבר הבעיה בעצם הגשת הבקשה לאישור, ושמכירתו של התכשיר, הגם שבלאו הכֵי הייתה צנועה בהיקפה, הופסקה לחלוטין. על כך שמבקשת 1 עוררה את השאלות אם התכשיר הומאופתי, אם קיים בו הורמון ואם היה באופן שיווקו כדי להטעות היא זכאית לגמול, ומשכך אני מכבדת את הסכמת הצדדים כי משיבה 4 תשלם לה סך 15,000 ₪ ( הוסכם כי לא ישולם שכר טרחה לבאי-כוחה). אישור ההסתלקות אינו יוצר מעשה בית דין כלפי מי מהחברים בקבוצה, ומהטעמים שמניתי איני רואה צורך בעת הזאת לתור אחר תובע חליפי או לחייב את הצדדים לפרסם את ההסתלקות באמצעי התקשורת.

הסתלקותן של המבקשות מבקשת האישור נגד משיבה 4 מאושרת אפוא בזאת.

ניתן בלשכתי היום, א' שבט תשע"ה (21 בינואר 2015).

המזכירות תשגר פסק-הדין לצדדים. הצדדים ישלחו העתקים למנהל בתי המשפט וליועץ המשפטי לממשלה.

שושנה אלמגור, שופטת