הדפסה

פ"ל 636-09 מ.י. לשכת תביעות ירושלים (תעבורה) נ' אלמקייס(אסיר)

בית משפט השלום לתעבורה בירושלים

3 בינואר 2012
פ"ל 636-09 מ.י. לשכת תביעות ירושלים (תעבורה) נ' אלמקייס

בפני
סגן נשיא יוסף ריבלין

בעניין:

מדינת ישראל
לשכת תביעות ירושלים (תעבורה)

המאשימה

נגד

לוי אלמקייס (עציר)

הנאשם

הכרעת דין

1. העובדות המוסכמות

ב- 2.3.09 נפסל הנאשם מלנהוג בת' 7133/09 ירושלים למשך 89 יום.

2. השאלות שבמחלוקת

המאשימה גורסת כי ביום 10.4.09 משעה 04:15 לערך נהג הנאשם רכב מסוג טויטה מצומת ביקור חולים לכיוון נווה יעקב כאשר נכנס לצומת ביקור חולים, לצומת הדוידקה, לצומת בצלאל – קינג' גורג', צומת הנביאים, צומת שדרות בר-לב, עוזי נרקיס, בניגוד לרמזור אור אדום.
המאשימה גורסת כי הנאשם נהג בפסילה וללא בטוח.
ההגנה גורסת כי הנאשם כלל לא נהג אלא היה ברכב אחר מהרכב שטוענת המאשימה כי נהג בו (פרוט' עמ' 3 ש' 16-13).

3. תימצות העדויות

באשר לאירוע בכללו העד העיקרי הינו ע.ת. 3 אברהם טברסקי, לקראת סוף האירוע הגיע לזירה מתנדב משא"ז נדה דוד (ע.ת. 2) ולאחריו הזדמן למקום השוטר סיבליה ערן (ע.ת. 1).
ע.ת. 1 השוטר לירן סיבליה כלל לא ראה האירוע (ראה ת/1) אלא זומן למקום על ידי מתנדבי משא"ז בהם ע.ת. 2 נדה דוד. ע.ת 1 הגיע למקום לקראת סוף האירוע. הפרט היחידי המהותי בדו"ח פעולה שרשם ע.ת 1 היה ציטוט דברי הנאשם לפיהם פנה (הנאשם) למתנדב משא"ז וביקש כי לא יגיד שראה אותו נוהג (שורות אחרונות לת/1).
ע.ת. 2 נדה דוד ערך דו"ח (ת/2) ובו רשם כי התקבל אירוע על נסיעה בניגוד לרמזורים אדומים של שני כלי רכב מאזדה וטויטה לכיוון נווה יעקב. לשם כך החלו הוא וחברו שהיה עימו במשמרת בסריקות בשכונת נווה יעקב (בה פטרלו). תוך כדי הסיור עצר אותם ע.ת. 3 שמסר להם כי עוקב אחרי שני כלי רכב ממרכז העיר והוא הצביע על כיוון אליו נמלטו כלי הרכב. משנכנסו לרח' עליו הצביע ע.ת. 3 מציין בת/2 "הבחנו ברכב טויטה קורולה לבן שמספרה 7231566 שנוהג לכיוון סוף הרחוב. ברגע זה הדלקנו כחולים מהרכב. מתא הנהג יצא בחור העונה לשם לוי יצחק אלמקאיס והלך לכיוון המאזדה". בהמשך מציין ע.ת. 2 כי הנאשם אמר כי הטיוטה שייכת לאביו. ברכב המאזדה מציין ע.ת. 2 ישבו "כמה בנות" ובעלת הרכב אנג'לה מסרה כמו הנאשם כי הרכבים היו בחניה כשעה.
בעדותו ציין כי לא מכיר את ע.ת. 3.
בעדותו ציין ע.ת. 2 (שוב) כי ראה את הנאשם נוהג (פרוט' עמ' 9 ש' 18-17 וראה גם פרוט' עמ' 11 ש' 23-21 ועמ' 12 ש' 2-1).
ע.ת. 3 אברהם טברסקי הינו העד העיקרי. עד זה מסר עדות מפורטת ביותר לפיה ראה שני כלי רכב עוקפים רכב שעמד בצומת ביקור חולים וכיוונם מערבה, והכניסה שלהם לצומת היתה בניגוד לרמזור אדום. כך קרה גם ברמזור של ישעיהו, הרכב המשיך למרכז כלל וגם בצומת הנביאים יפו נסעו כלי הרכב באדום. בהמשך הדרך בצומת קינג גו'רג' הרכבים נכנסו לצומת בירוק כשהם נוסעים לכיוון כביש 1 (חיים בר לב). בהמשך ראה כלי הרכב בצומת הגבעה הצרפתית ומשם הבחין כי נסעו כיוון כללי פסגת זאב – נווה יעקב.
כל מהלך הנסיעה אומר ע.ת. 3 נסע בעקבות כלי הרכב וגם הוא נסע בניגוד לרמזור אדום (פרוט' עמ' 14 ש' 5), כאשר בפרק זמן מסויים היה במרחק של כ- 300 מ' מאחרי אותם כלי רכב (פרוט' עמ' 14 ש' 9).
בצומת הגבעה הצרפתית איבד קשר עין עם כלי הרכב. ע.ת. 3 ממשיך ומספר כי על דעת עצמו החליט להיכנס לנווה יעקב כי שם רצה לפגוש חבר המשרת במשא"ז. למשטרה דיווח על האירוע ברח' חיים בר לב. בשעה שהיה בנווה יעקב לפתע שוב הבחין בכלי הרכב מולו.
משהתייחס לזהות הנהג אמר "זיהיתי את הבחור שנוהג, אני מכיר אותו, זה הנאשם שיושב כאן. הוא נהג ברכב האחר.... הוא נהג ברכב הטיוטה.... " _(פרוט' עמ' 14 ש' 18-17 וראה גם פרוט' עמ' 15 ש' 3-2).
באשר למה שהתרחש בשכונת נווה יעקב העיד ע.ת. 3 כי הבחין לאן נכנסו שני כלי הרכב והוא וחברו ממשא"ז נסעו לאיזור. שם אמר כי ראה רכב הטיוטה נוסע נעצר וממנו יצא הנאשם אותו זיהה (פרוט' עמ' 14 ש' 31-30, פרוט' עמ' 20 ש' 15 וש' 22-21 ועמ' 24 ש' 4 וש' 12).
משנדרש ע.ת. 3 להסביר מדוע ניהל המרדף הסביר כי ביקש להתנדב למשא"ז והחליט כי כאזרח יש לו יותר אפשרות לקלוט "דברים חשודים" (פרוט' עמ' 16 ש' 3 וראה גם ש' 12).
ע.ת. 3 נשאל אם הואשם גם כן בעבירות של נסיעות בניגוד לרמזור אדום ואם הובטח לו דבר מה תמורת העדות וע.ת. 3 השיב בשלילה (פרוט' עמ' 16 ש' 19, 22). משנשאל ע.ת. 3 לפשר זיהוי הנאשם כאשר הוא (ע.ת 3) עומד ברמזור של שטראוס ופניו לכיוון קינג' ג'ורג' והנאשם חולף משמאל לימין של ורחוק ממנו . והנאשם השיב כי על אף שהנאשם היה בצד הרחוק ממנו יכול היה להבחין בזהות הנהג (פרוט' עמ' 16 ש' '. 32-29 ועמ' 17 ש' 1 וש' 8-6).
משנדרש ע.ת. 3 לשאלה הכיצד אחרי איבוד קשר העין הממושך שב וראה רכב הנאשמים השיב כי הגיע לנווה יעקב ו"זה בא לי פתאום על המזל" (פרוט' עמ' 18 ש' 10).
משנשאל מדוע לא פנה מיידית למשטרה השיב כי היה עם פלאפון ללא ספיקר ולא יסכן עצמו (פרוט' עמ' 18 ש' 22). משנשאל לגבי הכרותו עם הנאשם השיב : "...אני מכיר אותו כי יש לנו חברים משותפים" (פרוט' עמ' 20 ש' 27). ובהמשך התייחס לאישיותו של הנאשם "היפר אקטיבי מאז ילדותו שמחפש אקשן ומחפש לעשות בעיה במקום לראות בעיה וללכת" (פרוט' עמ' 21 ש' 6-5).
משנשאל אם מסר עדות בעניין דומה השיב "שונה לגמרי בעניין תעבורתי פלילי" (פרוט' עמ' 22 ש' 24).
הודעת הנאשם. הנאשם נחקר ב- 10.4.09 שעה 06.35. הנאשם הודה כי היה פסול מלנהוג וטען כי חברו יאיר גליק נהג ברכב והסיעו לנווה יעקב ומשם יעקב גליק היה אמור לחזור במונית אותה יממן הנאשם. משהתייחס הנאשם למחזיק של הרכב הסביר כי הרכב של חברו מושיקו דיין ששכר הרכב והוא (הנאשם) מקבל הרכב מעת לעת לשימושיו כאשר שוכר נהג. משנשאל הנאשם לגבי הטענה שנראה נוהג ברכב השיב כי שעה שהמשטרה הגיעה לרכב, הרכב היה בעצירה והנהג יאיר גליק כבר עלה למונית ונסע והוא (הנאשם) היה מחוץ לרכב. בסופה של העדות שב הנאשם ואמר הנאשם כי לא נהג ומדובר בטעות.
עדות הנאשם. הנאשם אישר כי באיזור שטראוס ראה את ע.ת. 3 ואמר לי שלום (פרוט' עמ' 20 ש' 20, פרוט' עמ' 31 ש' 12). ומשהתייחס לאירוע בחניה בנווה יעקב אמר "אחת הבחורות (אנג'לה) דיברה לא יפה אל השוטרים. היא היתה שתויה. היא חברה שלי... אמרה לו איזו מילה והוא אמר "בגללך אקח אותו" לפני כן הם רצו לסגור את זה" (פרוט' עמ' 29 ש' 28, עמ' 30 ש' 2-1 וש' 10). הנאשם שב והסביר כי לא נהג, אלא מי שנהג היה יאיר גליק. משנשאל הנאשם מדוע לא הביא לעדות את יאיר גליק או את אנג'לה השיב "אמרתי מה שאמרתי בחקירה ועברו 4 שנים..." (פרוט' עמ' 32 ש' 17) "אני מביא (להעיד י.ר.) את האנשים שאני יכול היא (אנג'לה י.ר.) אומרת לי שאין לה זמן ושהיא לא יכולה לבוא. אנו במריבה ואנו לא בקשר טוב ולא יכול להביא אותה. אני יכול להביא מישהי אחרת שהיתה ברכב. יאיר נמצא בלונדון או בלגיה ולכן לא יכול להביאו. בחקירה ביקשתי שיחקרו אותו..." (פרוט' עמ' 32 ש' 25-22).
משנשאל הנאשם כמה זמן חלף מעת שהוא הגיע לחניה בנווה יעקב ועד שהגיעה המשטרה השיב 4-2 דקות (פרוט' עמ' 32) ואחר הוסיף כי בזמן האירוע היה שתוי וכמעט לא זוכר מה אירע שם (פרוט' עמ' 33 ש' 14).
ע.ה. 1 אודל אדרי (קרובת משפחתה של הנאשם) העידה כי ישבה ברכב מאחור ולידה הנאשם וחברה והדגישה כי לא זוכרת "כל כך" מה היה (פרוט' עמ' 34 ש' 11). ובהמשך אמרה כי לא זוכרת מי נהג ומה היה (פרוט' עמ' 34 ש' 25). ואחר אמרה כי לא זוכרת אם הנאשם ישב לידה או ליד הנהג (פרוט' עמ' 35 ש' 19) משנשאלה כמה זמן חלף משעצרו ועד שהגיעה משטרה אמרה 15-10 דקות (פרוט' עמ' 36 ש' 6). בחקירה חוזרת אמרה ע.ה. 1 "בוודאות הוא (הנאשם – י.ר.) לא נהג. את זה אני זוכרת בוודאות" (פרוט' עמ' 36 ש' 22).
ע.ה. 2 אהרון אלמקייס (אחיו של הנאשם) העיד כי הנאשם והוא היו ברכבים נפרדים. הוא לא זכר מי נהג ברכב בו הוא היה וברכב בו היה הנאשם נהגה בחורה (פרוט' עמ' 37 ש' 13). הנאשם לא נהג (פרוט' עמ' 37 ש' 23).

4. דיון

מצירוף עדויותיהם של העד העיקרי ע.ת. 3 אברהם טברסקי, ע.ת. 1 השוטר לירן סיביליה וע.ת. 2 המתנדב נדה דוד, ניתן לקבוע ומעבר לספק סביר כי הנאשם נהג ברכב. אסביר: אמנם התנהלות ע.ת. 3 לא שגרתית שהרי מה לו לאזרח לנהל מרדף אך הנאשם עצמו לא חולק כי פגש בע.ת. 3 ואמר לו שלום באותו ערב במרכז העיר. משמע, ע.ת. 3 לא המציא סיפור הזוי כטענת ב"כ הנאשם. לאחר ששקלתי עדותו של ע.ת. 3 שקול היטב אני קובע כי היא אמינה עלי, מה גם שלא מצאתי כל טעם וכל הגיון מה היה לו לע.ת. 3 לטפול בנאשם אשמת שווא. ע.ת. 1 אינו קשור כלל לע.ת. 3 ולע.ת. 2 והוא העיד על אימרת הנאשם לפיה "החשוד בשלילה (הנאשם – י.ר.) ביקש מהמתנדב כי לא יגיד שראה אותו נוהג" (ת/1). משמע: הנאשם במשתמע הודה שנהג. אני ער לכל מה שטען ב"כ הנאשם אשר לדו"ח השוטר, באשר להתנהלות הלא תקינה ואולם לאור דברי ע.ת. 1 (פרוט' עמ' 7 ש' 3). נחה דעתי כי מדובר בדו"ח שנכתב על ידו. ע.ת. 2 (מתנדב משא"ז) אף הוא אינו קשור כלל לע.ת. 3 והוא ציין כי הבחין בנאשם יוצא ממושב הנהג לאחר שהיה הרכב בנסיעה.
אני ער לעדות הנאשם ולדבריו בהודעתו. עדות הנאשם כמו גם עדות עדי ההגנה היתה מבולבלת, חסרת פרטים רבים ולא ברורה. הנאשם ועדיו, אם כן, לא הצליחו להטיל ספק קל שבקלים בגירסת המאשימה ואסביר: לגבי הנאשם: ברור כי מדובר באשמות חמורות והדעת נותנת שיעשה כל שיכול כדי להסיר מעליו כל אחריות. טענת הנאשם כי נפתח נגדו תיק בשל בחורה שהיתה עימו שדיברה לא יפה עם השוטרים בלתי סבירה לחלוטין.
לגבי עדות ע.ה. 1. ע.ה. 1 העידה כי יותר משזכרה פרטי האירוע שכחה פרטים רבים והדגישה כי היתה שתויה. יש לציין כי גם בפרטים מהותיים מסרה ע.ה. 1 גירסה ושינתה אותה – מקום בו לטענתה ישב הנאשם ברכב ומי בפועל נהג.
לגבי ע.ה. 2 מעבר לכך שמדובר באחיו של הנאשם עדותו (יכול וגם בשל קושי להתבטא) היתה מבולבלת. גם הוא לא זכר מי נהג ברכב בו היה ולטענתו ברכב בו היה הנאשם נהגה בחורה, (הנאשם טען כי ברכב נהג יאיר גליק). עוד יש לומר כי הנאשם לא הביא לעדות את מי שלטענתו נהג ובכך חיזק גירסת המאשימה. אני דוחה לעניין טענת ב"כ הנאשם לפיה המאשימה היתה צריכה לדאוג לחקור עד זה ומשלא חקרה יש לזקוף הדבר לחובתה. אני מודע לכך שהנאשם טען שהעד בחו"ל ואולם היתה לנאשם הזדמנות להביא העד במשך תקופה של כ- 11 חודש (במהלך שמיעת הראיות). הנאשם לא פנה ולו פעם אחת בבקשה לבית משפט לזמן עד זה שהיה עד חיוני וחשוב עבורו, ובכך חיזק, כאמור, גירסת המאשימה.

לאור כל האמור אני קובע כי המאשימה הוכיחה האישומים שיוחסו לנאשם – נהיגה בפסילה, ללא בטוח, בקלות ראש ובניגוד לאור אדום.

ניתנה היום ח' בטבת תשע"ב, 3 בינואר 2012, במעמד ב"כ המאשימה עו"ד מוטי דורנשטרוך, הנאשם ובא-כוחו עו"ד דוד פאל.

6 מתוך 6