הדפסה

עת"א 43418-06-11 אדרי(אסיר) נ' שרות בתי הסוהר

בית המשפט המחוזי מרכז
עת"א 43418-06-11 אדרי(אסיר) נ' שרות בתי הסוהר

26 אוקטובר 2011

לפני כב' השופט אברהם טל, סג"נ

העותר
נפתלי אדרי

נגד

המשיב
שרות בתי הסוהר
<#2#>
נוכחים:
העותר ובא כוחו עו"ד דניאל מירסקי
ב"כ המשיב עו"ד חגי הרוש

פרוטוקול

ב"כ העותר: חוזר על העתירה שהגיש העותר בעצמו.

ב"כ המשיב: מגיש כתב תשובה, התייחסות משטרת ישראל שהיא אפיק נוסף להתנגדות מעבר לעניין של מב"ן.

ב"כ העותר: עיינתי בכתב התשובה. קיבלתי את מסמכי מב"ן. לפני חודשיים היינו פה והוגש כתב התשובה המקורי ולא היה את המידע הזה וזה באורח פלא ליום קודם שפתאום צצה ידיעה שספק אם היא ישנה או חדשה והבנתי שהיא ישנה, בוא נשווה לנפשנו שהיה דיון לפני חודשיים והדבר הזה לא היה. העתירה הזו נחלקת לשני חלקים, החלק העיקרי זה הרצון הכן והאמיתי של העותר לקבל טיפול בעבירות שבהן הוא הורשע. מה כתוב בכתב התשובה ובהתייחסות מב"ן, מפנה לעמ' 2, לא הביע כל רצון להשתלבות במסגרת טיפולית כך שסוגיה זו לא נבחנה כלל.
העותר נמצא בכלא וצועק לכל מי שרק אפשר שהוא רוצה טיפול ואני שואל שאלה פשוטה, למה לא משלבים אותו, יכול להיות שמישהו לא הבין לפני שנה וחצי וחשב שהוא לא רוצה אז הנה חלפה שנה והוא כן רוצה, מהרגע שהוא נכנס זה מה שהוא מבקש, יראה ביהמ"ש באיזה דרך פתלתלה מתייחס לכך מב"ן, ברגע שיש אסיר שזה הרצון שלו והוא אומר זאת וזה גם כתוב בעתירה. מציג את שתי הבדיקות לבית המשפט. בבדיקה ראשונה כשנבדק על ידי הקרמינולוג הקליני נמצאת המסוכנות שלו כבינונית. חלפה שנה והמסוכנות שלו עולה. מה קרה בשנה הזו. בגלל שלא משלבים אותו בטיפול שהוא מבקש כעבור שנה בודקים אותו וכותבים שהמסוכנות שלו עולה. הוא מבקש להשתלב בטיפול.
אני רוצה לדעת איך מכתב התשובה משתמע למה לא לתת לו טיפול, האם זה סביר שאדם שהורשע בעבירות הללו לא יינתן לו מה שהוא מבקש.
השאלה אם התפיסה הזו עומדת בראש העתירה השני, ראש העתירה השני זה יציאה לחופשה, ממה נפשך אם הטיפול צריך להינתן רק בסוף אז יוצא שכל האסירים שנשפטו לתקופת מאסר ארוכה ומב"ן "משחק" ברמת המסוכנות שלהם ככל העולה על דעתו, פעם בינונית, פעם בינונית גבוהה, האם זה סביר? העותר לא שפוט לשנה. לגבי הגישה הזו, האם הגישה הזו סיבה, למה שזה יינתן בסוף.
הלקוח שלי בבחינת כל המרבה הרי זה משובך. הוא היה בטיפול והוא לא מספיק, הוא רוצה את הטיפול בקבוצה, טיפול של 18 חודשים, למה לא להתחיל בזה עכשיו.

ב"כ המשיב: העמדה שמציג חברי כאילו מדובר באדם שמבקש טיפול ולא מקבל, אני שוחחתי עם עו"ס של הכלא והיא אמרה שהוא החל טיפול ב- 7.10 ואז נבדק המשך טיפול לא יעודי ואמרו לו שהוא צריך להיות ברימונים, הוא אמר לרימונים אני לא רוצה ללכת.

העותר: לא נתנו לי הטיפול ברימונים ולא הציעו לי שום דבר. ברימונים זה טיפול פסיכו חינוכי, אני עברתי זאת.

<#3#>
החלטה

העותר מרצה 18 שנות מאסר בגין עבירות מין, חטיפה ואיומים, והוא מבקש לצאת לחופשות ולקבל טיפול יעודי לעברייני מין.
המשיב מתנגד להוצאת העותר לחופשות וסומך התנגדותו על הערכת מסוכנותו המינית של העותר כבינונית - גבוהה על ידי מב"ן, ועל מידע חסוי שהוצג בפני.
אינני רואה צורך להידרש למידע החסוי, שאיננו מהזמן האחרון יחסית, ודי בהתנגדות מב"ן מהנימוקים המופיעים בחוות הדעת שהוצגו בפני כדי להצדיק את אי הוצאת העותר לעת הזו לחופשה.
באשר לבקשת העותר לקבל טיפול יעודי לעברייני מין - נכתב בכתב התשובה כי בקשה זו מוקדמת מדי לאור משך תקופת המאסר הארוכה יחסית שנותרה לעותר, וב"כ המשיב אמר במהלך הדיון כי הוצע לעותר להשתתף בקבוצה טיפולית בכלא רימונים אך העותר סירב לעשות כן בשל רצונו להיות קרוב למר"ש, שם הוא מקבל טיפולים רפואיים.
העותר אמר במהלך הדיון כי לא הוצע לו טיפול כזה וכי הוא חושש כי מדובר בהשתתפות בקבוצה פסיכו חינוכית שבה השתתף באופן חיובי בעבר בכלא אילון.
לאור נכונות המשיב להשתתף בקבוצה טיפולית בכלא רימונים ולאור משך הזמן הארוך יחסית שנותר לו עד לסיום מאסרו, יעשה המשיב כל מאמץ כדי לשלב את העותר בקבוצה הזו.

בכפוף לאמור לעיל, אני דוחה את העתירה.

<#4#>

ניתנה והודעה היום, כח' תשרי תשע"ב, 26 אוקטובר 2011, במעמד ב"כ הצדדים והעותר.

אברהם טל, שופט
סגן נשיא

4

6