הדפסה

עפ"ג 46580-01-12 פישנזון נ' מדינת ישראל

בית המשפט המחוזי מרכז
עפ"ג 46580-01-12 פישנזון נ' מדינת ישראל

13 מרץ 2012

לפני:
כב' השופט אברהם טל, אב"ד – סג"נ כב' השופטת זהבה בוסתן
כב' השופטת הדס עובדיה

המערער
ולדימיר פישנזון

נגד

המשיבים
מדינת ישראל

<#2#>
נוכחים:
המערער ובא כוחו עו"ד נס בן נתן
ב"כ המשיבה עו"ד גל רוזנצוויג

פרוטוקול

ב"כ המערער: חוזר על הודעת הערעור. אלמלא הנסיבות החריגות של המערער לא היתה סיבה ממשית לקבל את הערעור כי הוא לא סוטה מרמת הענישה בנסיבות רגילות אלא מה, שהמערער נולד לחיים מאוד קשים, בגיל שנה ננטש על ידי אמו, הוא גדל עם הסבא והסבתא. כשהוא היה בן 10 סבו נפטר שזה היה כמו דמות אב בשבילו ובגיל 16 סבתו נפטרה ובגיל 14 הוא כלכל את עצמו. הוא ביצע את העבירה בגיל 32. הוא נפל לסמים והשתמש בסמים ולאחר מכן בגיל 18 נכון לשנת 2008 היה מכור להירואין שזה סם המוות וזו התמכרות קשה מאוד, מגיל 18 עד גיל 32 להיות מכור לסמים הוא ראה בשימוש בסם שעה של אושר, כאילו אולי הכל בסדר, פנטזיה מסוימת. גם שירות המבחן וגם היחידה לנפגעי סמים וגם בימ"ש קמא לא חלק על זה שהעבירות בוצעו על רקע שימושו בסמים.
מפנה לתסקיר משירות המבחן שקובע כי העבירות נעברו על רקע שימוש בסמים. יש את נאשמים 1 ו- 2 שבמשך שנתיים ביצעו את העבירות, וכל שאר הנאשמים הם "טרמפיסטים" ולמערער מיוחסת תקופה קצרה, לא שהגיעו אליו סכומים גדולים, הוא היה קונה בכסף סמים והוא הודה בעבירות והוא שימש כעד תביעה.
בשנת 2008, לקראת סוף ביצוע העבירות בגיל 33, לאחר 14 שנות שימוש בסמים הוא החליט מיוזמתו לשנות את חייו, פנה למוסד גמילה, ובלי כסף ובלי תמיכה משפחתית הצליח להיגמל מהירואין ובכל הזמן הזה היה בקשר עם התחנה לנפגעי סמים, בפגישות NA, הוא התחתן שוב, אישתו נמצאת פה ואמורה ללדת ביום 23.4, הוא עובד בחברת מולטילוק ובימים האחרונים הוא קיבל קביעות. דיברתי עם מישהי מהאגף הרווחה שהיא מספרת שהיא מלווה אותו כל כך הרבה זמן והיא ביקשתי שאעשה הכל בשבילו, היא אמרה שלוש שנים אני מלווה אותו ומשקיעה בו והשגתי לו קביעות בעבודה. מצטט מדברי הגורמים המקצועיים. הטיפול הנפשי יש רקע שהוא לא בא לידי ביטוי אבל זה קשור לילדות שלו, אומרים הגורמים המטפלים עונש מאסר יכול לקטוע את ההליך הטיפולי והשיקומי ואף קיים חשש סביר לרגרסיה עד לחזרה לשימוש בסמים וזה לא חשש אלא חשש סביר, ובעניין זה מפנה להלכת ישראל חביב שמדברת על הגורמים הטיפוליים שגם הם צריכים להבין שהם עושים מאמצים ולא עושים אותם לריק.
אני מאמין שגם חברי לא רוצה להרוס את כל ההליך הזה בשם רמת הענישה, האינטרס הכריע את הכף בתיקים חמורים יותר, בתיקים של סחר בסמים, פסק דין חיים כהן, שש שנים בוטלו על ידי ביהמ"ש העליון ואני חושב שצריך לעודד אותו. העבירות לא פשוטות, גניבה ממעביד היא עבירה חמורה ורמת הענישה ואחידות הענישה חשובים לתביעה, אבל הראיה הזו צרה, צריך לשאול מה יהיה בעוד עשר שנים הוא יהפוך לנטל לחברה.
נאשם 3 שחלקו דומה לחלוטין גם בעניינו ביקשה התביעה עונש זהה ואכן הוא קיבל עונש זהה אבל בעניינו שירות המבחן אומר אין המלצה טיפולית. אני ציטטתי בהודעת הערעור מקרה שכב' השופט אברהם יעקב נתן באותו תיק של שוד לאחד חמש שנים ולאחר האריך מאסר על תנאי, אני הגשתי ערעור ואמרו לי אתה צודק והורידו לי שנה, נשארתי עם פער של 4 שנים.
כל מקרה נבחן לגופו. ההליך שהוא עבר הוא נדיר.
אני מבקש להקל במידה מסוימת על מנת לעודד אותו.

ב"כ המשיבה:
אני לא חושב שיש מקום להקל בקנס כשמדובר בעבירה כלכלית, מדובר על 300,000 ₪.
מגיש גזר דין בת"פ 8278/04 (בימ"ש מחוזי באר-שבע) שבו הורשע המערער בחטיפה ותקיפה בנסיבות מחמירות ונידון לשל"צ ומאסר על תנאי. ביהמ"ש בהליך קודם נקט בדרך הטיפולית.
מבחינת הנסיבות של ביצוע העבירה הוא עבד חמש שנים בחברה, במשך חמישה חודשים ביצע את הגניבות בסכום העולה על 300,000 ₪ יחד עם אחרים וגם אחר כך כשפוטר הוא המשיך בזה שהוא תיווך בין המוכרים לקונים ואפילו שילם כסף כדמי שחיקה ומעשי הגניבה התמשכו.
מדובר בהתנהגות עבריינית ממושכת ובכל מקרה הענישה במקרה זה מוגזמת ולא סוטה מרמת הענישה ולכן אין מקום להתערב בעונש שהוטל.
לעניין הקנס, כשמדובר בסכום גדול של גניבה בעבירה כלכלית שתכליתה כלכלית ולכן גם נדרש קנס שמותאם לעניין זה. לגבי המועד של התחלת הריצוי אנחנו לא נתנגד.

ב"כ המערער:
הנאשמים 1 ו- 2 כשהתביעה הגדירה אותם כאלה שעשו את כל המעשה במשך שנתיים, הנאשם 1 קיבל 21 חודש, נאשם 2 קיבל 18 חודשים, נאשם 3 קיבל את אותו עונש של המערער וראוי היה לאבחן את המערער ולהקל בדינו.

לאחר ששוחחתי עם המערער, ולאור המלצת ביהמ"ש, המערער מבקש לחזור בו מהערעור לגבי עונש המאסר ולגבי הקנס הוא מבקש להקל.

<#3#>
פסק דין

המערער, נאשם 4 בת"פ 7633-05-09 (בימ"ש השלום בנתניה) הורשע על פי הודאתו בעבירות של קשירת קשר לפשע וגניבה על ידי עובד מחברת טיב טעם, שבה עבד בחלק מהמועדים נושא העבירות, ונידון ל- 15 חודשי מאסר בפועל, ל- 9 חודשי מאסר על תנאי בתנאים המפורטים בגזר-הדין, ולתשלום קנס בסכום של 15,000 ₪.
מלכתחילה היה הערעור מכוון כלפי חומרת עונש המאסר בפועל וכלפי גובה הקנס, אך לאחר שעיינו בגזר הדין של בימ"ש קמא, בהודעת הערעור, ושמענו טיעוני ב"כ הצדדים, חזר בו המערער, לאחר שנועץ בבא כוחו ובהמלצת בית המשפט, מהערעור, ככל שהוא מכוון כלפי עונש המאסר בפועל.
ב"כ המערער טוען כי יש מקום להקל בעונש הקנס שהוטל על המערער לאור תקופת המאסר הלא קצרה שהוא עומד לרצות ומאחר ואישתו עומדת ללדת בימים הקרובים.
ב"כ המשיבה מתנגד להקלה בגובה הקנס שהוטל על המערער ומצביע על כך כי הנימוק לביצוע העבירה על ידי המערער, כמו גם על ידי שותפיו לקשר, היה נימוק כלכלי.
לאחר שעיינו בתסקיר המבחן שהוגש לגבי המערער, ושמענו טיעונים מפי בא כוחו באשר לגובה הקנס, ומאחר והמערער עומד לרצות עונש מאסר לתקופה לא קצרה ואישתו עומדת ללדת, אנו מקלים במידת מה בגובה הקנס שהוטל על המערער וקובעים כי המערער ישלם קנס בסך 10,000 ₪, או חודשיים מאסר תמורתו.
המערער שילם סכום של 3,000 ₪ על חשבון הקנס שהוטל עליו על ידי בימ"ש קמא והוא ישלם את יתרת הסכום של 7,000 ₪ על ידי קיזוז סכום של 2,000 ₪ שהופקד על ידי המערער כתנאי לשחרורו בתיק מ' 16013/08 (בימ"ש שלום ת"א), לאחר שיתייצב לריצוי המאסר ותשלום של 5,000 ₪ ב- 10 תשלומים רצופים ושווים של 500 ₪ כל אחד החל מיום 1.1.13 ובכל 1 לחודש עד לפרעון המלא.
המערער יתייצב לתחילת ריצוי עונש המאסר ביום 3.6.12 בשעה 12:00 במזכירות הפלילית של בימ"ש זה ואם לא יתייצב – ייעצר ויועבר למשמורת שב"ס.
התנאים שנקבעו לעיכוב ביצוע עונש המאסר יעמדו בתוקפם עד להתייצבות המערער לריצוי מאסרו.

יתר חלקי גזר-הדין לגבי המערער בת"פ 7633-05-09 (בימ"ש שלום נתניה) יעמדו בתוקפם.

<#3#>
ניתן והודע היום י"ט אדר תשע"ב, 13/03/2012 במעמד ב"כ הצדדים והמערער.

אברהם טל, שופט, אב"ד
סגן נשיא
זהבה בוסתן, שופטת
הדס עובדיה, שופטת

1

4