הדפסה

עו"ד ערן אבולוף ואח' נ' בהא אדין סלים אסעיד ואח'

בעניין:

  1. עו"ד ערן אבולוף
  2. דוד נחמה
  3. רחל גרינוולד – וייס
  4. עאטף אל-חלילי
  5. ניסים אבולוף
  6. פלורה צדוק
  7. גני יהודה ויהודית בע"מ
  8. אליהו אריזוני
  9. יחזקאל גינתי
  10. מרדכי מזרחי
  11. ישראל יעקב מזרחי
  12. אליעזר מזרחי
  13. שאול קוקה
  14. ויקטוריה קוקה
  15. אפרים שני
  16. רוזה שני
  17. דוד בר חנין
  18. אסתר בר חנין
  19. שמעון מלול
  20. דוד הוטה
  21. אברהם ירחמיאל רבינוביץ
  22. פנחם בונקר
  23. יוסף יונה שמש

התובעים

נגד

  1. בהא אדין סלים אסעיד
  2. מחמד חמיס אחמד עבד אלבני ואדי
  3. סול (סוליימן) כהן
  4. עטא עליאן סלימאן
  5. בני משפחת דולה
  6. בני משפחת עבדל אלחק
  7. בני משפחת מעאלי
  8. בני משפחת ספאדי
  9. בני משפחת נג'יב
  10. בני משפחת יאסין
  11. בני משפחת סילמי
  12. פח'רי אבו חמדה
  13. מוטי קוגל
  14. פקיד הסדר המקרקעין
  15. מדינת ישראל , האפוטרופס לנכסי נפקדים
  16. סלימאן פרג' סלימאן אסלים שומאן
  17. נור אלדין פרג' סלימאן אסלים שומאן
  18. איברהים פרג' סלימאן אסלים שומאן
  19. ג'מלה פרג' סלימאן אסלים שומאן
  20. פאטמה פרג' סלימאן אסלים שומאן
  21. אנואר עבדאללה
  22. יורשי המנוח איברהים מוסטפא סלאמה
  23. יורשי המנוח מוחמד סלאמה
  24. יורשי המנוח מחמוד רשיד אבו חמדה
  25. רשיד אבו חמדה
  26. יורשי מוחמד רשיד אבו חמדה
  27. נימר אבו חמדה
  28. מעזוזה אבו חמדה
  29. פאטמה אבו חמדה
  30. רבחייה סלאמה
  31. רולא סלאמה
  32. מנהל מקרקעי ישראל
  33. לשכת רישום המקרקעין בירושלים

הנתבעים

ב"כ התובעים: עו"ד אשר ברק; עו"ד כנרת צבח ; עו"ד ערן אבולוף
ב"כ נתבעים 1 ו-2: עו"ד דני שלום
ב"כ נתבע 3: עו"ד אברהם נביאי
ב"כ נתבעים 4 ו-5 וכן נתבעים 22-31: עו"ד ג'וני שחאדה
ב"כ נתבעים 6-11: עו"ד ג'ורג' סמעאן
ב"כ נתבע 12: עו"ד רמי ארטמן
ב"כ נתבע 13: עו"ד אשר אקסלרד
ב"כ נתבעים 14-15: עו"ד קרונברגר – פרקליטות מחוז ירושלים (אזרחי)
ב"כ נתבעים 16-20: עו"ד יעקב קיוורקיאן
ב"כ נתבע 21: עו"ד דיסקין

החלטה

1. החלטה זו ניתנת ביחס ל"הודעה ובקשה מבית המשפט" שהוגשה ביום 20.8.15 על ידי ב"כ התובעים, עו"ד כנרת צבח.

2. כזכור, התובענה בתיק זה הוגשה בשנת 2009, וקדמו לה שתי תובענות שהוגשו בשנת 2007 (ה.פ. 6223/07 ו-6435/07); מועדי שמיעת הראיות נקבעו בישיבה שהתקיימה ביום 11.6.14, ומכאן שהייתה לתובעים שהות של 15 חודשים להיערך לשמיעת הראיות. בנסיבות אלה, ולנוכח המדיניות המצמצמת מאד הנוהגת בעניין בקשות לדחיית מועדי דיונים (ובמיוחד בקשות לדחיית מועדי שמיעת ראיות), אני מחליט לדחות את בקשת התובעים לדחות את ארבעת המועדים שנקבעו לשמיעת ראיות בחודשים ספטמבר אוקטובר. בהקשר זה לא למותר יהיה לציין, שהתובעים הביעו לא אחת רצון לזרז את שמיעתו של התיק.

3. מקריאת ה"הודעה ובקשה" עולה, כי הסיבה לכך שהתובעים מבקשים לדחות את מועדי ש מיעת הראיות אינה נובעת מסיבה "טכנית" (כגון אילוץ אישי של מי מהעדים), אלא משום שהתובעים החליפו את עורכי דינם, ועורכי הדין החדשים מבקשים לעשות בחינה מחודשת של הפרשה מושא התובענה, תוך שלא נשללה האפשרות שהתובעים יחליטו "'לרדת' כליל מהתביעה או להגיש כתב תביעה חדש נגד חלק מהנתבעים ולגבי חלק מהמקרקעין הנתבעים בלבד". בנוסף, מבקשים ב"כ החדשים של התובעים לשקול להגיש תביעה שונה מזו הקיימת כיום.

4. ב"כ התובעים הודיעו, כי הם פנו אל ב"כ הנתבעים במטרה לקבל את הסכמתם למחיקת התובענה ללא חיוב בהוצאות, וכי מרבית הנתבעים הסכימו. על פני הדברים נראה, כי ככל שלא יעלה בידי ב"כ התובעים להשיג את הסכמת ב"כ הנתבעים הנותרים, פתוחה בידי התובעים האפשרות להגיש בקשה להפסקת תובענה לפי תקנה 154 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (ראו החלטת כב' השופט זילברטל ברע"א 3771/12 המאגר הישראלי לביטוחי רכב נ' קבודי).

5. סוף דבר. הראיות יישמעו במועדים שנקבעו. אם וכאשר תוגש בקשה להפסקת תובענה (או בקשה אחרת) , היא תידון על פי נסיבותיה.

6. המזכירות תשלח בדחיפות העתק מהחלטתי לצדדים.

ניתנה היום, ח' אלול תשע"ה, 23 אוגוסט 2015, בהעדר הצדדים.