הדפסה

סקורניק נ' מדינת ישראל

בפני כב' השופט אלי אנושי
המבקשי
עידן סקורניק
נגד

המשיבה
מדינת ישראל
<#2#>
נוכחים:

ב"כ המבקש: עו"ד שאול בל
המבקש בעצמו
ב"כ המשיבה: עו"ד ליטל פרידמן

פרוטוקול
ב"כ המבקש:
הטענה שלנו היא שאין שם שום תמרור האומר שזו דרך עירונית, אין תמרור להגבלת מהירות, זה כביש מחוץ לשטח בנוי , לנסוע שם במהירות 50 זה כאילו שאתה עומד במקום, עברתי שם בימים האחרונים אתה פשוט מרגיש שאתה לא נוסע כשאתה במהירות של 50 השטח פתוח לחלוטין, מעבר לזה למבקש אין עבר תעבורתי אני לא חושב שהוא מסכן את שלום הציבור.

ב"כ המשיבה:
מדובר בשטח בנוי אנו בשלב ראיות לכאורה ויש ראיות לכאורה מהירות 85 במקום 50, המבקש פסול מה-16/1/14 נוהג משנת 2006 לחובתו 2 הרשעות אנו טוענים כי לא נפל פגם מבקשים להשאיר את צו הפסילה.
מגישה את חומר החקירה.

ב"כ המבקש:
מבחינת העבירות יש לו עבירה של אי ציות אך הוא נוהג משנת 2006 ועובד כשליח, העבר לא מראה שהוא עבריין.
<#3#>
החלטה
בפני בקשה לביטול פסילה מנהלית בגין עבירה לכאורה של מהירות מופרזת 85 במקום 50.
בבואו של בית המשפט לשקול בקשה זו עליו לבחון ראיות לכאורה לקיום העבירה, וכן מסוכנותו של הנהג .
לעניין הראיות לכאורה אציין כי השוטר, מפעיל הממל"ז, ציין את הפרטים הנדרשים לעניין בדיקות התקינות תחילת וסיום המשמרת.
ציין את הנדרש לצורך אמינות ההפעלה כולל טווח גילוי רכב המטרה.

בשלב זה שהוא שלב של ראיות לכאורה אינני מקבל טענת ב"כ המבקש כי לא מוצב תמרור כניסה השוטר ציין מפורשות כי ערך בדיקת תמרורים ובשלב של ראיות לכאורה הדבר מספק.
כמובן שזכותו של המבקש להעלות כל טענה שיש לו ולבטח לעניין בדיקה זו אך זאת אם יכפור בתיק העיקרי.
בשלב זה שעסקינן בראיות לכאורה הרי קובע אני כי אלו קיימות בהתבסס על חומר הראיות אותו הגישה המשיבה.
ואולם מעט שונים הם פני הדברים כאשר באים אנו לבחון את מסוכנותו של המבקש , מסוכנות זו נלמדת מהעבירה עצמה ועסקינן בנהיגה של מהירות מופרזת של 85 במקום 50 קמ"ש וגם מעברו של המבקש שנוהג משנת 2006 ולחובתו 2 הרשעות בלבד כאשר אין לחובתו הרשעת מהירות קודמת.

לאור האמור מצאתי להתערב במידה מתונה בהחלטתו של קצין המשטרה ולהורות על קיצור תקופת הפסילה המנהלית למשך 14 יום.

זכות ערר כחוק.

<#4#>

ניתנה והודעה היום כ"ב שבט תשע"ד, 23/01/2014 במעמד הנוכחים.

אלי אנושי, שופט