הדפסה

סינרג'י אלקטריק בע"מ נ' חברת נמלי ישראל פיתוח ונכסים בע"מ ואח'

מספר בקשה:3
בפני
כבוד ה שופט דר' מנחם רניאל

מבקשים

סינרג'י אלקטריק בע"מ

נגד

משיבים

  1. חברת נמלי ישראל פיתוח ונכסים בע"מ
  2. חברת נמל חיפה בע"מ
  3. א.ד.י.ר - הקמת פרויקטים בע"מ
  4. חברת אשטרום שפיר - הקמת נמל חדש בע"מ

החלטה

זו בקשה דחופה לעיכוב ביצוע פינוי ציוד המבקשת עד להכרעה בערעור.
נטען בבקשה, כי ידוע למבקשת שבית המשפט עומד לקיים דיון "מחר בבוקר" דהיינו ביום 8.12.15, ולכן מוגשת הבקשה הדחופה. לפי מיטב בדיקתי, אין שום דיון העומד להתקיים היום.
הפינוי שעליו מדובר הוא הוראה שנקבעה בהחלטת בית משפט השלום מיום 20.10.15, לפיה, עד 30.11.15, על המבקשת להעתיק את המתקנים שלה משטח היבשה שעליו הם מונחים למקום אחר. המבקשת ביקשה אולי (משום שהיא אינה מיוצגת ודבריה אינם ברורים) עיכוב הליכים בהודעתה מיום 15.11.15, ובאותו יום החלטתי שעל המבקשת תחילה להסדיר את הפקדת העירבון, שלפי תקנה 404 עליה להפקיד עם הגשת הבקשה לרשות ערעור, ומוטב לעשות זאת בהקדם, אם מבקשת המבקשת הכרעה בערעור (שעוד לא ניתנה לו רשות) לפני 30.11.15. המבקשת לא הפקידה עירבון, אלא המתינה עד 22.11.15, מועד בו הגישה בקשה לפטור מעירבון, הנדונה כעת.
כאמור, המבקשת מייצגת את עצמה, ודבריה אינם ברורים. כמו כן, אין היא מגישה את כל כתבי בי הדין הרלבנטיים להכרעה בבקשה, ועולה מתוך בקשתה, שהיא מגישה ראיות שלא הוגשו בפני בית המשפט קמא, שבו לא הוגש אפילו תצהיר מטעמה, ללא רשות להבאת ראיות בערעור, הנחוצה לשם כך. אף על פי כן ניסיתי לדלות מתוך הבקשה שהגישה המבקשת לרשות ערעור, ומתוך הבקשה לעיכוב הליכים, את העובדות הרלבנטיות לצורך עיכוב הליכים, וזאת בהנחה שאכן תינתן רשות ערעור על הלטה במסגרת דיון בצו זמני.
המבקשת נפגעה מכך שבית המשפט קמא דיבר על "שלל בקשותיה". אין לכך הצדקה. המבקשת אכן מגישה שלל בקשות, חלקן לא בדרך הנכונה, ובתוך אותן בקשות היא מעלה טענות שונות שאינן רלבנטיות לאותה בקשה. מכל מקום, הדבר היחיד העומד על הפרק הוא הוראת בית המשפט קמא למבקשת לפנות את הציוד שלה מהמקום היבשתי עליו הוא מונח למקום אחר. לא עומדת כעת על הפרק השאלה אם המשיבות הפרו את צו המניע הזמני, או אם היה מקום למחוק את המשיבות 2-4, או שאלות אחרות.

הציוד הנדון אינו משמש כעת לייצור חשמל ואינו נמצא בתוך הים, אלא מונח על היבשה, לאחר שהמבקשת הוציאה אותו מהים. המבקשת לא הוכיחה שלא ניתן לתחזק את הציוד ולתקנו במקום אחר על היבשה, שאינו סמוך לים. בנסיבות אלה, לא יגרם למבקשת כל נזק שאינו ניתן לתיקון מכך שימשיך ביצוע החלטת בית משפט השלום, לפיה על המבקשת (ולא על המשיבה 1) להעביר את הציוד למקום אחר על היבשה.

על כן, אני דוחה את הבקשה לעיכוב ביצוע ההחלטה עד להכרעה בערעור.

ניתנה היום, כ"ו כסלו תשע"ו, 08 דצמבר 2015, בהעדר הצדדים.