הדפסה

משטרת מרחב חוף / מטה מרחב חוף - חיפה נ' פורטנוב ואח'

בפני כב' הסגן נשיא אינאס סלאמה
המבקשת
משטרת מרחב חוף / מטה מרחב חוף - חיפה

נגד

המשיבים

  1. בוריס פורטנוב
  2. ארטור פורטנוב

<#2#>
נוכחים:
ב"כ המבקשת: רס"מ אדי קנטרוביץ'
ב"כ המשיב 1: עו"ד פארס בריק
ב"כ המשיב 2: עו"ד ויסאם עראף
המשיבים בעצמם (באמצעות הליווי)

פרוטוקול

נציג המבקשת, לאחר שהוזהר כדין:
חוזר על תוכן הבקשה ומצהיר כי כל האמור בה אמת.
מציג את תיק החקירה לבית המשפט, מגיש הצהרת תובע- סומן מב/1.
מדובר באירוע חמור, אני כשוטר בתיק לא זוכר מתי השוטרים נאלצו להשתמש בנשק להגנה עצמית בתוך דירת החשודים. על כן אבקש להאריך מעצרם ב-5 ימים נוספים על מנת להגיש כתב אישום ובקשה למעצר עד תום ההלכים.

נציג המבקשת משיב לשאלות ב"כ המשיב מס' 1:
ש. יש בתיק החקירה אישור שפיטה?
ת. אין. אך משיחה עם הפרקליט נמסר כי ישנו אישור שפיטה ממח"ש ולראיה קיימת הצהרת תובע בתיק, הרי בלי אישור שפיטה לא ניתן לקבל הצהרת תובע.

נציג המבקשת מסכם:
חוזר על הבקשה ומבקש להיעתר לה.

ב"כ המשיב מס' 1 מסכם:
צודק ב"כ המבקשת שאמר שלא ניתן לתת הצהרת תובע, בוודאי לא להגיש כתב אישום, שעה שאין בידי המשטרה או הפרקליטות אישור שפיטה. הפסיקה קבעה כי אישור שפיטה לפי הנחיות פרקליט המדינה הוא מסמך מהותי ביותר שבלעדיו לא ניתן להעמיד לדין, בוודאי לא להצהיר על כוונה להעמיד לדין ללא אישור שפיטה.
אני מפנה להחלטת כב' השופט יצחק כהן, בימ"ש מחוזי חיפה ב"ש 3568/07 נפסק באופן חד משמעי כי שעה שבשלב הצהרת התובע אין אישור שפיטה בכתב, אין מקום למעצר ובית המשפט בהחלטה זו הורה על שחרור שני חשודים לאלתר בנסיבות ממש זהות לענייננו.
לנוכח פסיקתו של בית המשפט המחוזי שידועה היטב למשטרה ולפרקליטות לנוכח הכלל שעלה במחלוקת כי אישור שפיטה הוא דבר מהותי ולא ניתן להחליט על הגשת כתב אישום שעה שאין אישור שפיטה. יש פס"ד מאוד מפורסם של בית משפט העליון שמדבר על אפשרות של נוהל והפסיקה אומרת שנוהל צריך לכבד, בוודאי שמי שהוציאה את הנוהל צריכה לכבד את הנוהל שלה ורק במקרים חריגים ניתן...יתאר לעצמו בית המשפט מצב הארכת מעצר ללא אישור שפיטה ובעוד יום או יומיים לא מתקבל אישור שפיטה.

ב"כ המבקשת:
יש אישור שניתן בעל פה משיחה עם הפרקליטות.

ב"כ המשיב מס' 2 מסכם:
אני מצטרף לדברי חברי ומוסיף, כי דברי ב"כ המבקשת לטעמי מקוממים לא פחות. נקודת המוצא של חברי ושל הפרקליטות כי מח"ש הינו בבחינת חותמת גומי שבאופן וודאי יקבלו אישור שפיטה. איפה המסמך? כשם שחברי צריך להגיש כל ראיותיו, בקשה או הצהרת תובע חייב להגיש אישור שפיטה שבית המשפט ישתכנע כי אכן במח"ש נעשתה חקירה עניינית ויסודית ולאחר כל הבדיקות ניתן אישור שפיטה.
לא מתקבל על הדעת שחברי בא לדיון ואומר שכנראה שיש הצהרת תובע אז יש אישור שפיטה.
חברי מוסיף שדיבר עם הפרקליטה, מה היא חברה שלו? השיחות ביניהם תקפות ביניהם ולא לבית המשפט. חברי יכול להצהיר רק, אנו מתעסקים במשפט פלילי, לא מתקבל על הדעת שאין אישור שפיטה. הוא טוען מעצרים, מציג ראיות ולא מעיד. מטעם זה יש לדחות את הבקשה על הסף.
לגופו של עניין, מדובר בנאשם שעבר תאונת דרכים קשה- היה בין חיים למוות, עובר שיקום ארוך וממושך, בקושי עומד על הרגליים, הותקף קשות בתוך הבית שלו, אביו ראה אותו...

ב"כ המבקשת:
אבקש לצרף את המסמך שהגיע מהפרקליטות.

ב"כ המשיב 2:
לאחר שחברי מציג כעת מסמך מפקסימיליה שתועדה בו שיחה בין הפרקליט למח"ש אני עומד כי עדיין מסמך בכתב כעת שנקודת המוצא שאין אישור שפיטה.
לכל הפחות אני חושב שאם בית המשפט לא דוחה את הבקשה על הסף אני סבור כי בית המשפט צריך לייחס משקל מכריע לעניין שאין אישור שפיטה.
לגופו של עניין הוא עבר תאונת דרכים קשה, נמצא בתקופה שיקומית, הותקף בדלת הכניסה. אביו ראה שהוא מותקף וצעק לעזרתו, החשוד לא תקף בשום צורה ולא יכול לתקוף.
מדובר על אירוע בבית, כל העדים הינם שוטרים שהעידו. המסוכנות כאן מאוד ספציפית ומצומצמת כלפי השוטרים, עברו נקי לחלוטין, פעם ראשונה שזה קורה לו וזה היה בתוך הבית שלו. אם לא היה בסיס לחיפוש אז אין ספק שמדובר בתקיפה לכל הדעות, לא מדובר באדם שהלך למקום ציבורי ותקף שוטרים ללא כל סיבה, זה היה בתוך הבית שלו לא ניתן להתעלם. לא קיים חשש, המסוכנות ספציפית, אבקש לשחרר בחלופת מעצר לביתו.
אני מפנה לפסיקה של בימ"ש מחוזי, בימ"ש עליון מקרים פי כמה יותר חמורים ובית המשפט שחרר במסגרת הצהרת תובע.

ב"כ המשיב 1:
יש לתת את הדעת כי חלקו לדעת של החשוד 1 הוא לא החלק המרכזי בכלל, האבא נזעק לאור העובדה כי ראה את השוטרים מכים את בנו, החשוד 2. לא מדובר בחטיפה של נשק, הוא דחף אותו. האירוע יצא מכל פרופורציה, לא ניתן שמקיימת עילה למעצר עד תום ההליכים, לכן מתייחסת לעובדה שאין אישור שפיטה, לא צריך להמתין יום או יומיים להגשת כתב אישום.
מכל מקום, לחילופין אני חושב שבית המשפט עליו להורות על מעצר לא פחות ממחר.

<#6#>
החלטה

בפניי בקשה להורות על מעצרם של שני המשיבים למשך 5 ימים, לאחר שיוחסו ל הם חשדות של תקיפת שוטר כדי להכשילו במילוי תפקידו והפרעה לשוטר במילוי תפקידו.

נציג המבקשת מבסס את הבקשה על הצהרת תובע (מב/1), בה נאמר כי יש כוונה להגיש כתב אישום נגד המשיבים יחד עם בקשה למעצר עד תום ההליכים וכי העבירות שבדעת המאשימה לייחס להם מקימות עילת מעצר כאמור.

עיינתי בהצהרת התובע וחזרתי ועיינתי בחומר הראיות שהונח בפניי ומצאתי כי החשד הסביר שהפניתי אליו בהחלטה הקודמת ממשיך להתקיים בעניינם של המשיבים וכי קיים חשד סביר הקושר אותם למיוחס להם.

העבירות המיוחסות למשיבים מקימות עילת מעצר הן של מסוכנות, בשים לב לאופיים ואף מתקיימת חזקה בשים לב למהות המעשים המיוחסים להם כפי שנקבע בחוק סדר הדין הפלילי- מעצרים.

ב"כ המשיבים מלינים על כך כי מאחר ועסקינן בעבירה של תקיפת שוטר לא הונח אישור שפיטה בכתב, עובדה שיש בה כדי לקעקע את היסוד מתחת לבקשה של המבקשת.

אין דעתי כדעתם של הסנגורים המלומדים. תחילה, אציין כי ב"כ המבקשת הצהיר שקיים אישור שפיטה משיחה עם הפרקליט ובתחילת הדיון אף הוצג בפניי מכתב פקסימיליה ששלח הפרקליט בו צוין כי עם שיחה עם מח"ש קיים אישור שפיטה שיוגש מחר לתיק.

בנסיבות אלה, העובדה כי אין בפניי אישור שפיטה בכתב אין בה כדי לאיין את ההליך שבפניי ואין בה כדי לשמוט את הבסיס מתחת לבקשה.

ראוי כאן, להפנות לצורך ההיקש להחלטתו של כב' השופט ג'ובראן 834/11 יוסף קובודי נ' מדינת ישראל שם קובע כב' השופט ג'ובראן לגבי מעצר עד תום ההליכים שהליכי המעצר לגביו התנהגלו במשך כחודש ללא אישור שפיטה כי גם אם יניח לטובת העורר באותו עניין כי אכן היה צורך בקבלת אישור שפיטה על פי הנחיית פרקליט המדינה הרלוונטית, עדיין אין לומר "כי מדובר בפגם היורד לשורשו של ההליך ושאיננו ניתן לתיקון בדיעבד". בענייננו ובשים לב למכלול הנסיבות, יש לקבוע כי די בהודעה שהונחה בפניי כדי להקים את הבסיס לבקשה הנוכחית.

משקבעתי כי מתקיימת עילת מעצר וחשד סביר ובשים לב להוראות סעיף 17(ד) לחסד"פ מעצרים, יש בסיס להארכת המעצר כמבוקש.

לעניין משך תקופת המעצר טען ב"כ המשיב 1 כי היא אמורה להיות עד מחר בלבד על מנת לאפשר למאשימה להניח את האישור בכתב לעניין העמדתם של המשיבים לדין, אך שעה שקבעתי כי לא מתקיים פגם כאמור יש לבחון מהי תקופת המעצר המידתית בשים לב לחומר הראיות ומהות החשדות.

לאחר ששקלתי את כל השיקולים בתיק לרבות היקף החקירה ומהות החשדות שוכנתי כי יש להיעתר לבקשה ולהאריך את המעצר עד ליום 20/01/13 שעה 11:00.

לציין, כי לא נעלמה מעיניי העובדה כי למשיבים אין עבר פלילי.

החלטה זו מהווה אסמכתא לכליאה.

<#5#>
ניתנה והודעה היום ה' שבט תשע"ג, 16/01/2013 במעמד הנוכחים.

אינאס סלאמה, סגן נשיא

הוקלד על ידי שקד אזוגי