מפעל מתכת חניתה בע"מ נ' ישקר בע"מ

מספר בקשה:23
בפני כבוד השופט ערפאת טאהא

המבקשת
(התובעת)

מפעל מתכת חניתה בע"מ

נגד

המשיבה
(הנתבעת)

ישקר בע"מ

החלטה

פתח דבר

1. לפניי בקשה למחיקת ראיות שצורפו לתצהיר העדות הראשית שהוגש מטעם המשיבה ולמחיקת, חוות דעת המומחה מטעמה. לחלופין, וככל שתידחה הבקשה למחיקת המסמכים התבקש בית המשפט להורות על תרגום המסמכים וחוות הדעת שהוגשו בשפה האנגלית לשפה העברית, ולמתן רשות למבקשת להגיש תצהיר משלים מטעמה, וחוות דעת מומחה משלימה המתייחסת למסמכים האמורים.

2. עסקינן בתביעה לצו מניעה, מתן חשבונות ופיצוי כספי שהגישה המבקשת נגד המשיבה בגין הפרת זכויות קניין של המבקשת בפטנט הרשום על שמה בשם " כרסום בעל פעילות משופרת". בכתב ההגנה הכחישה המשיבה את טענות המבקשת להפרת זכויות הקניין וטענה, בין היתר, כי עשתה שימוש בטכנולוגיה שלכאורה מוגנת בפטנט בכרסומים שייצרה עוד קודם לרישום הפטנט, וכי הפטנט נרשם שלא כדין.

3. ביום 18.11.13 ניתנה החלטת בית המשפט להשלמת ההליכים המקדמיים, וביום 01.05.14, לאחר שהצדדים הצהירו בפני בית המשפט על סיום ההליכים המקדמיים, הורה בית המשפט על הגשת תצהירי עדות ראשית מטעם הצדדים. ביום 01.12.14 הגישה המבקשת תצהיר עדות ראשית וחוות דעת מומחה מטעמה, וביום 10.05.15 הגישה המשיבה תצהיר עדות ראשית וחוות דעת מומחה מטעמה.

טענות הצדדים

4. לטענת המבקשת, במסגרת תצהיר העדות הראשית מטעמה, צירפה המשיבה מסמכים מהם עולה לכאורה, כי ביצעה ניסויים במסגרת מחקר שקדם לייצור הכרסומים נשוא התביעה, וכי מסמכים אלה לא אוזכרו בתצהירי גילוי המסמכים הכללי והספציפי של המשיבה, ולא נכללו במסגרת המסמכים שצורפו לתצהירי גילוי המסמכים ולתצהיר המענה לשאלון, שהועברו לידי המבקשת על ידי המשיבה, ועל כן דינם להימחק.

המבקשת הוסיפה וטענה, כי אופן צירוף המסמכים החדשים ביחס למסמכים האחרים שהוגשו בו יש כדי להצביע על חוסר תום ליבה של המשיבה, שכן היא בחרה לצרף את המסמכים החדשים יחד עם מסמכים נוספים אשר גולו בתצהירי הגילוי, כאשר המסמכים הראשונים בנספח מהווים את כותרת הנספח ולאחריו מסמכים שנכללו בתצהירי הגילוי, ואחריהם צורפו מסמכים חדשים שלא גולו בתצהירי גילוי המסמכים, באופן שיש בו כדי להסתירם מעיני המבקשת אשר עלולה הייתה לסבור בטעות כי המסמכים החדשים נכללו אף הם במסגרת המסמכים שגולו בתצהירי הגילוי מטעם המשיבה. האמור מתייחס לארבעת המסמכים האחרונים של נספח 20, ארבעת המסמכים האחרונים של נספח 21 וארבעת המסמכים האחרונים של נספח 22.

5. לטענת המבקשת גילויים של המסמכים החדשים בשלב בו מצויים הצדדים מהווה פגיעה קשה בפרשת התביעה וביכולתה לנהל את התביעה, וזאת נוכח העובדה שמסמכים אלו לא עמדו בפני המומחה, וישנה חשיבות לבדיקתו והתייחסותו למסמכים החדשים מעצם היותם מסמכים טכניים ומקצועיים. המבקשת הוסיפה וטענה, כי התרת צירוף המסמכים החדשים אשר לא גולו במסגרת תצהירי גילוי המסמכים מטעם המשיבה, חוטא למטרות העומדות בבסיס הליכי גילוי המסמכים, האחת למנוע מצב בו בעל דין אינו מגלה מסמכים מזיקים, והשנייה למנוע מצב בו בעל דין יופתע מגילויו של מסמך שלא גולה קודם לכן. במקרה זה טענה המבקשת, כי תרופת הצד המופתע תהיה בהתאם לקבוע בתקנה 114 א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 ( להלן: "תקנות סד"א") הקובעת, כי בעל דין שאינו מגלה מסמך שיש לגלותו, לא יהיה רשאי להגיש מסמך זה כראיה באותה תובענה.

6. המשיבה בתגובתה לא הכחישה את טענת המבקשת, כי המסמכים החדשים לא גולו במסגרת תצהירי גילוי המסמכים ולא צורפו לתצהירי התשובות על השאלון, שהועברו לעיונה של המבקשת, ואולם טענה, כי אין פסול בצירוף המסמכים החדשים משום שלטענתה המסמכים החדשים עוסקים בכלי חיתוך ( כרסומים) שהוזכרו ונכללו בכתבי הטענות שלה ובאים להוכיח " שימוש קודם", טענה שהעלתה כבר בהליכי צו המניעה הזמני ובכתב הגנתה, וכי הייתה התייחסות לכרסומים אליהם מתייחסים המסמכים החדשים בכתבי טענות המשיבה ובתצהיר גילוי המסמכים הספציפי מטעמה. לטענת המשיבה, כל הכרסומים שהחומר אודותיהם צורף במסגרת המסמכים החדשים כחלק מנספחים 20 – 22 לתצהיר העדות מטעמה היו בפני המבקשת וכל הטענות לגביהם מפורטים בכתבי הטענות מטעם המשיבה.

המשיבה לא חרגה מגדרי המחלוקת בתובענה, ולא העלתה טענה חדשה, שכן כבר במסגרת ההליך למתן צו מניעה זמני טענה המשיבה, כי תכננה וייצרה כבר בשנת 2003 כרסומים שהיו בהם כל האלמנטים הכלולים ב"טכנולוגיה" שהפטנט מתיימר לתבוע בה מונופול, ולשיטת המשיבה, בית המשפט העליון קבע ביחס להוספת מסמכים בעדויות ובתצהירים, כי תותר אם אינה פורצת את גדרי המחלוקת.

7. טענה נוספת שהעלתה המשיבה היא, כי הצורך בצירוף המסמכים החדשים לתצהיר העדות הראשית מטעמה נתגלה רק לאחר שהתקבל תצהיר העדות הראשית שהגישה המבקשת. לטענת המשיבה, בתצהיר עדותה הראשית העלתה המבקשת טענות חדשות, ובכללן טענות בדבר מחקר ופיתוח שביצעה המבקשת, וטענה, כי המשיבה לא ביצעה מחקר ופיתוח, טענות אשר הנן בבחינת הרחבת חזית אסורה. לטענתה, נושא המחקר והפיתוח של הכרסומים אליהם מתייחסים המסמכים החדשים לא היה במחלוקת לפני שהוגש תצהיר העדות הראשית מטעם המבקשת, והוספת המסמכים החדשים נועדה להתמודד עם הרחבת החזית. לטענתה, נספחים 20 - 22 נועדו להזים את הטענה החדשה כי לכאורה הודתה המשיבה בהעתקה ולאימות עילות שנטענו במפורש, היינו שימוש קודם בטכנולוגיה נשוא הפטנט והיעדר תוקפו.

8. טענה נוספת של המשיבה הנה, כי יש לקבל את המסמכים החדשים לאור העיקרון של השמירה על טהר פנקס הפטנטים. לטענתה, יש לנהוג בהתייחסות סבלנית ונדיבה כלפי מסמכים המוגשים לתמיכה בטענות היעדר תוקף לפטנט גם אם הוגשו באחור, ולהגמיש את כללי הפרוצדורה למען טוהר הרישום בפנקס הפטנטים.

דיון והכרעה

9. דין הבקשה למחיקת המסמכים החדשים להתקבל.

10. תקנה 114 א לתקנות סד"א קובעת:

"בעל דין שאינו מגלה מסמך שיש לגלותו לפי תקנה 112 או שאינו נענה לדרישה לפי תקנה 114, לא יהא רשאי להגיש את המסמך כראיה מטעמו באותה תובענה, אלא ברשות שנתן בית המשפט לאחר שנוכח כי היה לבעל הדין הצדק סביר למחדלו..."

בהתאם להלכה הפסוקה, הליכי הגילוי והעיון בקדם המשפט נועדו לאפשר לבית המשפט לרדת לחקר האמת ולייעל את ההליך העיקרי, כך שכל צד יידע עוד בטרם יחל שלב ההוכחות מהם המסמכים שבידי הצד השני. בהתאם לתקנה 114 א, צד שהוצא כנגדו צו לגילוי מסמכים והוא איננו ממלא אחריו, לא יהא רשאי להגיש את המסמך כראיה מטעמו באותה תובענה, אלא ברשות שנתן בית המשפט לאחר שנוכח כי היה לבעל הדין הצדק סביר למחדלו. לצד שכנגד אף עומדת האפשרות, לפי תקנה 122 לתקנות סד"א, לבקש את מחיקת כתב טענותיו של יריבו, כאשר המסמכים נשוא הבקשה מועילים לעניינו שלו, ומניעת הצגתם מיטיבה עם הצד המפר. ככלל, לא יפעיל בית המשפט את הסנקציה של מחיקת כתב טענות אלא במקרים קיצוניים בלבד, זאת נוכח ההשלכות החמורות של צעד זה על הצד המפר. כאשר פועל הנתבע בתום לב אך מתוך חוסר הבנה, ולוּ ברשלנות יימנע בית המשפט ממחיקת כתב הגנתו, לעומת זאת, אם נוכח בית המשפט כי המפר נמנע מקיום הצו בזדון או עקב זלזולו בצו בית המשפט, עשוי בית המשפט למחוק את כתב טענותיו (ר' רע"א 9265/06 קלב הוטל ניהול (1996) בע"מ נ' יעל דגן, עמ' 5 – 6 לפסק הדין והאזכורים שם).

11. כעולה מתגובת המשיבה לבקשה, אין מחלוקת, כי המסמכים החדשים שצורפו לנספחים 20 – 22 לתצהיר העדות הראשית שהוגש מטעם המשיבה, לא גולו במסגרת תצהירי גילוי המסמכים הכללי והספציפי וגם לא נכללו במסגרת המסמכים שצורפו לתצהירי הגילוי ותצהיר התשובות לשאלון. המשיבה לא נתנה כל נימוק והצדק סביר למחדל שבאי גילוי המסמכים. טענת המשיבה, כי הטענה שהיא עשתה שימוש ב"טכנולוגיה" המוגנת לכאורה על ידי הפטנט כבר בשנת 2003 הועלתה על ידה כבר בכתב הגנתה, ומהווה חלק מגדר המחלוקת שבין הצדדים, דווקא מבליטה את מחדלה של המשיבה באי גילוי המסמכים החדשים. מאחר שלשיטתה של המשיבה עצמה, המסמכים החדשים עוסקים במחקר ופיתוח שקדם לייצור הכרסומים ובאו להוכיח את הטענה בדבר השימוש הקודם, הרי מדובר במסמכים רלבנטיים הנוגעים לעניין הנדון, ולפיכך היה עליה לגלותם. המשיבה, אשר לא גילתה מסמכים אלה, הפרה את החובה המוטלת עליה בהתאם לתקנה 112 לתקנות סד"א.

12. אין לקבל את טענת המשיבה, כי יש לקבל את המסמכים החדשים לאור הטענה בדבר שינוי חזית על ידי המבקשת בתצהיר מטעמה. ראשית, חזית המחלוקת נקבעת במסגרת כתבי טענות הצדדים, וכפועל יוצא מכך נגזרת הרלבנטיות של המסמכים והחובה לגלותם. כאמור לעיל, המסמכים החדשים נכללים בגדר המחלוקת כפי שעולה מכתבי הטענות גם לשיטת המשיבה, ועל כן חובה היה עליה לגלותם במסגרת תצהירי גילוי המסמכים מטעמה. יתירה מזו, גם לו סברה המשיבה כי מדובר בשינוי והרחבת חזית, היה עליה להביע התנגדותה לכל הרחבת חזית, ואולם היא לא הייתה רשאית לעשות דין לעצמה ולצרף לתצהיר עדותה הראשית מסמכים חדשים שלא גולו במסגרת הליכי גילוי המסמכים, מבלי לקבל את הסכמת המבקשת או לבקש את רשותו של בית המשפט לצירופם מבעוד מועד.

העובדה שהמשיבה לא הפנתה את תשומת לב המבקשת לצירופם של המסמכים החדשים, ולא הגישה כל בקשה לבית המשפט לצירופם, וכן אופן צירופם לתצהיר העדות הראשית, יחד עם מסמכים נוספים אשר גולו בתצהירי הגילוי, מובילים למסקנה, כי לא בצירוף תם לב מדובר, כי אם בצעד טקטי בלבד שנועד להעניק למשיבה יתרון דיוני בניהול הגנתה, ובית משפט לא ייתן לכך ידו.

13. גם הטענה בדבר טוהר הרישום בפנקס הפטנטים אין בה כדי להועיל למשיבה במקרה זה, שכן עסקינן בתביעה אזרחית בין הצדדים לתיק זה, והעובדה שעילות התביעה נובעות מטענת המבקשת בדבר הפרתו של פטנט רשום, אין בה כדי לשנות מתקנות סד"א ומהלכות בית המשפט בעניין סדרי הדין בבית המשפט ולפטור את המשיבה מלעמוד בחובות המוטלות עליה על פי דין במסגרת הליכים אזרחיים שהיא צד להם.

14. זאת ועוד, תיק זה מצוי בשלב מתקדם, לאחר השלמת ההליכים המקדמיים, לאחר שהוגשו תצהירי עדות ראשית וחוות דעת מטעם הצדדים. התרת צירוף המסמכים בשלב מתקדם זה של התיק שתחילתו לפני למעלה משנתיים ימים, משמעותה החזרת התיק לאחור, שכן תחייב את פתיחתם מחדש של ההליכים המקדמיים מחדש והתרת צירוף מסמכים נוספים רלבנטיים על ידי המבקשת, כמו גם תחייב הגשת חוות דעת מומחה ותצהירים משלימים מטעם המבקשת, אשר אמורים להתייחס למסמכים שלא גולו. אין הצדקה למהלך זה, שעה שהמשיבה לא נתנה נימוק כלשהו למחדל באי גילוי המסמכים.

15. ביום 07.07.15 הוארך בהסכמת הצדדים המועד להגשת תרגום חוות הדעת מטעם המשיבה ונספחי התצהיר מאנגלית לעברית ועל כן הנני מורה על מחיקת הבקשה למחיקת חוות דעת המומחית מטעם המשיבה.

16. אשר על כן, הנני מורה על מחיקת המסמכים החדשים בנספחים 20 – 22 לתצהיר המשיבה כהגדרתם בסעיף 4 לעיל ועל הוצאתם מתיק בית המשפט. מסמכים אלה לא יהוו ראיה בתיק.

17. המשיבה תשלם למבקשת הוצאות הבקשה בסך 3,000 ₪.

ניתנה היום, כ"ה תמוז תשע"ה, 12 יולי 2015, בהעדר הצדדים.