הדפסה

מדינת ישראל נ' שועה(עציר)

55119-03-16

בפני: כבוד ה שופט דני צרפתי

המבקשת

מדינת ישראל

נגד

המשיב
עופר שועה (עציר)

<#1#>
נוכחים:
בשם המבקשת שירי שחף
בשם המשיב עו"ד דוד שפיגל
המשיב הובא באמצעות הליווי
פרוטוקול

עו"ד שפיגל: אני ערוך לטיעון בענין הבקשה שבדיון. לצורך הדיון בבקשה אני נכון לאשר דבר קיומן של ראיות לכאורה ועילות מעצר אבל אני סבור שבנסיבות נכון לשחרר את המשיב לחלופת מעצר בבית אחיו ורעייתו בתוספת שניים נוספים, דהיינו 4 משמורנים בבית אחיו במושבה מגדל. להזכיר כי החלופה המוצעת בריחוק מזירת האירועים שהיתה בצפת. עסקינן במשיב שהוא נשוי, ללא ילדים, ללא עבר פלילי. הואיל ומחד הסכמתי לראיות לכאורה לצורך דיון זה אבל בית המשפט יכול להתרשם מכתב האישום על מה שקרה, בנוסף יש להוסיף את גרסת המשיב אשר טוען שנדחף על ידי אותו עובד ואוים על ידו שהוא יפיל עליו את רשתות הברזל ואז קרה מה שקרה. דברים אלה יובאו ויתבהרו בהליך הוכחות אבל לענייננו זה משליך על היבטי המסוכנות. זה לא אירוע שאדם הולך ברחוב וללא סיבה פוגע באנשים, יש רקע שיכול לתת הסבר לתהייה איך אדם חרדי עם התנהגות נורמטיבית נקלע לסיטואציה שהיא לכאורה מעלה גבה. כשרואים את מכלול הדברים זו הסיבה שראיתי לנכון, לאור נסיבות העושה, לבקש מבית המשפט כבר בשלב זה כי ככלל בית המשפט רשאי לא לשחרר לחלופת מעצר ואין הצדקה במקרה זה להורות על הכנת תסקיר מעצר.
אני מצהיר לפרוטוקול ומבקש שהמשיב יישלח לקבלת תסקיר מעצר בעודו במעצר בית וככל שהתסקיר לא יהיה חיובי לא אטען על עצם השחרור או לכך שאין הצדקה לשינוי בתנאי השחרור.
אני מפנה בענין לפסיקות במקרים דומים ואפילו יותר חמורים שמשתחררים לאלתר לחלופה.
בהכירי את הנפשות הפועלות, בעיקר את המותב היושב בדין, אני יודע שדברים כגון דא, כאשר באים בפני בית המשפט כשהוא יושב על המדוכה ובודק את כל הניו אנסים, יש תקדימים רבים ואני מציג אותם לעיון בית המשפט. אחד מהם של בימ"ש מחוזי בחיפה של מקרה חמור הרבה יותר ששוחרר לחלופת מעצר. מדובר במקרה שהוא עשרות מונים חמור הן בנסיבותיו של המעשים המיוחסים והן של נסיבות העושה. בית המשפט המחוזי ללא תסקיר מעצר, בשל נסיבותיו האישיות הספציפיות, לא רחוק מהנסיבות האלה, גם הערר בעליון נדחה, שחרר לחלופת מעצר. בית המשפט העלה את דמי הערבות ושינה את שעות ההתאווררות. צא ולמד, במה אנו עוסקים? בית המשפט יש לו את הכלים והיכולות וניסיון החיים מעבר לשירות המבחן. שירות המבחן הוא דרדק ליד בית המשפט לצורך ענין ספציפי ותסקיר בנסיבות שלנו הוא שולי ואין סיבה להחזיק בשל כך את המשיב במעצר. מעבר להתחייבות אני מציע חלופה הדוקה וראויה של 4 משמורנים.
אדגיש עוד, למען הסר ספק, שההסכמה של עילות מעצר עוסקות רק להיבטי המסוכנות ולא לעילות שהועלו לבקשה לענין חשש לשיבוש מהלכי משפט והשפעה על עדים. ביחס לזה, הדברים נטענו בעלמא. המשיב נעצר רק בחלוף 20 יום ולא יוחס לו כל מעשה של השפעה על עדים או שיבוש. הדינמיקה פה מאוד מוזרה, לפני תיקון מס' 9 בא תיקון מס' 9 כדי להקל עם זכויות הפרט ועכשיו מחמירים את המצב לפני תיקון מס' 9. המסוכנות לא באה כדי להכניס בסל את כל מה שאומר מסוכנות. המסוכנות הזו היא אך ורק כאשר לא ניתן לאיין את המסוכנות הזו על פניו באמצעי שהוא פחות קיצוני ודרסטי לשלילת חירותו של אדם וזה לא המקרה שלנו.

עו"ד שחף: חוזרת על הבקשה. לאור אישור חברי לעילת מסוכנות לא אחזור על הדברים, הדברים עולים מהמעשים המיוחסים. מסכימה עם חברי באשר לנסיבות האירוע, הגרסה לפיה כביכול אוים או נדחף או הותקף אין לה בסיס. על פניו ולעובדות כתב האישום עולה שמדובר בפרץ של אלימות חסרת התגרות מוקדמת וחסרת כל סיבה. לא ברור מדוע הדברים נעשו. המשיב כאשר נחקר טען שחש מאוים, שהיתה התגרות מצידו, היתה דחיפה לאחר שהרשתות נפלו והוא נמלט מהמקום, הדברים נסתרו על ידי ראיות. הוא טוען שחש סכנה לחייו עד כדי עזיבת המקום, מיוזמתו הוא לא פנה למשטרה. ההתנהגות של המשיב לא מתיישבת עם התנהגות עם אדם שחש סכנה לחייו, הוא לא פנה למשטרה, לא יזם תלונה. המשטרה ניסתה לברר את זהות האיש ומלבד השם ישראל המעסיקים לא ידעו לתת פרטים עליו. הוא עובד במקום כעבודה מזדמנת, לא עובד מן המניין, כאשר ב- 16/3/2016 המשטרה הבינה מי האיש ויש מזכר של החוקר שמדבר איתו בטלפון והמשיב אומר שלא נוח לו להגיע בתאריך הנ"ל. הוא התייצב ביום 20/3/2016, זה ביחס לטיעוני חברי שהיה משוחרר 20 יום מיום המעשה עד שזומן לחקירה. אין תמונה, תיארו אותו ולא ידעו להגיד איפה הוא גר, מה מס' הטלפון שלו, הוא לא גר בצפת ולא במקום ביצוע העבירה. זאת ועוד, אינני יודעת דבר על החלופה. בנסיבות של המקרה מעבר שאני לא יכולה להתייחס קונקרטית לחלופה אני יודעת שמדובר באיש – המשיב היכן הוא עובד, מה הוא עושה. מלבד השורה התחתונה של שירות המבחן הוא מבסס את המלצתו על שיחה עם המשיב, שיחה עם הערבים ואז אנו יכולים לקבל פרטים. במקרה זה יש המון דברים לא ברורים, הנפשות הפועלות, לרבות המשמורנים לא ברורים.
באשר להצעה שעד לקבלת התסקיר בפרק הזמן יהיה המשיב משוחרר זו טענה שאי אפשר להסכים לה, אי אפשר להמר על ביטחון הציבור. מה יקרה אם עוד שלושה שבועות או חודש יבוא שירות המבחן ויאמר שהוא מסוכן? אנו לא יכולים בתקופת ביניים זו לסכן את שלום הציבור.

עו"ד שפיגל: אליבא לשיטתה של חברתי נמחקה לחלוטין האפשרות של שחרור ללא תסקיר.
לאחר ששמעתי הערות בית המשפט אני מסכים כי יוכן תסקיר מעצר בעניינו של המשיב לשלמות התמונה, לאור השאלות העולות לכאורה. בהתאם, יוותר המשיב במעצר עד שיושלם תסקיר מעצר בעניינו. גם מבהיר למשיב כי אין בהכנת תסקיר כדי ליצור ציפייה שהוא ישוחרר לאחריו. אדאג להעביר לשירות המבחן פרטים על החלופה המוצעת וכן מבהיר שהמשיב שוהה במתקן מעצר צלמון. פרטיי ליצירת קשר – 0505356212 או 04-XXXX730.

עו"ד שחף: ככל שהמשיב יוותר במעצר אין התנגדות שיוכן תסקיר מעצר בעניינו, מבחינתו לשלמות התמונה ומבלי שהמלצותיו יחייבו אותנו.

<#2#>
החלטה

בהתאם להסכמת ב"כ המשיב קובע דבר קיומן של ראיות לכאורה ועילת מעצר של מסוכנות.

על פי המוסכם, מורה על מעצרו של המשיב עד החלטה אחרת.

בשלב זה, לשלמות התמונה בלבד, מורה על הכנת תסקיר מעצר שיבחן היבטים שונים הנוגעים למשיב, בפרט היבטי מסוכנות על רקע הנתונים והמעשים המיוחסים לו וכן יבחן את איכות חלופת המעצר המוצעת בעניינו.

קובע המשך דיון ליום 18/4/2016 שעה 09:30.

המשיב יובא באמצעות הליווי.
<#3#>

ניתנה והודעה היום י"ז אדר ב' תשע"ו, 27/03/2016 במעמד הנוכחים.

דני צרפתי , שופט