הדפסה

מדינת ישראל נ' עטאאללה

בפני כב' השופט אברהם טננבוים
המאשימה
מדינת ישראל

נגד

הנאשם
עבדאללה עטאאללה

<#2#>
נוכחים:

הנאשם וב"כ עו"ד אנור אבו לאפי

ב"כ המאשימה עו"ד חגית גנץ

מתורגמן בית המשפט מר אברהים מוחמד

פרוטוקול

פקד חדד משה עד תביעה מס' 1 לאחר שהוזהר כדין:
אני משרת במשטרה מזה כ - 11 שנים, בתפקיד קצין סיור בתחנת בנימין .
חקירה ראשית:
אני מחזיק בידי דוח, הכתוב בכתב ידי, כל מה שכתוב בו אמת
התובעת : מבקשת להגיש דוח.
ת/1 – מוגש ומסומן דוח פעולה (כהקפאת הזכרון)
מקריא את הדוח.

המשך חקירה ראשית:
ש.ת לא זוכר את האירוע מעבר לכתוב בדוח, רושם כמה כאלה ביום, לא זוכר את האיש לשאלת בית המשפט .
ש. ת. לשאלת בית המשפט לא זוכר באיזה שפה דיברתי עם הנאשם, נראה לי בעברית, לא יודע להגיד בערבית למה עקפת, הוא ענה לי בעברית (מעיין בדוח) יש לו תעודה כחולה מדבר עברית.
ש. לאיזה מטרה הייתה במקום
ת. למטרת אכיפה, מדובר בציר שלפני 4 חודשים היו 7 הרוגים ציר שנמצא בין הכפר ארם למחסום אדם, כביש שהיום משורטט.
ש.ת. לשאלת בית המשפט אורך הציר 4-5 ק"מ עקף מתחילת הציר לכיוון מחסום ארם. חבל שלא צלמנו.
ש. הנאשם כותב בדוח שנסע אחרי רכב הנאשם כ – 10 מטר
ת. לא זוכר להגיד אם היה רכב בנינו אבל הייתי במרחק של 10 מטר ממנו.

חקירה נגדית:
ש. אני מציג בפניך תמונות, יש את הכניסה של ארם וזה לכיוון המחסום
ת. הנה מתחיל הקו הלבן, הוא עקף יותר קדימה. מכיוון אדם לארם יש שני נתיבים ולכיוון המחסום יש נתיב אחד.
ש. הרכב האופל איפה עמד, המשיך בנסיעה
ת. נסיעה איטית, ואני עקפתי את האופל כדי לעצור את הרכב שעקף בפס לבן.
ש. כמה זמן המשכת לנסוע אחריו כי המחסום רחוק
ת. נכון, מושכים אותם עד למחסום ושם מקום מובטח, ואמרתי שהמרחק הוא 3-4 ק"מ
ש. בתחילה אמרת ביציאה של ארם, אני אומר לך שאין שם פס לבן
ת. העבירה לא הייתה שם, מראה את הקו הלבן.
ש. אתה לא זוכר היכן המקום
ת. אמרתי מקום בדיוק (מעיין בדוח) כפי שציינתי , בערך 200-300 מטר אחרי הכיכר , בקטע הזה.

חקירה חוזרת:
אין.

התובעת: אלו הם עדיי.

הנאשם לאחר שהוסברו לו זכויותיו בוחר להעיד ומוזהר כחוק(מדבר ערבית, צרפתית נוכח מתורגמן בית המשפט )
חקירה ראשית:
ש. יודע להגיד כמה מלים בעברית, דיברתי לאט, לאט עברית אבל מאוד רע, אני מדבר גם אנגלית.
ש. השוטר אומר שאחרי הכניסה של כפר ארם 300 מטר אתה עקפת בקו לבן האם זה נכון
ת. זה לא נכון, עקפתי אחרי הכיכר, אני עקפתי בדיוק אחרי הכיכר הייתי מאחורי האופל לקח לצד ימין ליד תחנת האוטו'. אני מצביע היכן עקפתי, ואיך שהאופל זז לצד .
התמונות מוגשות ומסומנות נ/1.
ש. כמה זמן אתה נוהג?
ת. 17 שנים אני נוהג.
ש. ת. אין לי התנגדות שהתובעת תוציא את ההרשעות שלי, היה לי פעם אחת ת.ד
ב"כ המאשימה : יש לנאשם שתי עבירות משנת 2002 ת.ד. , ומשנת 2004 פקיעת רשיון נהיגה, הוציא רשיון נהיגה משנת 1998.

חקירה נגדית:
ש. לפי דבריך, אתה מודה שעקפת , אבל לא בקו לבן?
ת. המכונית שהיה לפניי היה איטי בצורה נוראית כמעט ולא נסע, אם עקפתי אולי לקחתי קצת לכיוון ימינה שמאלה, לא התכוונתי , האופל עצר בצד , לא ראיתי אותו אחר כך.
ש. עקפת את האופל
ת. האופל לקח לכיוון התחנה.
ש. עקפת את האופל בקו לבן שהוא נסע לאט, עקפת בקו לבן?
ת. עקפתי רכב שהיה הולך לאט בזמן שלא היה קו לבן. לא עקפתי בקו לבן.
ש. הבאת איתך תמונות, איך נדע שזה המקום שבו עקפת?
ת. היו איתי אשתי וילדיי, לא הבאתי את אשתי להעיד.
ש.ת. לשאלת בית המשפט למה לא הבאת את אשתי, היא כרגע בבית הספר, עובדת סוציאלית .

סיכומים:
ב"כ המאשימה מסכם:
אבקש לקבל את גרסת השוטר ולהרשיע את הנאשם בעבירה שיוחסה לו בכתב האישום.
מטעם המאשימה העיד שוטר משה חדד, ותיק ומיומן שעובד 11 שנה, רשם דוח ברור והעיד בפני בית המשפט כי נסע לאחר רכב הנאשם 10 מטר, וראה אותו בבירור עוקף רכב מסוג אופל בקו הפרדה, שם נעצר לאחר כ – 3-4 ק"מ וזאת לאחר שנשמר קשר עין רצוף. גרסת הנאשם כי במקום אכן יצא לעקיפה , אך לא במקום בו היה קו הפרדה רצוף , אשתו וילדיו היו עימו ברכב אך הוא לא הביא את אשתו להעיד על מנת לתמוך בגרסתו. לגבי המקום, הנאשם הציג תמונות, אך אין אנו יודעים שזה המקום המדוייק שאכן נעשתה שם העקיפה, מבקשים להעדיף את גרסת השוטר ולהרשיע.

ב"כ הנאשם מסכם:
הנאשם לא הביא את אשתו, אני לא אמרתי לו להביא את אשתו, לא רשום בדוח ולא שאלתי את הנאשם אם היה משהו ברכב. הנאשם הציג תמונות ממקום העבירה שהם מעידות על אי קיום קו הפרדה. המאשימה לפי סעיף 74 ה' (5) היא צריכה להוכיח שהנהג היה נוהג במקום ובזמן מצויין בדוח וזה לא הוכח על ידי המאשימה.

שאלת בית המשפט לשוטר:
ש. איך אתה יודע שזה בהתחלה, אולי עקף באמצע הרי אתה לא זוכר
ת. הוא אמר, אני נזכר באירוע, רושם ממוצע 10-12 דוחות . לקחתי לתשומת ליבי לציין....
<#3#>
הכרעת דין
החלטתי לזכות את הנאשם מחמת הספק.

גדר הספק הוא במספר נושאים.

ראשית, לא ברור כלל היכן עקף הנאשם משום שהשוטר לא רשם זאת. ואם באים אנו לסמוך על הנאשם הרי הפה שאסר הוא הפה שהתיר. ואם סומכים אנו על הנאשם הרי בוודאי לטענתו עקף במקום שאין בו קו לבן.

שנית, לא רשום בדוח באיזה שפה דיבר איתו השוטר ולא רשום מי היה עימו ברכב ואלו רלוונטיים.

שלישית, הנאשם מהרגע הראשון עמד על גרסתו זו.

לסיכומו של דבר לאחר ששמעתי את הצדדים, ולאחר שהזהרתי את עצמי כי מדובר בעדות יחידה ובגרסה מול גרסה החלטתי לזכות את הנאשם מחמת הספק.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 45 יום מהיום.
<#4#>

ניתנה והודעה היום י"ח שבט תשע"ג, 29/01/2013 במעמד הנוכחים.

אברהם טננבוים, שופט