הדפסה

מדינת ישראל נ' סימוניאן

פרוטוקול
המאשימה
מדינת ישראל

נגד

הנאשם
ארתור סימוניאן

<#2#>
נוכחים:
ב"כ המאשימה – עו"ד אילנית נחום
ב"כ הנאשם – עו"ד לחן מאיר
הנאשם – בעצמו
קצינת המבחן גב' ענקי אתי

קצינת המבחן: חוזרת על האמור בתסקיר.
הסניגור: הוגש תסקיר היום לביהמ"ש. ביום 15/10/2012 במסגרת ההסדר נאמר על ידי התובעת שעמדתם למאסר בפועל וישנה הסכמה כי יוגש תסקיר. תסקיר הוגש אך הם טרם סיימו את מלאכתו שכן חלק מהטיעונים שלנו זה הליך טיפולי ומדובר בהליך לא קצר ולא קל בקהילה סגורה ואין מדובר במתנה או באמת בנכונותו של הנאשם שנמצא היום אחרי מספר מאסרים רבים וניסיונות גמילה שלא צלחו והיום הוא מוכן להיכנס לקהילה סגורה והיגמל. שרות המבחן ממליץ לאפשר לו את ההזדמנות הזו וחברתי לא יכולה להתנגד. התסקיר שהוגש היום הוא ביניים ואין בו המלצות ולכן חברתי מנועה מלטעון מעבר להסדר.
התובעת: אנו באמת הסכמנו לשלוח את הנאשם לתסקיר ואני סבורה כי הוא ממצה וסוקר את חייו של הנאשם בצורה ברורה, בין היתר, עשרות ניסיונות גמילה כושלים, לרבות החשש שלו מאימת הדין. אני לא רואה טעם בניסיון גמילה שכן כל נסיונותיו כשלו במיוחד כאשר המוטיבציה שלו זה מאימת ההליך. חבל לדחות את המשך הדיון.
הנסיגור: שרות המבחן לא המליץ כל המלצה והוא לא ביקש טיפול מחשש מאימת הדין. מפנה לעמוד השני בפסקה הראשונה שהוא עבר שינוי בחייו ואם יעבור הליך טיפולי הוא יצליח. הנאשם לא בתנאים מגבילים והיום הוא עובד בפוליש.

<#3#>
החלטה
מדובר בשני תיקים מצורפים שהנאשם הודה בהם לאחר שתוקנו ועניינם עבירות משנת 2010. אנו נמצאים כבר בשנת 2013.
הוגש על הנאשם תסקיר המדבר בעד עצמו וממנו למדתי אורחות חייו הלא פשוטים של הנאשם וכדי לא לפגוע בפרטיותו לא אאריך אך אין ספק שלסמים הארורים הגיע בנסיבות שאינן תלויות בו. אמו היקרה מלווה אותו לדיון היום. אני שמח מאוד על רצונו של הנאשם להשתלב בקהילה טיפולית סגורה הרחק ממקום מגוריו כדי להיגמל מהסמים הארורים, אני מחזק את ידה בעניין זה. יחד עם זאת, אינני סבור שלצורך כך מן הראוי שאדחה את הדיון היום. היום אגזור דינו של הנאשם לאחר שאשמע את טיעוניהם של באי כוחם המלומדים של הצדדים וחשוב שהנאשם יפנה ביוזמתו להליך גמילה כדי שיעלה אותו על דרך הישר וירחיק אותו סופית מהסמים הארורים שכמעט אמרתי שנולד עימם שלא באשמתו.
<#4#>
ניתנה והודעה היום כ"ה שבט תשע"ג, 05/02/2013 במעמד הנוכחים.

חיים נחמיאס, שופט בכיר

התובעת לעונש: מדובר בנאשם יליד שנת 1971 שנותן את הדין על שני תיקים שצרף במסגרת הסדר. האחד, הוא ארוע שבמסגרתו שתקף אחר בכך שהדף את ראשו לתוך המעלית, הגיע מר כהן לסייע למתלונן והנאשם איים עליו. בנוסף צרף תיק שמראה כמו ברישום הפלילי שלו על מעורבות גם בתחום עבריינות הרכוש. מדובר בכתב אישום שמייחס לו שתי התפרצויות בשתי דירות שונות וגניבה מתוכן. בתיקים אלה הוא לא היה עצור. העבירות שביצע הנאשם פוגעות בגופו ובכבודו של האדם ועבירות הגניבות פוגעות בבטחון הציבור. לנאשם לא פחות מ-18 הרשעות קודמות ונכון שאין לו מאסר על תנאי והגיליון הפלילי שלו מגלה עבירות בכל התחומים והוא ריצה מאסר בפועל בזמנו והדבר לא מנע ממנו מלחזור לפגוע בחברה.
גם שרות המבחן מתאר אדם מכור מזה שנים. אני ערה לנסיבות חייו הלא פשוטות של הנאשם כפי שמופיע בתסקיר והוא פעם אחר פעל בניסיונות גמילה ומדובר במי שלא צלח בהזדמנויות שניתנו לו. התוצאות של הבחירות שעושה כשהוא חוזר להשתמש בסמים פוגע בחברה.
בנסיבות אלה, כאשר גם שרות המבחן מתרשם מאדם שהמוטיביציה שלו להליך גמילה קלושים זה בדיוק נופל בתיקון 113 לחוק. פה מדובר באדם שככל הנראה לא השתקם ומי שיסבול זה רק החברה. אני סבורה שעונש חמור יעזור לו להפיק את הלקחים. לאור חומרת העבירות אנו עותרים לעונש בטווח של בין 12-24 חודשי מאסר בגין כל התפרצות וכן עונש של חודשי מאסר בגין ארוע האלימות. כאמור מדובר בשתי עבירות התפרצות ויש לפצות את כל אחד מהקורבנות. אנו עותרים למאסר מותנה, קנס כספי גבוה ופיצוי לקורבנות והתחייבות.
הסניגור לעונש: הנאשם נותן את הדין על שני כתבי אישום: האחד תקיפה ואיומים והשני התפרצויות אשר הערך הנגנב מאותן עבירות הוא נמוך. לעניין התקיפה היה מדובר בויכוח בינו לבין חבר לעבודה שהתפתח לאלים ולאחר מכן הוא התנצל בפני חברו והם נשארו חברים בעבודה. כמובן ששתי הפריצות היו כדי להשיג את הסם ועל רקע זה ביצע את העבירות האלה. מדובר באדם בן 41 שמסכת חייו עגומה ביותר, נקודת הפתיחה מרגע לידתו היתה אבודה ואני מפנה לפסקה השלישית בעמוד הראשון של התסקיר, המשך חייו היה קשה והרסני וכבר מגיל 12 הוא החל לצרוך את הסם ולכן היה ברור כי הסיכויים שלו אפסיים. מפנה לאמור בפסקה השלישית שהוא נעדר דמות אב גיל קטן ביותר ולכן לו היו מציבים לו גבולות ברורים ואמו נלחמה בהישרדות כלכלית.
אנו רואים כי הנאשם שהביע בפני שרות המבחן מיאוס מחייו וראה כי המעגל הסגור בו הוא נמצא הוא חייב לפרוץ אותו. לנאשם היה שלוש נסיונות גמילה (ולא כפי שאמרה חברתי עשרות ניסיונות) ורואים כי דווקא הניסיון משנת 2004 שלא היה במסגרת בית הסוהר, באו כשהוא הרגיש תקופה טובה והוציא אף רישיון נהיגה. הגמילה בתוך הכלא היתה ללא כל סיכוי כי לאחר שחרורו לא היתה לו שום תכנית המשך והדרך היתה קצרה להגיע לסם וגם ניסיון גמילה פרטי לא צלח. היום אנו רואים כי מאז חלפו שנתיים, שנתיים וחצי ולא נפתח כנגד הנאשם תיקים נוספים וזה מראה כי הוא פתח חיים חדשים. במשך שנתיים וחצי לא הוגשו כתבי אישום חדשים והוא מבקש לשים עצמו בתוך קהילה סגורה בתנאי מעצר ולכן היום רצונו להיגמל הוא כנה ושרות המבחן מוכנים שהוא יעשה את המהלך הזה והוא רוצה את הגמילה כי הוא לא בקשר עם בנו כבר 10 שנים. אני חושב שניתן לבחון כנותו של הנאשם ורצונו האמיתי להיגמל. אם הנאשם יגמל ושרות המבחן יעקוב אחריו הרווחנו אדם והחברה תצא נשכרת מכך ואם לא שרות המבחן תמיד יוכל לבקש להפקיע את צו המבחן.
לכן אנו מבקשים יחד עם המלצת שרות המבחן הגם שהיא המלצה שאינה מלאה, לאפשר לו לעבור את התהליך הזה כי ביהמ"ש יודע ויושב פה שתהליכי גמילה הם קשים מאוד ויש עליות וירידות לא מעטות ואם שרות המבחן מאמין שיש לו רצון להתגייס הרווחנו אדם בחברה. הנאשם עובד למרות היותו מכור.
אני מבקש להטיל עליו צו מבחן.
הנאשם: אני עובד בפוליש אקספרס. אני רוצה ללכת לקהילה, אף פעם לא הלכתי לקהילה. את חלק מהרכוש שנגנב החזרתי וחלק מכרתי. אני מבקש ללכת לגמילה בקהילה. אני לא יכול לזהות את הילד שלי.
<#5#>
גזר דין
שקלתי את טענות הצדדים ונסיבות הענין.
מלאכת גזירת הדין קשה היא עד מאוד ומקרה זה יוכיח.
מחד צודקת התובעת המלומדת ראוי היה למצות עם הנאשם את חומרת הדין לאחר שבמקרה דנן הורשע על סמך הודאתו בשורה של עבירות בשני תיקים מצורפים, נוכח עברו הפלילי והמכביד, העובדה שהוא מכור לסמים הארורים וזו רק שאלה של זמן מתי יחזור לסורו. מאידך, גם הסניגור המלומד צודק. לא ניתן לשלוח את הנאשם לבית האסורים כך סתם, שכן אין להתעלם מהעובדה כי על עברו המכביד כבר נתן את הדין, כבר נגזר דינו בעבר, מדובר בעבירות משנת 2010, ואנו כבר בשנת 2013, כתבי האישום תוקנו באופן המקל עם הנאשם, הנאשם הודה בהם וחסך זמן שיפוטי יקר, צרף התיקים, ניכר שחפץ הוא לפתוח דף חדש. טוען שעז רצונו להיגמל מהסמים הארורים ולעניין זה היתה המלצה של שרות המבחן לדחות את הדיון אולם אני סברתי כי אין זה ראוי שביהמ"ש ינצל הליך שיפוטי זה כדי לכפות על הנאשם הר כגיגית את מסגרת הגמילה.
הוגש על הנאשם תסקיר שרות המבחן, ממנו למדתי עד כמה קשים היו חייו של הנאשם. כדי לא לפגוע בפרטיותו לא ארחיב אך לא ניתן להתעלם לאן גדל הנאשם ואיפה גדל. למרבית הצער אכן הוא שקוע עמוק בסמים הארורים ושלושה ניסיונות גמילה צלחו אך לזמן קצר. אני מקווה שאמנם הנאשם באמת ובתמים ולא לצורך הדיון בתיק זה מביע רצונו להשתלב בקהילה טיפולית סגורה כדי להיגמל סוף סוף מהסמים הארורים. אם זה רצונו אסייע בידו היום.
ישנה גישה שאומרת כי הגמילה בבית הסוהר דורשת תקופת מאסר מינימלית, מן הראוי לשלוח את הנאשם לתקופה שכזו לבית האסורים.
אינני סבור שזו מדיניות ענישה ראויה. אני סבור כי מקרה זה מצדיק לא לשלוח היום את הנאשם לבית האסורים. אם באמת ובתמים רוצה להיגמל. כפי שאמר הסניגור בצדק יגמל מה טוב, לא יגמל – זו רק שאלה מתי יחז ור לסורו או אז ישלח לבית האסורים תקופה ארוכה, ולא יהיה אלא להלין על עצמו.
לאחר ששקלתי את כל השיקולים החלטתי שלא להחמיר היום עם הנאשם ואני גוזר עליו את העונשים המינימליים המתחייבים בנסיבות הענין, מרביתם לעתיד לבוא כדלקמן:
1. 8 חודשים מאסר על תנאי למשך 3 שנים מהיום, שהנאשם לא יעבור עבירה כלשהיא של התפרצות או גניבה מכל סוג ומן שהוא לרבות עבירת ניסיון.
2. 4 חודשים מאסר על תנאי למשך 3 שנים מהיום, שהנאשם לא יעבור עבירה כלשהיא של תקיפה או איומים או ניסיון לעבור אותה.
3. אני מחייב את הנאשם לחתום על התחייבות כספית על סך 5,000 ₪ שלא יעבור תוך 3 שנים מהיום עבירה כלשהיא של התפרצות או גניבה או ניסיון לעבור אותה.
אי חתימה היום על ההתחייבות תגרור מאסר למשך 50 יום.
4. אני מחייב את הנאשם לשלם פיצויים סימליים בסך 1,000 ₪ לכל אחד מעדי התביעה 1 ו-2 בתיק 51707-03-11 אשר יופקדו במזכירות ביהמ"ש לא יאוחר מתאריך 1/4/2013, ולא – ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.
בשולי הדברים נמנעתי מלקנוס את הנאשם בקנס כספי, שכן עדיפה בפני במקרה זה החיוב בפיצויים ואינני רוצה להכניס את הנאשם למעגל שוטה של התפרצויות חוזרות לצורך מימון קנסות.
ועוד בשולי הדברים כדי ששרות המבחן שהחל במצווה אומר לו גמור ולאור המלצתם הטיפולית, אני מחליט להעמיד את הנאשם בפיקוח שרות המבחן למשך שנה מהיום. אני מקווה שיעלה בידי שרות המבחן למצוא לנאשם קהילה טיפולית סגורה הרחק ממקום מגוריו שתתאים לו והוא יתאים לה ושם יחל בהליך הגמילה למענו ולמען עתידו.
ידע הנאשם זכות גדולה מזו לא יכולתי לתת לו ואני מקווה שינצלה עד תום.
זכות ערעור כחוק תוך 45 יום מהיום לביהמ"ש המחוזי בבאר-שבע.

<#6#>
ניתנה והודעה היום כ"ה שבט תשע"ג, 05/02/2013 במעמד הנוכחים.

חיים נחמיאס, שופט בכיר

הסניגור: הנאשם הפקיד סך של 500 ₪ על פי צו ההבאה באחד התיקים, אבקש להעבירם לטובת הפיצויים.
<#7#>
החלטה
אם אמנם קיים פקדון בתיק יש להעבירו לטובת הפיצויים ולחלקו במחצית לכל אחד ממי שנפסקו לטובתם הפיצויים.
בשולי הדברים אני מודה לחברתי היושבת על מידין בבימ"ש השלום ברחובות שתתחשב בכך שעו"ד לחן מאיר המלומד היה באולמי עד שעה זו וייצג את הנאשם בחרוף נפש גם אם יגיע באיחור לדיון הקבוע בפניה.
<#8#>

ניתנה והודעה היום כ"ה שבט תשע"ג, 05/02/2013 שעה 11.25 במעמד הנוכחים.

חיים נחמיאס, שופט בכיר

הוקלד על ידי איריס בוהדנה