הדפסה

מדינת ישראל נ' נחלה(עציר)

6853-09-12

בפני כב' השופט דוד גדול
המבקשת
מדינת ישראל

נגד

המשיב
אחמד נחלה (עציר)

<#1#>
ב"כ המבקשת המתמחה אביעד דור חי
המשיב בעצמו וב"כ עו"ד נאשף

פרוטוקול

ב"כ המשיב:
בכל הקשור לאישום הראשון, אנו נסכים לקיומן של ראיות לכאורה, באישום השלישי, יש ראיות.
על פי הרישום הפלילי של משטרת ישראל, להבדיל מהסגירה של חוסר ענין לציבור, כמו האישום הראשון, הוא נסגר מחוסר ראיות.
פעם ראשונה שמב"ד סגור על חוסר ראיות. זה המצב.
ברגע שהבחור הזה נמצא הוא לא נחקר. מצופה מאיש חוק לחקור אותו, האיש הזה לא נחקר על העבירה הזו באישום השני.
אותו תע"צ שמתייחס לאותו אישום ניתן באופן גורף לתקופה ארוכה שתכסה את כל האישומים, זאת אומרת ברגע שנעצרת בפעם השלישית, הם נתנו על כל התקופה, מיום 1.9.2011 עד 1.9.2012.
החקירה צריכה להוכיח שהוא אכן שוהה בלתי חוקי, ניתנה שנה אחרי.
הם שכחו את ענין החקירה שלו. אי אפשר להביא בן אדם לדיון בבית המשפט בלי לחקור אותו.
החקירה צריכה להיות ספציפית על מועד ותאריך מסויים. אולי יש לו טענת אליבי.
על כן אבקש שבית המשפט יקבע בהתאם שאין קשר לעבירה הזו.
אני מפנה לחומר החקירה, בתפיסה שלו בעיר אשקלון, איך תופסים שוהה בלתי חוקי במדינת ישראל, יש טופס של חקירה שהיא מופנית.
בחומר החקירה שאני קיבלתי לא היתה כל חקירה של המשיב בענין הכניסה שלו לישראל באותו תאריך נקוב באישום השני.
על כן, אני מבקש שבית המשפט יקבע בסוגיה הזו וכתב האישום הוגש על סמך 3 כניסות לתוך ישראל שלא כחוק.
ברגע שאין לנו ראיות בכל הקשור לאישום השני, יש כאן אכיפה בררנית.

אבקש שבית המשפט יקבע תנאי שחרור בהתאם להלכה של בית המשפט העליון.
לפי הלכת בית המשפט המחוזי וגם עליון, אדם ללא עבר פלילי, בן 20 כאשר הכניסה שלו לא לוותה בעבירות נלוות, כאשר אין לו מאסר על תנאי, כאשר אין לו עבר בטחוני, בית המשפט קובע תנאי שחרור. בית המשפט אמנם יש לו שיקול דעת רחב, בית המשפט קובע תנאי שחרור, הבחור עומד בתנאי השחרור, לא עומד בתנאי השחרור.
אני מפנה להחלטה מאתמול של כב' השופט שטרנליכט.
אני מגיש שתי החלטות של בית משפט שלום.
יש עבירה של שב"ח, הפרעה לשופט במילוי תפקידו, כב' הנשיאה שרה דברת שיחררה.
יש החלטה של בית המשפט השלום בירושלים, כב' השופט שמעון פיינברג, על אדם עם עבר בטחוני עשיר, השתחרר בהפקדה של 2,000 ₪.
יש החלטה של בית המשפט מחוזי מרכז ואני מציג.
יש עבירת שב"ח עם מאסר על תנאי בר הפעלה וגם שחרור.
אלה ההחלטות של המחוזי שהם מאוד חשובות.
יש של השופטת יעקוקוביץ בבית משפט ברחובות.
יש מאסר על תנאי של 3 חודשים ששוחרר בהפקדה של 7,000 ₪ בלי שהערב יהיה באולם בכלל וכן אני מציג עוד ועוד החלטות.
נבקש לקבוע תנאי שחרור.
הטענה שלנו הראשונית שיש אכיפה בררנית שלא מצדיקה שחרור לתנאים אלא למחסום.

ב"כ המבקשת:
לגבי הענין של סגירה מחוסר ראיות – אני יכול להעריך שמדובר בהזנה של המחשב. בדרך כלל בפעמים הראשונות שעוצרים, סוגרים מחוסר ראיות, בפעם השלישית מחליטים להגיש כתב אישום ואז מוציאים רטרואקטיבית תעודת עובד ציבור של המינהל שכוללת את כל התקופה.
אם מוותרים בפעם הראשונה והשניה, מוציאים על כל התקופה.
לגבי החקירה, הוא אכן תוחקר, בא איש סיור שהוא מוסמך לחקור כמו כל שוטר, תישאל את הבן אדם שאל אותו אם יש לו אישורי עבודה, שאל אותו באיזה מקום הוא היה והוא אישר שהיה ללא אישורי שהייה.
אני חושב שעם כל הכבוד, עדיין מדובר בשלוש כניסות ומעשים שהם מסוכנות מובנות בהן, יש חשש להימלטות ממידת הדין, אני לא רואה שאפשר לשחרר בתנאים ובלי ערבויות ולכן אבקש לעצור את המשיב עד תום ההליכים.

ב"כ המשיב:
לדו"ח קוראים דו"ח עיכוב, לא מדובר בחקירה רצינית ומקיפה.
אבקש לדחות את עתירת המאשימה ולקבוע תנאי שחרור בענין.
<#4#>

החלטה

לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים, אני מבקש לדון תחילה בשאלת הראיות לכאורה, כאן נפלה מחלוקת משפטית בין ב"כ המבקשת לבין ב"כ המשיב בקשר לתקופתה של הודעת חשוד שב"ח שנחתמה על ידי אלי זילברמן.
וכן מדובר במסמך תמציתי ביותר שאינו דומה למשל למסמך שנכתב ונחתם ביחס לאישום הראשון.
אמנם בכותרת מופיעה הן דו"ח עיכוב, הן דו"ח פעולה והן פעולות שרגילים לראותם כעיכוב, כך או אחרת, על פני הדברים אני מוצא עצמי חלוק על ב"כ של המשיב.
אני קובע שבוצעה חקירה גם לגבי האישום השני וקיימות ראיות לכאורה לגבי שלושת האישומים כאחד.

באשר להשארתו של המשיב במעצר מלא – הציג לי ב"כ המשיב מספר רב של החלטות של מותבים שונים במחוז זה ובמחוז ירושלים וכן של פסקי דין מחוזיים שמהם עולה כי בית המשפט בנסיבות שכאלו רגיל לומר את דברו ביחס לתנאי שחרור.

אם התנאים מתמלאים המשיב משוחרר, אם הם לא מתמלאים הוא מובא בפני שופט בנוהל שנקרא בדיקת ערבויות.

אני מבקש ללכת בדרך שהלך חברי, כב' השופט שטרנליכט בתיק מ"ת 10312-09-12 מדינת ישראל נ' מוחמד אלהור (לא פורסם) ואני קובע כי המשיב ישוחרר לתחומי איו"ש בהתמלא כל התנאים הבאים:
התחייבות עצמית בסך של 50,000 ₪.
ערבות צד ג' של אזרח ישראלי הנושא תעודת זהות ישראלי בסך של 50,000 ₪ והפקדה במזומן בסך של 5,000 ₪.

היה ולא יעמוד בתנאים, יובא לפני שופט תורן של בית משפט זה, ביום 11.9.2012 (לבקשת פרקליטו) שעה 9:00 לדיון בנוהל ערבויות.

<#5#>

ניתנה והודעה היום י"ט אלול תשע"ב, 06/09/2012 במעמד הנוכחים.

דוד גדול, שופט