הדפסה

מדינת ישראל נ' ג'באלי(עציר)

לפני כב' השופטת מיכל ברק נבו

העוררת
מדינת ישראל

נגד

המשיב
עבדאללה ג'באלי (עציר)
<#2#>

נוכחים:
ב"כ העוררת – עו"ד מפקח ניר חסן
ב"כ המשיב – שאדי כבהא
המשיב הובא על ידי שב"ס

פרוטוקול

ב"כ העוררת:
ביום 10.5.15 המשיב נעצר ביחד עם אחרים בגין קבלת 5 אופנועים גנובים. הוארך מעצרו עד 12.5.15.
אנו טוענים כי בימ"ש קמא שגה בהחלטתו לשחרר למעצר בית. מפנה להחלטת ביהמ"ש.
אנו מייחסים לחשוד קבלת 5 אופנועים גנובים ולא חלק אחד.
ביהמ"ש קמא התייחס לכך שאין תשתית ראייתית לביצוע עבירה של גניבת הקטנועים אבל איננו מייחסים למשיב גניבת קטנועים, אלא, קבלת 5 קטנועים גנובים.
ביום מעצרו של המשיב, במהלך חיפוש, נתפס קטנוע הרשום על שמו. על התושבת של הקטנוע, היה המושב שנלקח מאופנוע שנמצא בתוך הקונטיינר ואני מציג את עדות המשיב מיום 10.5.15 שו' 118 – 124.
בתוך הקונטיינר 5 קטנועים גנובים, התושבת של קטנוע גנוב מונחת על הקטנוע של המשיב.
בתוך הקונטיינר נמצאו 5 קטנועים גנובים. חלקם היו מפורקים.
בתוך הקונטיינר נתפס הקטנוע הגנוב, חלקיו הגנובים. מצאנו את הקטנוע ממנו נגנבה התושבת.
בנוסף, בתוך הקונטיינר נמצאו 4 דגימות DNA מפריטים שונים, סיגריות ובקבוק שתייה.
מפנה לעדות של המשיב מיום 11.5.15 שו' 14 – 29 ולתשובתו בשו' 15.
מפנה ל-במ/9 המתייחס לאותם בדלי סיגריות ולמספרם.
לאור דברים אלו אנו מבקשים להורות על ביטול החלופה. בכוונתנו להגיש מחר כתב אישום כנגד המשיב.
הוא נעצר ביום ראשון, אתמול היה דיון, לא הספקנו להגיש להיום כתב אישום.

ב"כ המשיב:
אני כל כך כועס על עצמי שהסכמתי שהדיון יתקיים היום, אני לא מבין באיזה זכות מבקשים חבריי להגיש ערר. מה העבירה? לא מדובר במוסכניק שקונה חלקים מפורקים. מדובר בבחור צעיר ללא עבר פלילי, שכל מה שמייחסים לו זה שהוא קיבל, לא קנה, חלקים של קטנוע.
האם ציינו כי יש 4 עצורים בתיק?

ב"כ העוררת:
אנו עשינו את הסינון. משיב זה לא שווה לעצורים האחרים.
אנו חושדים בשניים שהם קיבלו את הקטנועים האלה. השני עצור עד מחר.

ב"כ המשיב:
היו 4 עצורים. אחד, אותו ייצגתי, שמו רמי, כרגע הוא עם מאסר מותנה, בעת ביצוע העבירות היה בכלל אסיר בחלק מהעבירות שבוצעו. כל זה אינו רלוונטי כלל. כי התשתית הראייתית שם שונה מפה. מה יש להם?
יש פה קונטיינר שנתפס ביפו עם 5 קטנועים גנובים, מספר אנשים שנחקרו בחשד לגניבת הקטנועים, לרבות אדם בשם עומר סיקסק שנעצר לפני חודשים בגין אותו חשד. אין DNA אחד שלו על איזה מהקטנועים. כל מה שמצאו זו ראייה הקושרת אותו לקו נטיינר. זה בוודאי לא מספיק. אך יש ראיה נוספת אחת, שהיא מושב שפורק מקטנוע אחד שהיה בקונטיינר ומחוברת לקטנוע שלו.
אם כך הוא ביצע עבירה של קבלת מושב גנוב ב-250 ₪.
בנוסף, אין להם יכולת להוכיח שהוא דווקא קיבל את כל הקטנועים האלה, הם גם יודעים זאת.
איך בימ"ש שגה? נניח ורצה להחמיר. אדם זה שאינו מוסכניק, מצאו אצלו חלק גנוב, בסדר, זה מעצר עד תום הליכים לבחור צעיר ללא עבר פלילי? בימ"ש קמא החמיר ואמר כי מוצא עילת מעצר, מה המסוכנות שלו? אפס. בימ"ש הלך לחומרה ושם אותו במעצר בית עד שהמדינה תחליט מה עושים.
לא הראיתי לבימ"ש קמא פסיקה, אני אומר כי יש לי 5 רכבים, ראיות לכאורה, גניבות מצולמים, ללא עבר פלילי, משוחררים. בימ"ש שלום. אפילו לא הגישו ערר.
ביהמ"ש מתבקש לדחות את הערר שכן אינו מבוסס ולומר דברו, כי בעבירות כגון דא אין עילת מעצר. מי שמקבל חלק מקטנוע גנוב, הוא לא מסוכן לציבור. מי שמסוכן, יכול להיות מי שגונב.
איך בימ"ש קמא שגה? אני מבקש לדחות את הערר לאלתר.
אין בתיק אפילו חוו"ד סופית של DNA, על בסיס מה הוגשה בקשה להארכת מעצר?

<#5#>
החלטה

לפניי ערר על החלטת בימ"ש השלום בראשל"צ (כב' השופט מיכאל סגרי) מיום 12.5.15, אשר החליט להורות על שחרור המשיב בתנאים. ביצוע ההחלטה עוכב עד עתה, לבקשת המשטרה.
לטענת המשטרה, המשיב חשוד בקבלת 5 קטנועים גנובים. כפי שציין נציג המשטרה לעיל, כאשר בוצע חיפוש אצל המשיב נמצא בביתו קטנוע, עליו הייתה מורכבת תושבת שפורקה מאחד מהקטנועים הגנובים שנמצאו בתוך מכולה. נוסף על כך, בתוך המכולה נמצאו מספר פריטים ניידים אשר עליהם נמצא DNA של המשיב. יצוין, כי מדובר במכולה אשר הייתה סגורה במנעול. נציג המשטרה מפנה להודעות המשיב, גם בנקודות אלה. לדבריו, טעה בימ"ש קמא משציין בהחלטתו כי קיימת תשתית ראייתית רק לביצוע עבירות של קבלת חלק מרכב גנוב ושלא קיימת תשתית לביצוע עבירה של גניבת הקטנועים, שכן כלל לא מיוחסת למשיב עבירה של גניבת הקטנועים. לטענת העוררת, לאחר שהוגשה הצהרת תובע המלמדת על כוונה להגיש כתב אישום נגד המשיב כבר מחר, בעבירות של קבלת רכוש גנוב, כשהכוונה היא לאותם 5 קטנועים, לא היה מקום להורות על שחרורו של המשיב.

לטענת ב"כ המשיב, אין כל דופי בהחלטת בימ"ש קמא. אין ראיות הקושרות את המשיב לקבלת הקטנועים הגנובים אלא רק לקבלת אותה תושבת מתוך הקטנוע. ה-DNA, שלא נתמך בחוות דעת סופית, נמצא על פריטים ניידים, ולא די בכך כדי לקשור את המשיב למיוחס לו.

שמעתי את טענות הצדדים ועיינתי בהחלטת בימ"ש קמא. אמנם, המשיב לא חשוד בגניבת הקטנועים, אלא בקבלת הקטנועים הגנובים, ובעניין זה דומה כי נפלה טעות סופר בהחלטת בימ"ש קמא. ואולם, אני סבורה כי בשורה התחתונה, חרף הגשת הצהרת התובע, לא טעה בימ"ש קמא. איני רואה עין בעין עם הסניגור את הטענה כי אין כל דבר שקושר את המשיב לכלל חמשת הקטנועים, ויש משמעות למציאת פריטי ה-DNA בתוך מכולה נעולה, אך גם בהתחשב בעובדה זו, דומני כי עצמת הראיות היא כזו שמחייבת בחינת חלופה כבר בשלב זה, אשר תשיג את מטרת המעצר בדרכים אחרות. כבר בשלב זה חובה על ביהמ"ש לבחון את סיכויי מעצרו של המשיב עד תום ההליכים, מאחורי סורג ובריח, ודומני כי אלה אינם גבוהים.

אשר על כן הערר נדחה והמשיב ישוחרר בתנאים שקבע בימ"ש קמא.

<#6#>

ניתנה והודעה היום כ"ד אייר תשע"ה, 13/05/2015 במעמד הנוכחים.

מיכל ברק נבו , שופטת

<#9#>
החלטה
לאחר תום הדיון נוכחתי, בעזרתו האדיבה של נציג שב"ס, ששכחתי לכלול תזכורת ערבויות למקרה שהמשיב לא יעמוד בתנאי השחרור שנקבעו בבית משפט השלום. לפיכך, אני קובעת כי אם לא יעמוד בתנאי השחרור שנקבעו, יובא מחר עד השעה 12:00 בפני שופט תורן בבית משפט השלום בראשל"צ.
יש לשלוח עמוד זה של הפרוטוקול לב"כ הצדדים, אשר עזבו את האולם זה מכבר.
עותק נמסר לנציג שב"ס.
<#10#>

ניתנה והודעה היום כ"ד אייר תשע"ה, 13/05/2015 במעמד הנוכחים.

מיכל ברק נבו , שופטת