הדפסה

מדינת ישראל נ' בראנס ואח'

בעניין:
מדינת ישראל

המאשימה
נ ג ד

1..מתי בראנס ת.ז. XXXXXX290
2..אפרים טדלה (אסיר) ת.ז. XXXXXX630 - נדון

הנאשם

נוכחים:
ב"כ המאשימה עו"ד – אילנית נחום
הנאשם - 1 - בעצמו ובא כוחו עו"ד – גל טייב
ק. מבחן גב' קרן ארדן
<#1#>
פרוטוקול
הסניגור
בטרם טיעון לעונש, נתקבל תסקיר שירות מבחן עם המלצה סופית בעניינו של הנאשם. לא הצלחתי להשיג את חוות דעת הממונה, כפי שאני יודע, הנאשם היה אצלו ב- 1.9.13 ונמצא מתאים לעבודות.
יש תיק נוסף שבכוונתינו לבחון את צירופו.
<#2#>
החלטה
לא מצאתי כל הצדקה בשלב זה לדחות הדיון. הנאשם הודה והורשע במסגרת הסדר כבר ב- 8.11.11 (!!!) ודינו של נאשם 2 נגזר לפני שנתיים , הדיון בעניינו של הנאשם שבפני נדחה שוב ושוב ללא כל הצדקה. אם פתוח נגדו תיק יכול היה לשקול הצורף ולא עשה כן.
נתקבל תסקיר ונתקבלה חוות דעת ממונה, לכן יתקיימו הטיעונים לעונש עתה. <#3#>
ניתנה והודעה היום כ"ו חשון תשע"ד, 30/10/2013 במעמד הנוכחים.

רובין לביא, שופטת בכירה

הסניגור
לאור החלטת בית המשפט, נבקש לצרף כתב אישום של בית משפט זה 30711-07-13, קבוע ליום 30.12.13 , בפני כב' השופטת שמואלי.
<#4#>
החלטה
אני מורה על צירוף 30711-07-13 לתיק זה .
מועד הדיון ב- 31.12.13, בפני כב' השופטת שמואלי, בטל. <#5#>

ניתנה והודעה היום כ"ו חשון תשע"ד, 30/10/2013 במעמד הנוכחים.

רובין לביא, שופטת בכירה

הסניגור/ית:
קראתי את כתב האישום באוזני הנאשם והסברתי לו את תוכנו, ותגובתו הינה כי מודה בעבירה/ות המיוחס/ות לו בכתב האישום.

הנאשם:
אני מאשר את הודעת הסניגור/ית.

<#6#>
הכרעת דין
לגבי נאשם 1
לגבי ת.פ. 30711-07-13
על פי הודאת הנאשם מפי ב"כ, בעובדות כתב האישום, הנני מרשיעה אותו בעבירות המיוחסות לו בכתב האישום. <#7#>
ניתנה והודעה היום כ"ו חשון תשע"ד, 30/10/2013 במעמד הנוכחים.

רובין לביא, שופטת בכירה

טיעונים לעונש
התובע/ת:
בהמשך לטיעונים לעונש, עם כל הכבוד להליך הטיפולי שעובר הנאשם, טיב העבירה בה הואשם, זה עבירה שהמאשימה בדרך כלל עותרת למאסר בפועל מאחורי סורג ובריח. בשל ההליך השיקומי שעבר, המאשימה מסתפקת בעונש של מאסר בעבודות שירות, שהוא מינימאלי.

ק. מבחן
לשאלת בית משפט האם עמדתינו שונה לאור העובדה שהוא מצרף תיק נוסף, אני משיבה שלא, מדובר במי שפעם ראשונה הצלחנו לגייסו להליך הטיפולי. במקרה זה לאחר קשר ארוך עם המטופל הגיע להחלטה שעדיף להתרכז בשיקום. לא משנה אם מצרף תיק נוסף, מבחינתנו זה מראה על דפוס התנהגות שצריך טיפול ושיקום.

התובעת
לאור צירוף עבירה נוספת, ענישה מוחשית היא הכרחית בנסיבות אלה. אני מתקשה להבין כיצד ריצוי בעבודות שירות יפגע בהליך טיפולי. הוא יכול לעבור הליך טיפולי וגם לרצות מאסר בעבודות שירות.

ק. מבחן
אדם שיש לו בעיה להסתגל למסגרות ולנתב עצמו בצורה טובה, יהיה לו קשה. אם החלטנו שאנו רוצים להתמקד בהליך טיפולי ושיקום.

הסניגור
אם בית משפט יעיין במעוד העבירה הנוספת שצורפה היום יראה שהעבירה של התפרצות בוצעה בו בזמן, אלא שהוגשו שני כתבי אישום.

התובעת
משום שהאישום הנוסף הוא בעקבות גילוי ד.נ.א.

הסניגור
הגילוי ד.נ.א היה בשנת 2011. 21.2.11 ולקח להגיש את כתב האישום שנתיים וחצי ביולי 2013. אני אומר טוב שהנאשם דחה את הדיונים.
שירות מבחן אומר בצדק הנאשם עד שנרתם להליך הטיפולי לקח הרבה זמן, מפאת צנעת הפרט לא אפרט את האמור בתסקיר.
אמנם תיקון 113 לא חל על התיק הזה, כי הודה קודם לכן.
אני מקבל את הערת בית משפט שהוא חל על התיק שצורף היום.
האינטרס השיקומי שמופיע בסעיף 40 (ד) יחד עם נסיבות העבירה, שכבר אז היה ברור שהבעיה של הנאשם לא הכניסה לרכב, גברתי תראה את עובדות כתב אישום החדש, נכנס ויצא מהרכב. אפילו לא חיטט. נכנס מהמושב האחורי ויצא וזאת מכיוון שהיה שיכור, הוא לא זכר כלום. שנחקר חודשים אחרי כן לא זכר כלום. הוא אמר שיכול להיות שהייתי שיכור, לא זוכר כלום.
בנסיבות אלה שההליך השיקומי עומד בפתח ושירות מבחן בא בהמלצה עוד לפני שנה וחצי לשל"צ, אלא ששירות המבחן אמר אני ממליץ ...
לאור הערת בית משפט שגם צריך אחידות בענישה ושותפו של דחה כל העת, נדון והורשע ל- 65 ימי מאסר כבר ב- 8.11.11 אני משיב הוא היה עצור ובית המשפט הסתפק בתקופת מעצרו והוא לא עבר שום הליך טיפולי ואנו היום עומדים 3 שנים אחרי כתב האישום המקורי והנאשם שלנו עבר הליך טיפולי מוצלח מאוד. אני מזכיר איך היה נראה הנאשם לפני שנה וחצי כשהגיע לכאן לצערינו, מתנדנד.
בוודאי שאנו צריכים לתת דגש לאינטרס השיקומי.
חברתי אמרה איך עבודות שירות יפגעו בהליך השיקומי, אני אומר מעבר לפן המהותי שהצידה קצינת מבחן ובצדק, שהנאשם כרגע לא מסוגל לחלק את כוחותיו, גם עובדתית לא יכול לעשות. עבודות שירות מתבצעות בבוקר. ההליך הטיפולי שעובר הנאשם בבקרים, פעם או פעמיים בשבוע מתיצב בבאר שבע להליך טיפולי מסודר, האם זה רוצה לקטוע המאשימה? אני לא בטוח.
נקודה נוספת, אני מתפלא על עמדת המאשימה. אם עמדת המאשימה היתה אומרת אני משנה את עמדתי לאור כתב האישום שצורף, נו מילא. בית המשפט הפנה את הנאשם לבחינת עבודות של"צ והמאשימה לא אמרה שאין בעיה שיפנה לשירות מבחן אך עמדתינו למאסר בפועל. עמדה עו"ד זיוה לדרמן ואמרה שמסכימה לדחיה לשל"צ. כל הדחיות כי התגלתה בעיה ומזל שעלה על זה קצין המבחן, ואני אומר תודה רבה לקצין המבחן גטה, שעבר עם הנאשם הזה הליך טיפולי מאוד סבוך, שבתחילתו היה המון המון קשיים ושירות המבחן לעיתים כמעט הרים ידיים ובסופו של דבר, קצין המבחן הצליח לרתום את הנאשם לתוך ההליך הטיפולי, כשהיום מה אנו מבקשים להרוס את זה?
מדובר בשתי עבירות רכוש, לא מקל בחומרתן, מכיר את הרשעות של הנאשם.
לשאלת בית משפט מדוע הנאשם האחר נעצר, אני משיב יתכן שלא היתה לו חלופה.
הנאשם הזה ביום הגשת כתב האישום הודה ושוחרר. לקיחת האחריות אין לזה שיקול.
שוחרר למעצר בית מלא שהוקלו עם הזמן

התובעת
הנאשם האחר נעצר עד תום ההליכים בשל עברו.
הנאשם הזה שוחרר בהסכמה בתנאי מעצר בית.
מעיון בתיק שוב, מתברר שגם הנאשם האחר שוחרר ונעצר בעיון חוזר, ותקופת המעצר חפפה את תקופת המאסר.
הנאשם הזה הודה והורשע ב- 24.5.11 ולא ב- 8.11.11.

התובעת
הסדר הטיעון בעניינו הוצג ב- 24.5.11 בפני כב' השופט אינפלד וסוכם כי ידחה לקבלת תסקיר, ואם התסקיר חיובי, הסניגור יכול לטעון באופן חופשי, בעוד התביעה תעתור לעבודות שירות, ועוד הוסכם שמעצר הבית יצומצם לשעות הלילה.

הערה – בית משפט מודיע כי הנאשם הורשע ב- 11.9.12.

התובעת
מגישה בשנית הרשעות קודמות לגבי נאשם 1 .
<#8#>
החלטה
לגבי נאשם 1 – הרשעות קודמות מוגשות בשנית ויסרקו. <#9#>
ניתנה והודעה היום כ"ו חשון תשע"ד, 30/10/2013 במעמד הנוכחים.

רובין לביא, שופטת בכירה

הסניגור
מדובר באירועי מלפני 3 שנים, מאז עבר הליך טיפולי מוצלח. שירות מבחן משנה את המלצתו ובראשונה ממליץ לשל"צ והיום בא וממליץ לצו מבחן.
בפעם קודמת היה של"צ ושירות המבחן היום בא וממליץ על צו מבחן.

ק. מבחן
אנו בודקים את האדם הזה והוא לא יכול לחלק את עצמו .

הסניגור
לאור הערת בית המשפט ושירת מבחן שאם הם סבורים שאין מקום עבודות שירות, היה מקום לגבש תוכנית של"צ. אני סבור שבמקום מאסר יוטל קנס.

הנאשם 1
אני מוכן לבצע של"צ במקום מאסר ואני אעמוד בזה.

<#10#>
החלטה

אף שבכוונתי היה לגזור הדין היום, שכן מדובר בתיק שנדחה שנים ארוכות כדי לאפשר לנאשם להשתלב בהליך טיפולי. בסופו של יום צורף היום אישום נוסף שעניינו עבירת התפרצות לרכב, בעוד המלצת שירות מבחן לצו מבחן וענישה מרתיעה.
ירדתי לסוף דעת שירות המבחן והסניגור באשר להימנעותם מלעתור למאסר לריצוי בעבודות שירות שיקטע את ההליך הטיפולי החיובי. לא ירדתי לסוף דעתם מדוע סבורים שאין מקום ולו לעונש חינוכי של של"צ. ציינתי לא אחת לא יעלה על הדעת ששירות המבחן מתעלמים מהחוק, כך לגבי עבירות המחייבות מאסר וכך לגבי תיקון 113 שקובע הצורך בקביעת מתחם עונשי הולם שיש בו לקבוע מתחמי ענישה על פי חומרת העבירות ונסיבותיהן, על אחת כמה וכמה שמדובר בנאשם שיש לו עבר.

אולם, לאור הערת בית המשפט הנאשם מודיע כי מוכן לבצע עונש של של"צ, ובתנאי של א יוטל עליו מאסר לריצוי בעבודות שירות.

טיעונים לעונש ידחו על מנת שתתקבל תוכנית לביצוע עבודות של"צ.

בית המשפט הוא שאפשר לנאשם לעבור הליך טיפולי, למרות שבתחילה שירות המבחן סברו כי אין לו כוחות ועתה אכן ניכר כי מדובר במי שמעונין לפתוח דף חדש בחייו. אין ספק כי שיקול השיקום הוא בהחלט שיקול המתיר לבית המשפט לחרוג לקולא מהמתחם ההולם, אך אמור להית מדרג עונשי שמשדר מסר עונשי חינוכי.

לכן, ידחה לצורך קבלת תוכנית מגובשת לביצוע עבודות של"צ ליום 26.11.13 שעה 8:30.

המזכירות תשלח עותק החלטה לשירות מבחן.

הנאשם מוזהר בחובת התיצבות, שאם לא כן, יוצא צו להבאתו.

<#11#>

ניתנה והודעה היום כ"ו חשון תשע"ד, 30/10/2013 במעמד הנוכחים.

רובין לביא, שופטת בכירה