הדפסה

מדינת ישראל נ' ביטון

המבקשת:
מדינת ישראל

נ ג ד

המשיבה:
רוזי בן חיים

#2#>

נוכחים:

ב"כ המבקשת עו"ד יצחק מורדוך
המשיבה וב"כ עוה"ד ורד בירגר, דבורה אביטבול ואדים שוב

פרוטוקול

עו"ד בירגר: הצדדים היו במו"מ במטרה להגיע להסכמות אבל הבנו שהצרפתים הם אלה שלא מסכימים. לא קיבלנו אינדיקציה לתאריך אבל הערכה סבירה היא שזה לא יהיה לפני הפגרה.

אנחנו כאן כדי לדבר על המצב הכלכלי של המשיבה. אני מגישה מספר מסמכים ומבקשת בקצרה להתייחס אליהם.

אורטל הפקידה 200,000 ורוזי 150,000. לא הוחזר להם שום דבר. מבחינת היכולות הכלכליות אין מה להשוות בכלל ולא סתם התנאים היו שונים. לאורטל יכולות כלכליות טובות יותר.

לרוזי יש כרגע 3 ילדים. כרגע היא לא עושה הרבה כדי לטפל בבעיה הבריאותית שלה ואנחנו מאוד כועסים עליה, אבל זו החלטה שלה. עשינו הרבה כדי להשפיע עליה לבדוק את זה לפחות. היא במצב שהיא לא דואגת לעצמה. יש לה 3 ילדים והיא לא עובדת מאז תחילת הדיון והיחיד שעובד הוא יניב בעלה כאשר הוא המפקח העיקרי.

הבעל יניב: אני עובד בצביעת רהיטים בדרום תל-אביב ברחוב אברבאנאל. מאז המקרה העסק הולך ומדרדר ואנחנו באמת זקוקים לעזרה.

המשיבה: גם אני עבדתי בעסק אבל היום אני לא יכולה להמשיך שם.

עו"ד בירגר: בגלל נושא ה פיקוח והקשיים הכלכליים המשפחה עברה לגור עם האמא של רוזי והם חיים בצפיפות וגם שם יש התמוטטות כלכלית מוחלטת של האמא והם אלה שצריכים לתמוך בה ולא הפוך. האם לקחה הלוואה של 102,000₪ ועוד הלוואה בחודש נובמבר ב- 2012 וההלוואה כוסתה בהלוואה נוספת שנלקחה בשנת 2013. הילדים במצב נפשי לא טוב בגלל העובדה שהם יודעים שאולי אמם תלקח מהם לתקופה ארוכה. ישנו דוח סוציאלי. להבדיל מאורטל רוזי לא מקבלת הבטחת הכנסה – יש לה רכב משנת 94 שהוא שמהווה הסיבה לעובדה שהיא לא מקבלת אפילו הבטחת הכנסה. ישנו פירוט של כל אחת ואחת מההלוואות שהיא לקחה ומדובר בסכום בלתי נסבל. שיקים שהעסק שילם לספקים עומדים על 15,000 ₪. הנקודה הכואבת שהיתה הסכמה של המדינה להחזרה כמו שיטת הסלמה לאורטל אבל הייתה החזרה שיטתית לאורטל ורוזי הולכת ונחנקת וזה סבל שקשה לתאר. היום המינוס בבנק עומד על 61,000 ₪ ויש לי גם מסמכים על זה.

עו"ד מורדוך: אימת הדין עכשיו היא מוחשית מאי פעם והחשש להמלטות הוא גבוה ולכן אנחנו מתנגדים שיופחת סכום מה- 80,000 ₪ שהופקדו. הנדבך המרכזי הוא ההפקדה ולפגוע בכך זה להחליש את הרשת של החשש להמלטות. כשכבוד השופט קבע תנאים של 80,000 ₪ כהפקדה זה היה בהתחשב לנסיבות הכלכליות. נקודות הפתיחה של השתיים היו שונות לחלוטין מבחינת ההפקדות שלהן. לגב' ביטון היה עיקול על דירה. ערבות צד ג של כל אחד מהמפקחים הוא 400 אלף בהשוואה לכאן שזה 200 אלף. בית המשפט דחה את בקשתה של גב' ביטון ב- 29.4 שהמדינה לא הסכימה להפחית והטעמים עמדו על כך שהפחתה נוספת למעשה תפגע ביכולת המדינה לעמוד על ההתחייבויות שלה מול צרפת ובמקרה המלטות היא מאוד בעייתית. ואנחנו חושבים שרק השארת התנאים במקרה הזה יכולים לאיין את החשש להמלטות.

עו"ד בירגר: אם המדינה מפחדת שרוזי תברח אסור היה לה לבקש הסרת האיזוק. אנחנו מסכימים להחזרת האיזוק.

<#5#>
החלטה

שמעתי את טענות הצדדים והגעתי לכלל מסקנה כי לנוכח חלוף הזמן ולנוכח מצבה הכלכלי הקשה של המבקשת ומשפחתה, יש מקום להיעתר לבקשתה. אני מחליט, אפוא, להורות להשיב למבקשת סכום של 50,000 ₪ מתוך העירבון המופקד בקופת בית המשפט. משמעות הדבר היא שבקופת בית המשפט יוותר עירבון של 30,000 ₪.

<#6#>

ניתנה והודעה היום כ"ד סיון תשע"ג, 02/06/2013 במעמד הנו כחים.

אריה רומנוב, שופט

הוקלד על ידי אורנה אלישע