הדפסה

מדינת ישראל נ' בטיטו

בפני
כב' השופטת איילת גרבי

מבקשים

מדינת ישראל
ע"י ב"כ עוה"ד רוית זיכרמן

נגד

משיבים

רפאל בטיטו
ע"י ב"כ עוה"ד גיא אשר

החלטה

1. זו החלטה בבקשת המבקשת להורות על פסילתו עד תום ההליכים של המשיב מהחזקת רישיון נהיגה.

בהתאם לאמור בבקשה, כנגד המבקש הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של נהיגה בשכרות כתוצאה מסירובו ליתן דגימת אוויר נשוף על פי דרישת השוטר.
על פי האמור בפרק נסיבות המקרה המשיב סירב לבדיקה בטענה כי שתה המון ועל כן יודע כי הוא " יצא שיכור", (על פי דבריו) וכן כי נתפס בעבר נוהג בשכרות, על כן סרב בכל תוקף לבצע את הבדיקה.

המשיב נפסל מהחזקת רישיון נהיגה למשך 30 יום.
עוד ציינה המבקשת בבקשתה כי למשיב רישיון נהיגה משנת 2009 ולחובתו 3 הרשעות קודמות, ובין היתר הרשעה בגין נהיגת רכב בשכרות .

2. בדיון שהתקיים בבקשה חזרה המבקשת על טענתה וציינה את האמור בדו"ח המאפיינים וכן הזכירה את דו"ח הפעולה של שוטר אשר ביקש מהמשיב לבצע בדיקת נשיפון, לאחר שהסביר למבקש את הראיות לנהיגה ולסירוב. עוד ציינה ב"כ המבקשת כי בכל מקום בדו"ח ובמסמכים צויין כי המשיב סרב לשתף פעולה, ואף את הסיבה לכך כי הוא מבצע לסרב לבצע את הבדיקה.

עוד ציינה ב"כ המבקשת כי מדובר בתיק שכרות שני , בוותק נהיגה קצר ובחוסר שיתוף פעולה מצד המשיב בשל תיקו הראשון של נהיגה בשכרות, וכל אלה מעידים על מסוכנותו הגבוהה של המשיב.

3. ב"כ המשיב טען כי העבירה בוצעה ביום 19.4.13, ועל כן חלפו מעל חודשיים מאז בוצעה העבירה והיה על המבקשת לדאוג לקיום דיון מוקדם יותר, שכן רישיונו של המשיב הוחזר לו ועל כן אין מקום לפסול אותו עד תום ההליכים היום.

לטענת ב"כ המשיב חומר הראיות לא מגלה עבירה וכי המבקשת מסתמכת על דברי השוטר בלבד. המשיב לא חתם על שום מסמך על דברים שלכאורה אמר ועל כן טוען המשיב כי השוטר יכול היה לכתוב אמירות חלקיות ולא מדוייקות, ועל כן סרב המשיב לחתום על מסמכים אלה.

4. עוד טען ב"כ המשיב כי דו"ח המאפיינים נרשם לכאורה באותה שעה בה נתפס המשיב, ומקץ כשעתיים הסתיים רישום דו"ח המאפיינים. עובדה זו תמוהה בעיני ב"כ המשיב.
עוד טען ב"כ המשיב כי לא הוסברה למשיב מהות הסירוב, ולא ברור מעבר המשיב בין שוטר אחד לשני , וכי אחד השוטרים ציין כי מאחר שהמשיב לא שיתף פעולה, הרי שלא נשמר איתו על קשר עין.

אחר עיון בבקשה ושמיעת טיעוני הצדדים אני סבורה כי דין הבקשה להתקבל.

5. ראשית יצויין כי הבקשה הוגשה לבית המשפט לראשונה ביום 2.5.13 ׁ (קרי בתוך תקופת פסילתו של המשיב) והבקשה נקבעה לדיון כבר ביום 8.5.13. במועד זה התברר כי ההזמנה אמנם נשלחה למשיב, אך לא היתה ברורה תוצאת המסירה.
על כן נקבע דיון נוסף ליום 19.5.13 ולטענת ב"כ המבקשת בעת הדיון ההזמנה נמסרה למשיב ואולם אישור המסירה לא היה בידה.
על כן נקבע דיון נוסף ליום 25.6.13.

6. מעבר לכך יצויין כי עיון בנתוני התיק מעלה כי ההזמנות לדיון נשלחו למשיב לכתובתו המעודכנת.
בנסיבות אלה אינני סבורה כי מדובר בשיהוי ניכר שכן הבקשה הוגשה כאמור עוד בטרם חלפה תקופת פסילתו המנהלית של המשיב , וכך גם הדיון בבקשה.

כך או כך רישיונו של המשיב הוחזר לו לפני כחודש ושבעה ימים, ואין מדובר בשיהוי המצדיק דחיית הבקשה מטעם זה בלבד.

7. מחומר הראיות שהוצג לעיוני עולה כי על פי מזכרו של השוטר סלים אלעבידי, עצר את המשיב במהלך מבצע שכרות ביום 19.4.13 בשעה 03:45, תיאור המיקום בו נעצר המשיב מופיע במזכר וכן זיהויו של הנהג ברכב כמשיב.

השוטר מציין במזכרו כי ביקש מהמשיב לבצע בדיקת נשיפון, אך המשיב לא היה מוכן לביצוע הבדיקה ולאחר מכן הגיע השוטר ארז אשר המשיך את הטיפול במשיב.
דו"ח הפעולה באכיפת איסור נהיגה בשכרות (דו"ח המאפיינים) בוצע על ידי השוטר ארז. מהדו"ח עולה כי ריח האלכוהול שנדף מפיו של המשיב היה חזק מאד, הופעתו מרושלת, לא דיבר לעניין ולטענתו סרב לשתף פעולה וביקש להעצר שכן יש לו "בעיות בראש", לדבריו.

המשיב סרב לבצע בדיקת נשיפון, הודה כי שתה אלכוהול, וכן סרב לבצע את שלושת מבחני הביצוע וסרב לחתום על דו"ח המאפיינים.

8. בנוסף לכך אישר המשיב בטופס תחקור החשוד כי שתה משקה אלכוהול "לא מזמן", שתה הרבה לטענתו , וכאשר נשאל מדוע מסרב להבדק באמצעות מכשיר הינשוף השיב: " שתיתי הרבה ואני בטוח יוצא שיכור, וכבר נתפסתי לא מזמן על נהיגה בשכרות".

9. טענתו של ב"כ המשיב בכל הכבוד הראוי, כי המשיב סרב לחתום על כלל המסמכים האמורים מהסיבה כי הפרטים שנרשמו במסמכים אלה לא נכונים או לא מדוייקים, הינה טענה תמוהה בין היתר נוכח העובדה כי בסעיף 9 לטופס תחקור חשוד נשאל הנהג האם ברצונו להוסיף דבר מה, ובסעיף זה נרשמו על ידי השוטר מפי המשיב דברים אלה:
"אני רוצה שיעצרו אותי לישון בתא המעצר לאכול לחם ומים עד שיבוא קצין ויאבחן שאני לא בסדר בראש ויוציא אותי מכל הבלגאן שלי."

10. אין זה סביר כי דברים אלה נרשמו על ידי השוטר ומקורם הוא פרי "המצאתו" של השוטר.
יתרה מכך המשיב לא הציג כל גרסה פוזיטיבית ביחס לאירועים נשוא כתב האישום, ואף לא הכחיש את הטענה העיקרית כי סרב להבדק או סרב לשתף פעולה.

11. בשלב זה על בית המשפט לבדוק קיומן של ראיות לכאורה ואלה נלמדות מחומר הראיות המוצג לעיונו של בית המשפט, ומובן כי חומר ראיות זה כולל את רישומי השוטרים . בהעדר גרסה פוזיטיבית אחרת או שונה של המשיב, אינני מוצאת לנכון בשלב זה להטיל דופי ברישומי השוטרים אשר חזרו וציינו את אותם פרטים באופן עקבי במקומות שונים ובמספר הזדמנויות.

12. גם בדו"ח העיכוב חזר המשיב על תגובתו כי שתה הרבה ונתפס פעם על נהיגה בשכרות, וביקש " בבקשה תשחרר אותי, אל תסבך אותי".
יצויין עוד כי גם בטופס השימוע וההחלטה על פסילה מנהלית מקבלת רישיון נהיגה אישר המשיב כי שתה בביתו וודקה רד בול מספר כוסות, ואיננו יודע מהי הכמות ונהג ברכב כי סייע לחברתו.

13. מחומר הראיות אם כן עולה, כי המשיב אכן לכאורה סרב לשתף פעולה, סרב לבצע את מבחני הביצוע וסרב לבצע את בדיקת הנשיפון והינשוף.

יצויין כי גם בפרק נסיבות המקרה בדו"ח טען המשיב בפני השוטר שעצר אותו, כי לפני 3-4 חודשים נתפס נוהג בשכרות ורק " סיים את כל הבלגאן שלו".

בפרק "דברי הנהג" נרשמו דברי הנהג באופן מפורט כאשר הנהג מציין כי נתפס בעבר נוהג בשכרות ומסרב לעשות בדיקה כי " שתה מלא" ואף ציין כי ידידתו נפצעה ושוטר הרשה לו לנהוג ולהביא אותה לביקור רופא.

עוד ציין: "תוותר לי, אני למדתי עכשיו, אני לא נוהג ככה יותר, אין לך לב יהודי?"
14. למיטב התרשמותי מחומר הראיות בכללותו, ובהעדר כל גרסה אחרת מצידו של המשיב, דברי המשיב נרשמו במספר הזדמנויות, כפי שלכאורה נאמרו על ידו, המשיב לא סתר את שנאמר על ידו ונרשם מפי השוטרים, וכאמור לא הציג גרסה אחרת למהלך האירועים.

לא בכדי הובאו דברי המשיב כציטוט, כפי שנרשמו על ידי השוטר ובמלואם, וזאת על מנת להראות כי מפי המשיב נרשמו אמירות רבות ובמספר הזדמנויות , במילותיו שלו.

15. באשר לטענת ב"כ המשיב כי השעה בה נרשם דו"ח המאפיינים הינה אותה שעה בה נעצר לכאורה המשיב, אינני סבורה כי בשלב זה מדובר בכרסום מהותי בחומר הראיות שבידי המשיבה, כמו גם הטענה כי סיום רישום דו"ח המאפיינים היה כשעה וחצי לאחר תחילתו.

16. עוד טען ב"כ המשיב כי מהות הסירוב לא הוסברה למשיב, יחד עם זאת בפרק "נסיבות המקרה" ציין השוטר כי הסביר למשיב את מהות הסירוב , ואולם רישום זה הינו אך תוספת לרישום המפורט יותר בסעיף 8 לדו"ח הפעולה באכיפת איסור הנהיגה בשכרות . בסעיף זה סימן השוטר את כל הנדרש על מנת לספק את ההסברים הרלוונטיים לעניין סירוב להבדק, יחד עם זאת גם על סעיף זה סרב המשיב לחתום.

עוד טען המשיב כי ישנה בעייתיות לכאורה במעבר של המשיב משוטר לשוטר , וכן בעובדה כי אחד השוטרים ציין כי מאחר שהמשיב אינו משתף פעולה, הרי שלא נשמר עימו קשר עין.
אחר עיון בחומר הראיות לא מצאתי בעייתיות במעבר המשיב מהשוטר שעצר אותו לראשונה, לשוטר אשר ביצע את בדיקת המאפיינים, שכן נרשם בגין פעולה זו מזכר, כפי שצויין לעיל.
בנוסף לכך מאחר שלא בוצעה למשיב בדיקת ינשוף (בדיקה אשר לצורך קיומה נדרשת הקפדה על לוחות זמנים ועל שמירת קשר עין עם המשיב לצורך פיקוח על קיומם של אותם תנאים), הרי שאין כל רלוונטיות לשמירת קשר עין רצוף עם המשיב לאחר שלא שיתף פעולה.

בנסיבות אלה אמירה זו של השוטר אכן איננה רלוונטית, אך בוודאי איננה פוגמת בקיומן של ראיות לכאורה.

17. אני סבורה כי לכאורה ובוודאי בשלב זה מולאו התנאים הדרושים לקיומה של עילת הסירוב להבדק. לא מצאתי בטענותיו של ב"כ המשיב משום כרסום בראיות המבקשת, ובוודאי לא עד כדי קביעה כי חומר הראיות איננו מגלה ביצועה של עבירה לכאורה.
על כן אני סבורה כי בידי המבקשת ראיות לכאורה לעבירה המיוחסת למשיב.

18. באשר למסכנותו של המשיב, מדובר במשיב אשר לו רישיון נהיגה משנת 2009 ולחובתו 3 הרשעות קודמות, אחת מהן כאמור בבקשת המבקשת ובגליון ההרשעות שהוצג לעיוני, הינה נהיגת רכב בשכרות מיום 5.9.12, קרי כשבעה חודשים בלבד לפני העבירה נשוא הבקשה.

19. בנסיבות אלה נוכח וותק נהיגתו הקצר של המשיב ועברו התעבורתי בכלל זה בתחום האלכוהול, אני סבורה כי יש לקבל את הבקשה, ועל כן אני מורה על פסילתו של המשיב מהחזקת רישיון נהיגה עד תום ההליכים ולמשך 6 חודשים.

רישיון הנהיגה יופקד במזכירות בית המשפט לתעבורה בבאר שבע בתוך 14 יום.

המזכירות תשלח עותק ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, י"ח תמוז תשע"ג, 26 יוני 2013, בהעדר הצדדים.