הדפסה

מדינת ישראל נ' אחיקם(עציר) ואח'

לפני כבוד ה שופט יעקב דנינו
המבקשת
מדינת ישראל
ע"י ב"כ החוקר שמואל שמואל

נגד

החשודים
1. ישראל אחיקם (עציר) - בעצמו
ע"י ב"כ עו"ד טל ארד

2. נאור ניסים הראוש (עציר) – בעצ מו
ע"י ב"כ עו"ד נועם בונדר

3. רן דוד פינטו (עציר) - בעצמו
ע"י ב"כ עו"ד מחמד רחאל
<#1#>

פרוטוקול

ב"כ המבקשת, לאחר שהוזהר כחוק:
חוזר על הבקשה ומצהיר כי כל האמור בה אמת.
מבקש להגיש לעיון ביהמ"ש את תיק החקירה, וכן דו"ח סודי, אשר מתקבל ומסומן מב/1 ומוחזר לב"כ המבקשת, ומבקש להוסיף כי למשיבים מיוחסת עבירה של החזקת סמים שלא לצריכה עצמית. מדובר בכמות של 53.1 גרם מסוג MDMA שנתפס ברכב שבו נסעו החשודים בשני שקיות.
שלושת המשיבים אין גרסה שומרים על זכות השתיקה. יש בכך כדי להאריך את החקירה.
בדעת המבקשת לעשות 6 פעולות חקירה, חלקן ארוכות. פעולות 1 ו-2 הן פעולות שתיקחנה זמן.
אני סבור שזה ייקח מעבר ל-5 ימים.
למשיבים יש עבר פלילי.

ב"כ המבקשת משיב לשאלות ב"כ המשיב 1 :
ש. הגעתם אליהם שעה ששלושתם היו ברכב?
ת. כן.
ש. מי נהג ברכב? איפה ישב כל אחד מהם?
ת. במושב האחורי ישב פינטו, המשיב 3, המשיב 1 נהג ברכב, והאחר ישב לידו.
ש. איפה היה הרכב כאשר הגיעה אליו המשטרה?
ת. כביש 40 מצפון לדרום, בסמוך לקילומטר 209. קצת לצומת בית קמא. השקית השנייה נתפסה בתוך הרכב.
ש. איך המשטרה הגיעה? היה מידע?
ת. כן.
ש. לטענתכם ראו השוטרים שקית אחת מוזרקת מהחלק האחורי של הרכב...
ת. כן, ושקית האחרת נתפסה בתוך הרכב.
ש. השקית שנתפסה בפנים, איפה נתפסה?
ת. לאחר שאני מעיין בתיק החקירה אני אומר שרצפת המושב של הנהג.
ש. השקית שנזרקה, נזרקה מהחלק האחורי של הרכב?
ת. כן.
ש. תאשר לי שבכביש 40 מה שקרה זה שלא חיפשו ברכב במקום, לקחו את החשודים לניידת, לקחו אותם לתחנת רכב, והחיפוש נעשה רק לאחר שהרכב הובא לתחנת רהט?
ת. לא לפי הידוע לי.
ש. זאת אומרת ששתי השקיות נתפסו בשטח?
ת. כן, כאשר שלושתם בתוך הרכב.
ש. בשתי השקיות חשוד שיש את אותו סם?
ת. כן.
ש. הסם כבר נשלח למעבדה?
ת. הסם נשלח מן הסתם. זה לוקח זמן.
ש. לקחתם ט.א. מהשקיות?
ת. זה נתון לבדיקה ויעשו מה שצריך לעשות. נשלחו היום בבוקר. התוצאות יהיו שבוע הבא.
ש. חוץ מבדיקות המעבדה, אין פעולות נוספות?
ת. לא. יש פעולות נוספות ואני לא אפרט אותן.
ש. אתם בדעתכם לחקור אותם...
ת. עילת המעצר הינה עילה סטטוטורית להמשך המעצר.

משיב לשאלות ב"כ המשיב 2:
ש. מידע מודיעיני נמצא בפני בית המשפט?
ת. כן.
ש. אני מבין שהיה עיכוב או שכתבתם שהיה מדובר במחסום? עכבו אחריהם או היה מחסום?
ת. עכבו אחריהם כדי לעצור אותם.
ש. המידע המודיעיני מדבר על הרכב או על אנשים ספציפית?
ת. מבלי לפרט, על מנת לא לסכל את מוסר המידע, אני אומר שיש לבסס את אותו חיפוש ומעצר שביצעו. יש פה גם משהו ספציפי.
ש. האם המידע מתייחס ספציפית למשיב מס' 2?
ת. אני לא יכול להשיב.
ש. הסמים נתפסו ברכב. האם יש ראיה כלשהי לכך שלמשיב 2 יש נגיעה או זיקה כלשהי לרכב?
ת. המשיב נסע ברכב יחד עם האחרים, הוא מבחינתנו האוחז ברכב, ובמיוחד הדברים תקפים שהמשיב לא מוסר גרסה.
ש. תאשר לי שהמשיב בחקירתו אמר שאני לא חשוד למה שטענתם?
ת. לא אשיב. כרגע אין לו גרסה. יכל להיות שאמר את זה אבל זה לא מספיק.
ש. נכון לעכשיו פרט להמצאות שלו ברכב בו נמצאו הסמים, אין ראיה נוספת כדי לבסס את הזיקה שלו לסמים?
ת. זה מספיק כדי להאריך את מעצרו. יש מעבר להימצאותו, יש גרסאות שמסרו הוא ואחרים ועוד ראיות אחרות.
ש. ברכב נתפסו שתי שקיות, או בסביבת הרכב, שקית אחת נתפסה מתחת למושב הנהג?
ת. נכון.
ש. השקית השניה נזרקה במקום שבו המשיב 2 לא היה מצוי נכון?
ת. לא יכול לאשר שהוא לא זרק. יתכן והוא זרק.
ש. יש לנו מידע מודיעיני, המצאות סם ושתיקה בחקריה, הסיכום נכון?
ת. תסכם מה שאתה רוצה, מה שיש יש.
ש. מאחר ושלושת המשיבים הם בעלי עסק, הם נמצאים ביחד כל הזמן?
ת. יש את גרסאותיהם ומסוכנותם.
ש. תאשר לי שברכב לא נתפסו כפפות?
ת. מאשר.
ש. מתי יהיו תשובות לגבי ט.א.?
ת. תשובות לגבי ט.א, סוג הסם, יהיו שבוע הבא.
ש. יש מסמך שניתן להציג לפיו יהיו תשובות ט.א. שבוע הבא?
ת. זו הערכה.

משיב לשאלות ב"כ המשיב 3:
ש. המידע מתיחס לשלושת המשיבים, לכמה מהם הוא מתיחס?
ת. לא יכול להגיד בדיוק, אני יכול לומר לך שהוא בחלקו ספציפי ובחלקו רחב יותר, הוא היה הבסיס למעצר הרכב. איני יכול לפרט מעבר לכך.
ש. אתה אומר שיש מסוכנות וגם חשש לשיבוש?
ת. החשש לשיבוש פחות דומיננטי.
ש. למשיב 3 יש עבר בסמים?
ת. יש לו עבר, יש עילה סטטוטורית.
ש. 53 גר' זה ברוטו או נטו?
ת. ברוטו.

ב"כ המבקשת מסכם:
חוזר על הבקשה ומבקש להיעתר לה.

ב"כ המשיב 1 מסכם:
אין מחלוקת כי המשיבים אינם מופרדים, גם לשיטת המשטרה אין חשש לשיבוב החקירה, אין חשש שיתאמו גרסאות. אם יש חשש כזה הרי שהתממש. אין מחלוקת שאין שום צורך בכוונה בחקירת מעורבים נוספים. ז"א שהיה וישוחררו הם לא יוכלו לשבש את החקירה, אין גורמים שלישיים. בנוסף אין מחלוקת כי פעולות החקירה שנותרו, הם כולם מעבדתיות, פורנזיות שאינם יכולים לשבש. בסופו של יום, הכמות היא לא מהכמויות המצדיקות מעצר ימים. המשיב 1, עד כמה שאני יודע אין לו עבר ואם יש, יש לו עבר מינורי. הוא מצוי באמצע שירות לאומי, מנסיבות אישיות הקשורות במשפחה גרעינית, הוא ממשפחה שכולה. בסופו של יום, הווה אומר המשטרה מבקשת להשאיר אותם במעצר שעה שאינם יכולים לשבש דבר. הסיכון אינו מצדיק מעצר, לפיכך מבקש לשחרר לחלופת מעצר.

ב"כ המשיב 2 מסכם:
ענינו של המשיב 2 שונה, הצעת בית המשפט מבוססת על כך שבעצם הביסוס של האשמה של כל השלושה, באחזקת החומר שנתפס, הושלם ונכון לעכשיו אין כל ספק. ככל שמדובר משבים אחד ושלוש. אני מתבסס אך ורק על התשובות שמסר חברי, ואני מתעלם במידע שאינו לפני. גם אם המידע מתיחס למשיב 2 באופן פרונטלי ומדבר על הרוש כמי שקנה או מחזיק או על השלושה שמחזיקים, אין בכך כדי לבסס חשד סביר למעצר בן 6 ימים. מדובר בחומר שנתפס כמופרד בשתי חבילות, האחת מתחת לכיסא הנהג, מקום מוסלק שלא ניתן לטעון שמשיב 2 היה חייב לראות את השקית והיה מודע לקיומה, והשקית השניה נמצאה מחוץ לרכב, לפי מה שמוסר חברי, נזרקה מהחלק האחורי של הרכב, שם היה מצוי המשיב 3, כשהמשיב 2 ישב קדימה. ככל מדובר בביסוס טענת האחזקה, נדרש דבר מה נוסף מעבר לעצם ההמצאות שלו במקום האירוע בו נמצאו הסמים. זאת לצורך הביסוס שלו לקידום החומר. בהנחה שאני צודק בענין זה, ישנה החלטה ויש להפריד בינו לבין השניים האחרים. לא בכדי שאלתי את את השאלות כמה זמן יקח לבצע בדיקות מעבדה בין היתר בדיקות ט.א. חברי אמר שלא נמצאו כפפות, מה שאומר שמי שהשליך את השקית מחוץ לרכב, החזיק בה בידיים, דהיינו יש טביעות אצבע. להבדיל מדי.אן.איי, תוצאות ט.א. ניתן לקבל תוך 24 שעות. בשביל זה לא מוצדק לבקש יותר מ-5 ימי מעצר. גם אם יש מידע מודיעיני המדבר עליו באופן ספציפי על בית המשפט לבקש עיבוי של חומר הראיות כדי לבסס את מודעותו של עצם קיומו של החומר בתוך הרכב. אני מודע לכך שהחשד קיים בשלב זה בשל המצאותו בתוך הרכב, אך על בית המשפט לעשות הפרדה ברורה ולבקש מנציג המדינה לבקש ראיות משמעויות יותר. אנו מדברים על חומר MDNA, המחוקק ביחס לחומר זה נמנע מלקבוע חזקה בין חומר המשמש לשימוש עצמי לבין חומר שאינו לשימוש עצמי. ביחס להירואין אנו מדברים על 53 גר', משקל מאוד גבוה המצביע על כוונות לערוך מסחר, הרי שאין לנו קנה מידה שנקבע על ידי המחוקק, ואין כוונה לסחור בו. גם לכך צריך לתת משקל כאשר בית המשפט הנכבד החליט מהו פרק הזמן הראוי לתת עד שיסתיימו הבדיקות.

ב"כ המשיב 3 מסכם:
אנו לא חולקים על קיומו של החשד הסביר, יחד עם זאת אנו סבורים שאין כל חשש לשיבוש, פעולות החקירה שנותרו, הן מעבדתיות שלא ניתנים לשיבוש על ידי החשודים. ביחס לחשודים 1 ו-2, למשיב שאני מיצג יש חלופה בדמות אמו של החשוד. מפנה את בית המשפט לכמות הקטנה יחסית של הסמים שנתפסו. כפי שידוע שלושת החשודים שמרו על זכות השתיקה. מה שנותר זה לבסס את התיק מבחינה מעבדתיות, מה שלא ניתן לשבש. התוצאות האלה גוברות על כל נסיון שיבוש שהחשודים ירצו לעשות.
החשודים יושבים ביחד מזה זמן, לכן לא יוכלו לשבש. שמעתי את הצעת בית המשפט, ואני אומר שהארכת מעצר של שלושת החשודים עד ליום א', היא תקופה לא מידתית. בתיק זה לא הולכת להיות שום חקירה או עימות מול החשודים. הם הולכים לשבת כמו אבן שאין לה הופכין עד ליום א'. אין כל הצדקה להמשך מעצרם, מאחר ואין פה שום חשש לשיבוש. מבקש להתרשם מהחלופה, שהיא אמו ואני מבקש לשחרר החשוד למעצר בית.

החלטה

1. בפני בקשה לעצור את המשיבים למשך 7 ימים, על פי הקבוע בסעיף 13 לחוק סדר הדין הפלילי ( סמכויות אכיפה – מעצרים) תשנ"ו – 1996 ( להלן: "החוק") וזאת בגין חשד לביצוע עבירות של הובלת סמים מסוכנים , וכן החזקה ושימוש בסמים שלא לצריכה עצמית.

2. בבקשה נטען כי ביום 3/8/15, במהלך פעילות יזומה של המשטרה, נתפס הרכב ובו שלושת המשיבים עם חומר החשוד כסם, וכי באותו אירוע, הבחינו השוטרים כי אחד מן החשודים זורק חומר החשוד כסם מדלת הרכב. לטענת המבקשת, מדובר בחומר החשוד כסם מסוג MDMA במשקל כולל של 53.1גר'.

3. במהלך הדיון הוצג לעיוני חומר חקירה עליו מתבססת הבקשה, ובכלל זה מידע חסוי שסומן בפרוטוקול מב/1, בו פורטו פעולות החקירה הנדרשות והמחייבות לכאורה מעצר המשיב עד לסיומן.

4. לאחר שבחנתי את הבקשה ובכלל זה את חומר החקירה והמידע החסוי שהובא לעיוני, שוכנעתי כי קיים חשד סביר שהמשיב עבר את העבירות המיוחסות לו בבקשה.

5. באשר לקיומו של החשד הסביר – עיון בחקירותיהם של כלל המשיבים גם יחד, מעלה כי אלה ביכרו למסור גרסה ביחס להיבטים שהיו נוחים בעיניהם, ואילו ביחס לשאלות ממוקדות שהופנו אליהם, ביחס להיבטים משמעותיים הנוגעים לחשד המופנה אליהם, ביכרו אלה לשמור על זכות השתיקה.

יתר על כן. אף באשר לדברים שנמסרו על ידי המשיבים, לא עולה לכאורה התאמה בין הגרסאות השונות, תוך שחלקן מייצר מסד לכך שהגרסה אינה מחוורת אל מול הממצאים שהוטחו בפני המשיבים.

לכך יש לצרף את העובדה כי הורתה של הפעילות היזומה של המבקשת נולדה על רקע ידיעה מודיעינית, שתוכנה ברור, ואף שהמידע המודיעיני שהונח בפני בית המשפט איננו חזות הכל ועל בית המשפט להתרשם מהחומר הנוסף שהונח לפניו, כבסיס אפשרי למעצרם של המשיבים, הרי תצריף הדברים גם יחד, לרבות עדויות השוטרים, ואופן השתלשלות ההליכים לרבות זריקת השקית על ידי מי מבין המשיבים, מלמד על קיומו של החשד הסביר, ואף למעלה מכך.

6. באשר לעילת המעצר, אין צורך להכביר מילים על כך שהעבירות נשוא הבקשה הינן חמורות אשר יש בהן כדי לגרום סיכון רב לציבור, ובכך יש לבסס מסוכנות מובנית. בפרט נכון הדבר שעה שלחובת המשיבים עבר פלילי.

במקרה הנדון אני סבור גם כי קימת עילת שיבוש, שכן, לא הובהר בפני האם אמנם המשיבים היו עצורים יחדיו בשב"ס כפי טענת ב"כ, אלא שכאמור, לא בכך הוא העיקר.

7. בשים לב לדרך הילוכם של המשיבים בחקירתם, ברי כי אין הם יכולים להלין כלפי משך התמשכות החקירה, ובנסיבות אלה, ובהינתן העובדה שקבלת חוות דעת סם הנה פעולת חקירה מרכזית בתיקי סמים, והיא אורכת משך זמן, סבורני כי בנסיבות הענין ועל מנת לאפשר למבקשת למצות הפעולות הכלולות בתיק הסודי, יהא נכון לאפשר פרק זמן ממושך בידה, ועל כן אני מורה על מעצרם של המשיבים עד ליום 9/8/15, בשעה 13:00.

ככל שתוגש בקשה נוספת להארכת מעצר – על הצדדים להיות ערוכים לדיון החל מהשעה 11:00.

למעלה מן הצורך יאמר כי בניגוד לטענת ב"כ המשיבים, הפעולות הכלולות בדוח הסודי אינן פעולות מעבדתיות בלבד, וכי חרף רצון ב"כ המשיבים ליצור אבחנה בין חלקם השונה, הרי הלכה למעשה, דומה כי מי אשר ביקש ליצור את האבחנה איננו ער בהכרח לחומר המונח לפני בית המשפט, הקושר כל אחד מן המשיבים בדרכו, באופן ממשי, לאירועים נשוא הבקשה.

8. שב"ס יפעל להנפיק למשיבים ציוד ראשוני בכפוף לנהלי שב"ס.
כמו כן, שב"ס יאפשר למי מבני משפחת המשיבים בדרגת קרבה ראשונה להכניס למשיבים ציוד ראשוני.

זכות ערר כחוק.

<#2#>

ניתנה והודעה היום י"ט אב תשע"ה, 04/08/2015 במעמד הנוכחים.

יעקב דנינו, שופט

הוקלד על ידי אילנית אבוקרט