הדפסה

מדינת ישראל נ' אברהים(עציר)

בפני כב' השופטת ענת זינגר
המבקשת
מדינת ישראל

נגד

המשיב
סעיד אברהים (עציר)

<#2#>
נוכחים:
ב"כ המבקשת עו"ד עומרית אבני
המשיב וב"כ עו"ד נטור שאדי
פרוטוקול

ב"כ המבקשת: בהחלטה מיום 1.7.14 בימ"ש מצא שיש ראיות לכאורה ביחס לשתי השיטות שאותו משיב שלפנינו פעל במסגרתן פעל 7 משאיות ועוד רכב פרטי. בימ"ש קבע גם שקמות שתי עילות מעצר של הימלטות ומסוכנות. אתמקד בנסיבות הייחודיות של התיק החמור הזה במיוחד לאור תסקיר המעצר שהתקבל. התסקיר שלילי, גם אם בסופו הוא ממליץ על שחרור הוא שלילי ביחס להתייחסות למשיב. קצין שירות המבחן מוצא שיש במשיב מאפיינים שיש בהם כדי להצביע על רמת סיכון לחזרה ולביצוע העבירות, בעיקר בתחום ההתחזות והמרמה. נוכח העובדה שלחובתו של המשיב שתי הרשעות קודמות שהאחרונה מ- 2010, מצא בית המשפט לשלוח את אותו משיב לקבלת תסקיר שירות מבחן. כשאני שואל מה עשה אותו משיב מאז 2010 ועד היום, אותו משיב התמקצע בהפרת אמון. אפשר לראות קפיצת מדרגה במעשיו של המשיב. רק העבירות נשוא כתב אישום זה הן עבירות של פרי עבודה של כשנה. השאלה אם כן לשחררו או לא, נסובה סביב השאלה אם ניתן לתת בו אמון ואני סבורה שלא ניתן לתת בו אמון כשהמומחיות שלו היא להפר את האמון. מדובר במשיב מתוחכם, הציג תעודה מזויפת, התחזות לאחרים, העובדה שהוא התייצב למקומות העבודה כשהוא חובש כובע לראשו ומשקפי שמש, גנב את המשאיות ביום הראשון לעובדה, השימוש בטלפון סלולארי מבצעי, ניתוק מכשיר האיתוראן. לא מדובר במעידה חד פעמית, מדובר במי שתכנן היטב את הגניבות. באישום 3, בשיחת הטלפון שהוקלטה המשיב מברר איזה משאית הוא מקבל, מוודא שהיא לא שבורה והרוסה, מוודא שהוא מקבל אותה הביתה. גם בשיטה השניה המשיב חיבל ברכב היונדאי על מנת שיוכל לקבל את רכב המיצובישי. הוא עמד על כך שהרכב יישאר אצלו והוא זה שיסיע את הפועל לחלץ אותו מהמקום הביתה. מפנה לעמ' 2 לפסקה הראשונה בתסקיר שירות המבחן. קצין שירות המבחן מתאר שעד למעצר המשיב הוא עבד באופן בלתי יציב ולא רציף. הוא מתקשה לגלות תפקוד תעסוקתי. אפשר להניח שקצין שירות המבחן קרא את כתב האישום, זו מהות כתב האישום, זו מהות המעשה העברייני, אדם שעובד במקום יום אחד ונעלם מבלי שאפשר יהיה להתחקות אחריו, המשיב החליף מקומות עבודה כשם שמחליפים גרביים וזה לא משום שלא נקלט במקום מבחינה חברתית אלא זו בגלל שהייתה לו כוונה אחרת, לגנוב משאיות. המשיב יודע היטב לתכנן את מעשיו ואת מהלכיו ואיך לא להיתפס. קצין שירות המבחן בתסקיר מפנה לא אחת, אלא פעמיים לעובדה שלמשיב יש קושי בדחיית סיפוקים וכו'. השאלה אם זה אדם שאפשר ליתן בו אמון וזה היסוד של הדיון הזה והמסקנה שקצין שירות המבחן בעצמו, כפי שמופיע בעמ' 3 בפסקה השניה, היא שיש רמת סיכון לחזרה ולביצוע העבירות בעיקר בתחום ההתחזות והמרמה. למרות רמת הסיכון הגבוהה שמוצא שירות המבחן במשיב, הוא מתרשם מהמפקחים המוצעים וממליץ על שחרור לחלופה. מפקחים יכולים להיות חסידי אומות עולם. כשאי אפשר ליתן אמון במשיב אין מקום לשחרר לחלופה. מגישה פסיקה של בימ"ש מחוזי באר שבע. מי שביצע עבירות באופן סדרי, בהיקף ניכר, אין מקום לשחררו. מדובר בגניבה בשווי של למעלה ממיליון שש מאות אלף על פני תקופה של שמונה חודשים תוך קניית אמון המעסיקים והפרת האמון הזה. בכך לא מסתכם הנזק, מדובר במשאיות שהם צי עבודה של אותם מעסיקים, אפשר לדמות את זה לחנות שנגנבת או נעלמת ביום אחד. ברוב המקרים גם המשאיות לא היו מבוטחות, מדובר בכסף שירד לטמיון. בימ"ש צריך להביא בחשבון את המלצת שירות המבחן, עם זאת מדובר בהמלצה בלבד, בימ"ש עצמאי בשיקול דעתו, השיקולים שמנחים את בימ"ש ואת שירות המבחן לא בהכרח זהים וחופפים. מגישה פסיקה ביחס לעניין הזה. שירות המבחן מטבע הדברים התמקד בתולדותיו ונסיבותיו של המשיב אבל בימ"ש צריך לבחון האם אלה השיקולים המכריעים אל מול האינטרס הציבורי. אני מציינת פעמים רבות את הלכת רוסלאן פרנקל ולא תמיד היא רלוונטית אבל במקרה הזה היא מאוד רלוונטית. חשוב להדגיש את נקודת הדמיון שכאן כמו ברוסלאן מדובר במי שניצל את האמון שניתן לו והוביל לגניבות בהיקף ניכר. מעבר לדברים האלה מדובר במשיב שנהג ללא רישיון נהיגה בתוקף כבר מספטמבר 2008. באשר לחשש להימלטות מהדין, מדובר במי שיש לו קשר עם גורמים ברשות הפלסטינאית, גורמים שמזייפים תעודות זהות, בנקל יוכל להתחזות לאחר, מה שגם שירות מבחן מצביע על כך. ככל שהמשיב יורשע הוא צפוי לעונש מאסר ממושך של כמה שנים. מפנה להחלטה של בימ"ש העליון, תסקיר מוצא שיש רמת סיכון גבוהה להישנות העבירות אבל מוצא שיש חלופה טובה ובימ"ש שלום שחרר, לבסוף בימ"ש העליון השאיר את החלטת המחוזי שעצר את הנאשם. החלטה נוספת של בימ"ש עליון, נאשם ללא הרשעות קודמות עם ילדה קטנה, מדובר בגניבה בחבורה של מס' טרקטורים. תסקיר המליץ על שחרור, בימ"ש מחוזי עצר, ערר לעליון נדחה. בנסיבות כאלה ובהיקף ניכר והניצול של העובדה שאותו נאשם הוא תושב ישראל, ההחלטה צריכה להוביל לעצור. החלטה אחרונה, בימ"ש עליון, נאשם שגנב רכוש ורכבים והעביר אותם לשטחי הרשות הפלסטינאית, בחור ללא עבר, תסקיר ממליץ על שחרור, בימ"ש מורה על מעצר.
אני סבורה שאי אפשר לתת אמון במשיב הזה ולכן נבקש לקבל את הבקשה שלנו ולהורות על מעצרו.

ב"כ המשיב: שמעתי בקשב רב את דברי חברתי. לרגע קט תהיתי אם חברתי טוענת לעצם החלטת בימ"ש והקביעה שאחרי שבימ"ש עיין בתיק מחד, העובדות שונות מכתב האישום, אחרי שטענו לראיות ואחרי שכל המסכת נפרשה בפני בימ"ש ובימ"ש סבר שמתקיימות במקרה דנן שתי עילות מעצר שהן מסוכנות והימלטות מאימת הדין ובחר לשלוח את המשיב לתסקיר שירות מבחן על מנת לבחון את אפשרות שחרורו בחלופה ראויה שיש בה מחד לאיין את המסוכנות הנטענת ומאידך להלום את נסיבות ביצוע העבירות. ראשית למרות שטענו לראיות נכון לעת זו אנחנו מקבלים בהכנעה מלאה את החלטת בימ"ש, למרות שנקבע שיש חולשה רק באישום אחד, ולמרות כל מה שאני אומר ואחרי קבלת תסקיר שירות מבחן, חברי בחרה להתייחס לתסקיר כאל נוסחה מתמטית. כאשר קצין המבחן מחד בוחן בפירוט את נסיבותיו האישיות של המשיב ומאידך את נסיבות ביצוע העבירה, ומצד שני רואה את החלופה ואת המפקחים ומגיע להמלצה סופית שבה מבקש מבימ"ש לאמץ את שחרורו ומאידך ממליץ להעמיד את המשיב לצו פיקוח של שירות המבחן לשישה חודשים. החלופה שאושרה על ידי קצין המבחן הייתה חלופה אחרת שהיא בביתו של המשיב, בפיקוחה של אמו של המשיב ובני משפחתו. קצין המבחן סבר שהחלופה אינה יכולה להלום את נסיבות המקרה ואז הצגנו חלופה נוספת מרוחקת שזה חמו וחמתו ובנוסף אשתו. עצם העובדה שאנחנו מבקשים להרחיק אותו ממקום מושבו הקבוע, לחלופת מעצר מרוחקת בבית חנינא, בתחומי הארץ, יש להם כתובת מוגדרת, מדויקת, נמסר לי על ידי חמו שמשטרת ישראל מגיעה ואין צורך בתגבור כדי להיכנס לשם. יש לו חיבור לקו בזק. אם בימ"ש יסבור שיש צורך בהידוק החלופה ואיזוק אלקטרוני הרי שהדבר יכול להתממש. המשיב שיתף את קצין המבחן בכל ההתרחשויות ולא בכדי קצין המבחן רבע שישנה רמת סיכון ולא קבע באיזה עוצמה דווקא בתחום של עבירות המרמה והתחזות ולא בגניבה. ומאידך, קצין המבחן בעמ' 3 אמר וכתב שהמשיב הזה "גילה אחריות ביחס להתנהלות החברתית השולית..." מצטט. שירות המבחן באותה נשימה בוחר להעמידו לתקופת מבחן של שישה חודשים. לגבי שתי עילות המעצר שהינן מסוכות והימלטות מאימת הדין. חברתי מבקשת לטעון שלא ניתן לאיין את אותה עילה, מכתב האישום עולה זיוף והתחזות וכו' ומאידך לאור העובדה שחברתי טוענת שלמשיב יש קשרים עם צדדי ג' שיכולים עזור לו להימלט. המבחנים שחברתי הצביעה עליהם, בימ"ש לא אמור לקבוע לפיהם. מדובר במשיב שהוא אזרח ישראלי, מחזיק תעודת זהות ישראלית, מקום חלופת המעצר נמצא בתחומי הארץ. המפקחים גם הם תושבי ואזרחי ישראל. עילת ההימלטות אינה מתקיימת.
אין לחברתי שום אינדיקציה לכך שהוא לא עמד בהחלטות בימ"ש בעבר וניסה להימלט. נהפוך הוא, המשיב הזה המשטרה ידעה לעצור אותו, עד להסתבכותו הייתה לו כתובת מדויקת וגם לאחר מכן תהיה לו כתובת מדויקת. לגבי עברו מדובר במשיב שיש לו שתי הרשעות, האחרונה משנת 2010. מדובר במשיב שעד כה לא הוצא שום מעצר בפועל. מדובר במשיב שאין לו מאסרים מותנים, מדובר במי שזהו מעצרו הראשון לתקופה ממושכת, החל מיום 8.6.14. מדובר ברף ראיות נסיבתי, כל העבירות שהתבצעו באותו טווח זמנים המשטרה ידעה להגיש כתב אישום על בסיס פסיפס ראיות ולא על בסיס תפיסה. המסוכנות שנטענת בתיק הזה, לא שמה את התיק הזה ברף של הסנקציה הקיצונית ביותר של מעצר עד תום ההליכים בלי לבחון חלופה. לאור מכלול הנסיבות, ואבקש לא להתרשם מכתב האישום הגרנדיוזי שהוגש, בימ"ש בחן מחד את נסיבות העבירה ומאידך את נסיבות העושה ובחר לשחרר. החלטות אלה עמדו במבחן בימ"ש מחוזי. החלופה שאנחנו מציעים בדמות שלושה מפקחים, כשאני מוסיף היום גם את אשתו, יש בה לאיין את המסוכנות הנטענת. בטרם מעצרו, נולדה למשיב בת בכורה. המשיב לא ראה את בתו עד כה. אביו סובל מבעיות רפואיות קשות ביותר, עד למעצרו הוא זה שתמך באביו, אביו מרותק בבית חולים, עובר הליך שיקומי קשה ביותר. המשיב עבר תאונת דרכים קשה והוא מקבל אחוזי נכות מהמל"ל. עצם מעצרו בתיק הזה זה לא אמור להוות מקדמה על חשבון העונש.
כששמעתי את טיעוני חברתי, חברתי טענה למעשה לעונש, ולא התמקדה בראיות שבית המשפט צריך להחליט בעניינן.
מפנה למספר החלטות של בית המשפט השלום ומחוזי שאישרו אותן, כולן התייחסו למשיבים שמיוחס להם מס' רב של אישומים, בעבירות רכוש וגניבות רכבים.
בכל ההחלטות שניתנו, בית המשפט סבר שעל אף שמדובר במס' רב של מקרים, מדובר בעבירות רכוש, ושם להבדיל מכאן, מדובר בהתארגנות של מס' נאשמים ומעורבים, ידיעה ברורה ומוחשית של כל אחד מה חלקו, ובית המשפט הורה על שחרורים.
ההחלטות התקבלו מבית המשפט מחוזי מרכז ובאר שבע.
מפנה להחלטה נוספת, שאנוכי הופיע בה, שם דובר על שבעה מקרים על התפרצויות לבתי עסק, שם מדובר על אישומים שנאמדו במיליוני שקלים, שם דובר על נהג משאית שעבד בצורה שיטתית, גנב והוביל את הסחורה, כתב האישום התפרש על תקופה של למעלה משנה וחצי, בית המשפט לאחר קבלת תסקיר, סבר שזה המקום להורות על שחרור, שוחרר באישורם של שני מפקחים, ללא איזוק אלקטרוני.
אבקש לאמץ על המלצת שירות המבחן, ולהורות על שחרורו לבית חמו וחמתו, בפיקוחם ובפיקוח אשתו, אבקש להעמיד את המשיב כהמלצת שירות המבחן לתקופת מבחן של שישה חודשים.
על מנת שבית המשפט יראה ויבחן עד כמה החלטה שלו תעמוד בסופו של יום, הלכה למעשה, ומתוך צורך ששירות המבחן יפקח על השתלבותו של המשיב בתנאים המגבילים, אני עותר לקבלת תסקיר מעצר נוסף משלים, על מנת שבית המשפט יראה ויבחן על עצם השתלבותו של המשיב בתוך אותם תנאים שבית המשפט קבע, ומאידך, על מנת לבחון רמת המסוכנות שלו, שאני רוצה לשער, שתפחת ותרד ככל שהזמן יעבור ויחלוף.

אסקאפי השאם ת.ז. XXXXXX739 לאחר שהוזהר כדין:
משיב לשאלות ב"כ המבקשת:
ש.ת. אני גר בבית חנינא.
ש. זה לא הכתובת שמעודכנת במשרד הפנים.
ת. קניתי בית חדש, זה לא מעודכן. עברתי לשם לפני שלוש ארבע שנים. הכתובת המדויקת בבית חנינא: בית חנינא החדשה, רחוב זוהור בנין 5 קומה 3.
ש. מה מייחסים לסעיד שהוא עשה.
ת. משהו ששמענו עכשיו.
ש. מה אתה יודע.
ת. אני לא יודע מהתחלה מה שהוא עשה. קצין המבחן סיפר לי והייתי בהלם. הוא הלך לעבודה, גונב את הרכבים.
ש. אתה יודע מה העבר של סעיד מבחינת עבר פלילי והרשעות קודמות.
ת. מה שאני יודע שהוא אדם טוב, מכובד, והוא הבעל של הבת שלי.
ש. איפה אתה עובד.
ת. בהובלות נבאללה.
ש. איך תוכל לפקח עליו.
ת. אסיים מוקדם לעבוד.
ש. מתי אתה מסיים לעבוד.
ת. עובד משעה 03:00 בבוקר, ואני בבית עד השעה 14:00.
ש. כמה ילדים יש לך.
ת. בבית יש לי 4 ילדים.
ש. מי גר בבית.
ת. אני והילדים שלי, סלים, מוחמד, אחמד, נורה.
ש. נחקרת בעבר במשטרה.
ת. לפני עשרים שנה.
ש. באיזו עבירה.
ת. הייתי עם חבר'ה, סמים.
ש. מישהו שגר איתך נחקר בעבר.
ת. אני חושב שסלים הבן שלי.
ש. על מה הוא נחקר.
ת. היה נהג במונית, וקרתה איתו בעיה עם אנשים, אז לקחו אותו לחקירה. סלים עוזב בחודש הבא את הבית, הוא מתחתן.

ב"כ המבקשת: אבקש להציג את גיליון הרישום פלילי של אותו סלים שגר בבית, ובנוסף אבקש להציג מידע חסוי.

ב"כ המשיב: זכותה של חברתי לשאול את המפקח שאלות עליו ועל נסיבות המקרה, והוא ענה. לגבי בנו, האם הוא יודע משהו על בנו, אני לא חושב שיש קשר.
מדובר במפקח שאין לו עבר פלילי, וחברתי אישרה זאת.

<#3#>
החלטה
אני מתירה להציג את החומר, כאשר לאחר שאעיין בו, אבחן האם הוא רלבנטי, אם לאו.

<#4#>
ניתנה והודעה היום י"ז אב תשע"ד, 13/08/2014 במעמד הנוכחים.

ענת זינגר , שופטת

אסקאפי תאגה ת.ז. XXXXXX672לאחר שהוזהרה כדין:
משיבה לשאלות ב"כ המבקשת:
ש.ת. אני גרה בבית חנינא.
ש. מי גר איתך בבית.
ת. שלושה ילדים, ובת, ובעלי.
ש. מתי עברתם לגור שם.
ת. לפני עשר שנים.
ש. בעלך אמר שעברתם לגור שם לפני שלוש שנים.
ת. כשהוא הכניס אותה לארנונה, זה היה לפני שלוש שנים.
ש. מה מייחסים לסעיד, מה הוא עשה.
ת. הוא גנב רכבים.
ש. כמה פעמים את יודעת.
ת. לא יודעת.
ש. פעם אחת.
ת. לא יודעת.
ש. איפה את עובדת.
ת. בבית.
ש. מה העבר של סעיד.
ת. לפני שהתחתן עם הבת שלי?
ש. כן.
ת. אני יודעת שהוא בן אדם טוב.
ש. הבן שלך סלים נחקר פעם במשטרה.
ת. פעם אחת. היה בן 16.

דיאנה אברהים ת.ז. XXXXXX644 לאחר שהוזהרה כדין:
משיבה לשאלות ב"כ המבקשת:
ש. מה מייחסים לסעיד שהוא עשה.
ת. הוא מואשם בתשעה אישומים, שש מהם גניבות, ואחד נהיגה בלי רישיון.
ש. מה העבר הפלילי של סעיד.
ת. אין לו עבר.
ש. נחקרת פעם במשטרה.
ת. לא.
ש. אף פעם.
ת. אף פעם.
ש. מישהו מהמשפחה שלך נחקר.
ת. לא.
ש. ידעת שבעלך גונב משאיות.
ת. אני לא יודעת מזה. רק כשקרה את זה הייתי בהלם.
ש. איפה הוא עבד בשנה האחרונה.
ת. הוא עבד בבטון, מכונת ניסור בטון.
ש. ידעת שמשנת 2010 הוא נוהג ללא רישיון נהיגה.
ת. לא היה נוהג.
ש. ביום שעצרו אותו היית ביחד איתו באוטו והוא נהג.
ת. אני לא הייתי אתו, הייתי בבית חולים והוא היה בדרך לקחת אותי מבית החולים אחרי שילדתי.

ב"כ המבקשת: המשיב לא ראוי לאמון. ממבט ראשון אולי החלופה נראית טובה, אך מדובר במפקחים מוצעים שמאוד מגוננים, חלקם לא מודעים לעבירות שמיוחסות למשיב, מתארים אותו כבן אדם טוב ומכובד, לא מודעים לעבר שלו, גם ביחס לאשתו של המשיב היא לא נבחנה על ידי שירות מבחן, היא הייתה איתו בבית כל העת שהוא ביצע את העבירות, לא מנעה ממנו את ביצוע העבירות. אנו מוצאים שהמפקחים לא מתאימים.

ב"כ המשיב: כל המפקחים ענו שמודעים לעבירות שמייחסים למשיב. לגבי העבר, מדובר בעבר משנת 2008 ו – 2010, ואנו היום בשנת 2014. אני מזכיר שהוא התחתן עם אשתו ב – 1.6.13 לפני כשנה, היא לא צריכה לדעת על הרשעות קודמות, מילא אם היה מרצה מאסרים בפועל.
חברתי ניסתה לפסול את המפקחים, ולא התייחסה בסיכומיה שאותו בן של החם של המשיב, לגבי העבר שלו, ואני שואל מה זה רלבנטי, וחוץ משאלת הרלבנטי, אחרי שבית המשפט עיין, אבקש שתהיה קביעה שהנתונים האלה לא יכולים להוריד ולהעלות לעצם אישור המפקחים. אותו סלים, לאחר ששמענו את הצהרת האב, שהוא עתיד להתחתן בעוד חודש, וגם אם לא יתחתן, אין על הדבר להשליך על ההרמטיות של החלופה. המפקחים מודעים לכך שאם יפקחו, יחתמו על ערבויות ותהיה הפקדה כספית.
<#5#>
החלטה

אני מפנה להחלטה מפורטת שניתנה על ידי ביום 1.7.14, אשר תהווה חלק בלתי נפרד מהחלטה זו. זאת על מנת שלא יהיה צורך להאריך, מקום בו ניתן לקצר.
אומר בקצרה, כי מדובר במשיב אשר מיוחסים לו מספר לא מבוטל של אישומים, שעניינם בעבירות רכוש, כאשר המצבור התחכום והעבירות הנלוות - הם המעידים על המסוכנות.

על אף היותי מודעת למיוחס, מצאתי לשלוח את עניינו של המשיב לבדיקת שירות המבחן. ביסוד הדבר עמדה העובדה כי על אף שלמשיב עבר קודם, מדובר בעבר מרוחק ובנוסף בסופו של יום עסקינן בעבירות רכוש. מיותר להרחיב באשר לעמדת הפסיקה כי בעבירות ממין זה, גם כאשר מדובר בתחכום עדיין יש לבחון חלופת מעצר, ואם זו קיימת, יש להעדיפה על פני המעצר עצמו, שכן אין מקום להקדמת העונש למועד ההרשעה.

התקבל תסקיר אשר מפרט בהרחבה ובאופן מסודר את הקשיים של המשיב, ומגיע למסקנה כי קיימת רמת סיכון לחזרה וביצוע נוסף של עבירות בתחום ההתחזות והמרמה. התסקיר אינו מפרט את דרגת אותה רמת סיכון. על אף מסקנה זו, ממליץ שירות המבחן לשחרר את המשיב לחלופה, כאשר מוצעת חלופה במיקום המרוחק מהמקום בו התגורר המשיב בעת ביצוע המעשים, ומוצע פיקוח של הורי אשתו אשר לאחר בדיקה נמצאו מפקחים ראויים. ביסוד ההמלצה התרשמות חיובית מהמפקחים.

ב"כ הצדדים מפנים לפסיקה מכאן ומכאן באשר לעבירות רכוש דומות. מעצם קיום פסיקה שונה זו, ממילא אתה למד כי יש לבחון כל מקרה לגופו, ובהתחשב בנסיבותיו. אעיר ביחס לפסיקה אליה הפנתה ב"כ המבקשת, כי אינני סבורה שכל המקרים מתאימים למקרה דנן, וזאת הן בשים לב לליקוי שהיה עת הוצע שחרור לחלופה לאותו מקום בו בוצעו העבירות (בשונה מהמקרה דנן), וכן עת דובר לעיתים בארגון מתוחכם יותר, אשר העלה מסוכנות רבה יותר, מאשר המקרה שבפניי.

לא בלי היסוס, החלטתי בסופו של יום לקבל את המלצת שירות המבחן;
ביסוד מסקנתי, עומדת העובדה שהעבר הקודם של המשיב אינו כבד מאוד והוא מרוחק. ובנוסף עולה- מהתסקיר הפתעת המפקחים המוצעים מהמעשים המיוחסים למשיב, באופן המלמד, לטעמי, כי אלה אכן יעשו כל מאמץ כעת להרחיק את המשיב מחזרה למעשים דומים. יש לזכור, כי מדובר בהורים של אשת המשיב, אשר בסמוך למעצרו נולדה לבתם נכדה ממנו, וברי כי הם בעלי אינטרס למנוע מהמשיב כל הסתבכות נוספת. כמו כן, כפי שיפורט להלן, אני סבורה כי ניתן להורות על הפקדה משמעותית, אשר אף היא תוסיף להבנת חומרת התפקיד ומשמעות כל הפרה.

אין אני סבורה שיש מקום לפסול את המפקחים אשר שירות המבחן מצא ראויים (וכך התרשמתי גם אני) רק על בסיס העובדה שלא היו מודעים לעבר הרחוק של המשיב. יש ליתן את הדעת לכך שהמשיב נישא לבת המפקחים רק במהלך שנת 2013, ובנסיבות אלה ניתן להבין את הדבר. לא די בכך כדי להגיע למסקנה כי מדובר במפקחים מגוננים ולא ראויים אשר אינם מבינים את תפקידם.

מסכימה אני עם ב"כ המשיב כי אין רלבנטיות ממשית לעובדה שלאחד מילדי המפקחים המוצעים יש עבר קודם, מדובר בעבר מרוחק, בבן בגיר העומד להינשא בסמוך, ואשר לא הוצע כמפקח.
מסכימה אני עוד עימו, כי מקל וחומר שאין מקום להתייחס למידעים אלה ואחרים ביחס לאותו בן, כאשר אלו לא הבשילו לחקירה ו/או להרשעה.

בסופו של יום לאחר שקילת כלל העומד על הפרק על אף שאין מחלוקת כי בימ"ש מוסמך לסטות מההמלצה שבתסקיר, לא מצאתי לעשות כן בנסיבות המקרה דנן.

עם זאת, ומנגד לאותם דברים- לא ניתן להתעלם ממספר האישומים ומהאופן המתוחכם בהם בוצעו הדברים כאשר בכלל המיוחס למשיב גם עבירות הכוללות שימוש במסמך מזויף, וקבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות. לעובדות אלה אני מוצאת ליתן ביטוי בתנאי השחרור לגופם;

בהמשך לכל האמור, אני מוצאת להורות כי המשיב ישוחרר בתנאים הבאים:
המשיב יתייצב לכל דיון אליו יזומן.
המשיב ישהה במעצר בית מלא בבית הורי אשתו בבית חנינא ברח' אל זוהור 5 קומה 3.
בעת מעצר הבית יהיה המשיב בכל עת תחת פיקוח של חמו או חמתו (טל' של חמו: 050-XXXX670, טל' של חמותו: 050-XXXX684). לא מצאתי להוסיף את אשת המשיב כמפקחת נוספת. נראה כי קל יותר ליתן מבטח בהורים שידווחו בכל הפרה, מאשר באשת המשיב בעצמה.
המשיב יחתום על התחייבות עצמית בסך 25,000 ₪.
שני המפקחים יחתמו כל אחד על ערבות צד ג' באותו סכום.
יופקד סך של 25,000 ₪.
הערבויות ניתנות להבטחת כל התנאים.
השחרור יכול שיהיה בפני קצין משטרה או קצין שב"ס שהוסמך לכך.
ככל שהמשיב לא יעמוד בתנאים, יובא בפניי לכל המאוחר עד ליום 5.8.14 בשעה 12:00.

<#6#>

ניתנה והודעה היום י"ז אב תשע"ד, 13/08/2014 במעמד הנוכחים.

ענת זינגר , שופטת

ב"כ המבקשת: אבקש עיכוב ביצוע של 48 שעות.

ב"כ המשיב: אבקש שעד היום בשעה 16:00 יעדכנו אותי אם מגישים אם לאו.

<#7#>
החלטה

מורה על עיכוב ביצוע החלטה עד ליום 5.8.14 בשעה 12:00.
ככל שתימסר הודעה שהוחלט שלא להגיש ערר, יהא ניתן לשחרר על יסוד התנאים שנקבעו וללא צורך בהחלטה נוספת.
ניתן להתחיל במילוי התנאים במקביל להמתנה להודעת המדינה.

<#8#>

ניתנה והודעה היום י"ז אב תשע"ד, 13/08/2014 במעמד הנוכחים.

ענת זינגר , שופטת