הדפסה

מדינת ישראל נ' זגורי(עציר)

240-04-14

בפני כב' השופטת לאה שלזינגר שמאי
המבקשת
מדינת ישראל

נגד

המשיב
שי זגורי (עציר)

<#2#>
נוכחים:
ב"כ המבקשת עוה"ד ליטל פרידמן
המשיב הובא באמצעות שב"ס
ב"כ המשיב עוה"ד וקסלר

פרוטוקול

המשיב:
מצהיר לפרוטוקול שעו"ד וקסלר מייצג אותי.

ב"כ המשיב:
לאחר שעיינתי בחומר הראיות בתיק אנו מסכימים לראיות לכאורה, וכן לעילת מעצר ואני סבור שניתן לאיין את המסוכנות בדרך של חלופת מעצר.

ב"כ המבקשת:
הבקשה למעצר מדברת בעד עצמה. מדובר בבחור צעיר כבן 19 שלחובתו עבר פלילי ותעבורתי מכביד. בינואר 2014 נשפט המשיב בהפרש של שבוע בשני בתי משפט שונים, בבית המשפט השלום לנוער בנתניה שם הוא נדון ב-7 תיקים ש-6 מתוכם הם עבירות של נהיגה, המשיב הוא בלתי מורשה לנהיגה. עבירה אחת בשכרות ועבירה נוספת בפסילה. בגזר דין זה נגזר עליו שישה חודשים להפעלה.
שבוע לאחר מכן נשפט המשיב בבית המשפט לתעבורה בת"א בגין עבירה של נהיגה בהיותו בלתי מורשה ונהיגה בשכרות, ושם נגזר עליו בין היתר 8 חודשי מאסר על תנאי. גם מאסר על תנאי זה הוא בר הפעלה. בדיון שהתקיים בת"א עתרה התביעה למאסר מאחורי סורג ובריח, וביהמ"ש החליט לעשות עמו חסד וגזר עליו רק מאסר על תנאי. עוד חשוב לציין שבביהמ"ש השלום לנוער נגזר עליו 5 חודשי מאסר המרוצים בדרך של עבודות שירות. הוא עדיין לא סיים את עבודות השירות ושוב חזר לנהוג. אנו חושבים שאי אפשר לתת אמון במשיב, עברו הפלילי והתעבורתי מדברים בעד עצמם. אנו מבקשים לעצור את המשיב בכלא מאחורי סורג ובריח.

ב"כ המשיב:
אני חושב שאין למשיב עבר פלילי, יש מב"דים. למעשה העבר הפלילי אליו הפנתה חברתי הוא גזר דין בבימ"ש לנוער בגין עבירות תעבורה. מאחר ואין הפרדה בין נשפטים שנשפטים על אישומים בבימ"ש לנוער כמו בתיקים של בוגרים, והעבירות נרשמות במרשם הפלילי אז קשה לומר בהכרח שמדובר בעבר פלילי.
אין חולק שלמשיב ישנו עבר, עבר מכביד, אולם יחד עם זאת יש לזכור שמדובר במשיב שנמצא על סף בגירות. גם אותם תיקים של אותו עבר פלילי או תעבורתי נשפטו בבימ"ש לנוער. זה לא המקום להגיד אבל בכל זאת אני חושב שכבר אז היה צריך לנקוט בהליך טיפולי, שאז אני סבור שייתכן מאוד שהמשיב לא היה מובא היום אזוק באזיקים תוך כדי שביצע אותה עבירה ממש, אך את זה אנו נשקול עוד. אבל מה שחשוב הוא לבחון חלופת מעצר. יש לבחון זאת בכל תיק ותיק. אני מפנה בש"פ 5397/13 שם דובר על עבירות נשק, עבירות עם חזקת מסוכנות סטטוטורית תוך כדי שכב' השופט רובינשטיין מפנה להחלטה אחרת בה הוחלט לשחרר על חלופת מעצר בתיק רצח. אני חושב שבמקרה שלנו הדברים מקבלים משנה תוקף, מדובר בבחור צעיר מאוד שלמעשה לראשונה הגיע לבית מעצר עם בגירים, כאשר רוב האוכלוסי יה שנמצאת סביבו מבוגרת בהרבה ממנו, וניתן היה להבחין גם את המהלומה אותה ספג ואת הפחד מהמקום בו שהה, אני חושב שיהיה נכון לשמר את הפחד הנ"ל דווקא בנק' זמן זו, וזאת לפני שהמשיב יחשוב שאולי השד לא נורא כ"כ. ואז בית המעצר לא ירתיע כ"כ. לכן אני חושב שבנסיבות העניין יש אפשרות לשקול שחרור ממעצר בית מוחלט ופיקוח אנושי שיהיה בו כדי לאיין את המסוכנות שנשקפת מהמשיב. אני מבקש גם להפנות להחלטה של ביהמ"ש העליון שם דובר במקרה דומה, אך לדעתי חמור הרבה יותר כיוון ששם דובר על עבירות של סיכון חיי אדם בנתיב תחבורה, הנאשם שוחרר למעצר בית בפיקוח אמו, כאשר האם היא זו שקנתה את הרכב בו הוא נהג וביצע את העבירה כשהוא בלתי מורשה. ביהמ"ש המחוזי שחרר והערר בביהמ"ש העליון נדחה. מדובר בבש"פ 5674/13. כעת באולם ביהמ"ש נמצא אביו, אחותו הבגירה ובת הזוג. אנו מציעים כחלופה את האב ואת האחות, מיותר לציין כי גם האב וגם האחות שימשו בעבר כמפקחים ובמהלך הפיקוח שלהם לא הייתה כל בעיה, הוא לא העז להפר את התנאים. ולמעשה הפיקוח נמצא כאפקטיבי ומרתיע מספיק.

המשיב:
אני מבין את מה שעשיתי, אני יודע שזו עבירה חמורה ובמיוחד עם העבר שלי. אבל חשוב לי להראות שאחותי חנתה את האוטו על אדום לבן, ולא רציתי לנהוג אבל נהגתי. אני רוצה לומר שאני עכשיו עושה עבודות שירות, ואני מנסה לגמור את הבעיות שלי מבלי להיות במאסר, אני עכשיו עם חברה ורוצה להתחתן בע"ה והיא בהריון. אני חזרתי לגור אצל אבא שלי, הוא לא מרגיש טוב ואני רוצה להיות איתו. אני יודע שאת לא יכולה לסמוך עלי אבל אפילו תשימי אותי במעצר בחדר. אני לא רוצה פרס להיות בבית אבל בבית המעצר אני לא מתקלח ולא אוכל, אין לי חשק. אתמול מישהו התאבד חדר לידי ואני מרגיש בבית משוגעים. אני לא רוצה פרס להיות בבית אבל לפחות להתקלח ולאכול כמו בן אדם (המשיב בוכה). אתמול מישהו התאבד חדר לידי, לא אכפת לי להיות בבית עם אזיקים.

ב"כ המבקשת:
מגישה דו"ח מידע סודי, הגשנו בקשה לתעודת חיסיון ולכן אבקש שלא להציג את המסמכים לסניגור. מציגה לסניגור עותק בקשה.

ב"כ המשיב:
אני מבקש שביהמ"ש יראה את המועד של קבלת המידע.
בסופו של יום השיקול של ביהמ"ש הוא שהמשיב יימצא את עצמו מאחורי סורג ובריח. אבל כאשר מדובר במעצר יש חלוקה והשיקול של בית הסוהר ואינם יושבים כולם ביחד, ואפשר לשקול את אישיותו ואופי העבירות, ולמעשה המשיב לא יישב עם עבירות אחרות ובמיוחד כאשר מדובר בילד בגיל 18 וכעת יש גם פסיקה של ביהמ"ש העליון של בגירים צעירים. הנזק שעשוי להיגרם בשלב המעצר הוא עצום. כך שגם אם בסופו של יום ירצה מעצר, התנאים שאיתם הוא ישוכן הם שונים לחלוטין מאשר במעצר.
מבקש הפסקה של מספר דקות.

לאחר הפסקה:

ב"כ המשיב:
לאחר שקיבלתי נתונים לגבי המפקחים שנמצאים כאן כיום, ואני מבין שביהמ"ש לא יאשר את מועמדותם, אני מבקש הפסקה בת שעה וחצי כדי שנוכל להביא מפקחים אחרים, כי למיטב הבנתי יהיו ראויים לפיקוח.

ב"כ המבקשת:
לשאלת ביהמ"ש, אני מגישה את גזר הדין בביהמ"ש לנוער שבו צורפו 7 תיקים, 6 מתוכם על נהיגה. הנאשם הורשע ב6 אישומים של נהיגה כבלתי מורשה, 1 בפסילה ו-1 בשכרות.

ב"כ המשיב:
גם אם העבר הפלילי חמור, ואני בטוח שהוא צריך לקבל עונש מוחשי, אבל אנו צריכים לחשוב איך ייצא הילד הזה בגיל 20.
לאור הערת ביהמ"ש אני אבקש לשלוח אותו לשירות המבחן, מאחר ומדובר בנער צעיר אני אבקש ששירות המבחן ייתן את דעתו לכך ויעשה מאמץ על כדי באמת להכין תסקיר תוך זמן קצר ובתקופה שלא תעלה על 14 יום.

ב"כ המבקשת:
לא מתנגדת לשליחת הנאשם לתסקיר שירות מבחן לאור גילו הצעיר.

<#6#>
החלטה

בפני בקשה למעצר המשיב עד תום ההליכים המשפטיים.
1. נגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של נהיגה בזמן פסילה, ללא רישיון נהיגה תקף בהיותו בלתי מורשה לנהיגה כלל, ללא ביטוח וללא רישיון רכב תקף שפקע ביום 5.9.13.

2. על פי האמור בבקשה, המשיב שהינו יליד 95 מעולם לא הוציא רישיון נהיגה. אף על פי כן, כבר הספיק לצבור לחובתו הרשעה קודמת בתעבורה, מיום 7.9.13 של נהיגה בשכרות, תחת השפעת סמים\אלכוהול וקלות ראש.
בפלילים לחובת הנאשם הרשעות קודמות בעבירות של נהיגה כבלתי מורשה, הפרעה לשוטר במילוי תפקידו, זיוף סימני זיהוי של רכב, פריצה ונהיגה בזמן פסילה. יצוין כי עפ"י גזר הדין שניתן נגדו בתיק 13038-04-11 הורשע הנאשם ב-5 אישומים של נהיגה כבלתי מורשה, אישום אחד כולל גם נהיגה בזמן פסילה, אישום נוסף של עבירות של נהיגה בשכרות, אי ציות לאור אדום, ואי עצירה לפני קו עצירה, וגם באירוע זה נהג הנאשם כבלתי מורשה. אישום נוסף של התפרצות וגניבה, וכן הפרעה לשוטר במילוי תפקידו ושינוי זהות רכב.
לפיכך טענה המבקשת כי עברו של המשיב מלמד על מסוכנותו ולפיכך ביקשה להורות על מעצרו עד תום ההליכים.

3. עיון בגיליון הרשעותיו הקודמות של המשיב מלמד כי זו הפעם ה-7 בה נתפס המשיב נוהג. למותר לציין כי עברו של המשיב מכביד עד מאוד ומלמד על מי שבז לחוק, לערכאות שיפוטיות ולביטחונם של המשתמשים בדרך. יצויין כי בגין העבירות הנ"ל נדון המשיב ביום 8.1.14 למאסר בדרך של עבודות שירות וכן הוטלו עליו בגין העבירות הנ"ל מאסרים מותנים החלים במקרה דנן למשך 6 חודשים ולמשך 8 חודשים. גם באלה לא היה כדי למנוע מהמשיב לבצע לכאורה את העבירה המיוחסת לו והדבר מלמד על מסוכנותו.

4. ב"כ המשיב לא חלק על קיומן של ראיות לכאורה לעבירות המיוחסות למשיב ועל חומרתן אלא טען כי ניתן לאיין המסוכנות של המשיב ולתת בו אמון ולשחררו למעצר בית בפיקוח אביו ואחותו. אולם בהמשך הדיון חזר בו מהצעתו כי אלו ישמשו כמפקחים, וביקש להפנות את הנאשם לתסקיר מעצר בשירות המבחן.

5. לאור חומרת העבירות המיוחסות למשיב, קיומן של ראיות לכאורה, עילת מעצר ובהעדר הצעה לפיקוח, אני מורה על מעצרו של המשיב עד להחלטה אחרת.

טרם תינתן החלטה סופית בבקשת המבקשת, אני מורה לשירות המבחן להגיש תסקיר מעצר בעניין המשיב וכן לבחון חלופות מעצר ככל ששירות המבחן יסבור כי יש בהן כדי לאיין את המסוכנות הנשקפת מן המשיב.

6. נדחה ליום 23.4.14 שעה 10:00.
מתירה למשיב 10 שיחות טלפון על חשבון המדינה לרבות לניידים.
מורה לשב"ס לאפשר למשיב לקבל ציוד בהתאם לנהלים.

<#9#>

ניתנה והודעה היום ג' ניסן תשע"ד, 03/04/2014 במעמד הנוכחים.

לאה שלזינגר שמאי, שופטת