הדפסה

מדינת ישראל ואח' נ' קור דינמיקס (ישראל) בע"מ ואח'

מספר בקשה:4
בפני
כב' הרשמת - השופטת אביגיל כהן

המבקשת – התובעת :

מדינת ישראל
ע"י ד"ר שלמה כהן ושות'
ופרקליטות המדינה, יחידת התביעות ומיקור חוץ

נגד

המשיבים - הנתבעים :

  1. קור דינמיקס (ישראל) בע"מ
  2. Core Dynamics Limited
  3. Core Dynamics (USA) Inc.

4.IMT Interface Multigrad Technology Ltd
5.IMT International Ltd
6. ד"ר אמיר ערב
7. אודי דמארי
8. פרופ' שלמה בן חיים
9. יהודית נתן
משיבים 1-4, 6-9 ע"י ב"כ עו"ד ר' לוטי ועו"ד י' נויבואר ועו"ד ט' דהן

החלטה

1. לפני בקשה למתן פס"ד בהעדר הגנה נגד הנתבעת 5.

2. התביעה הוגשה ע"י מדינת ישראל נגד 9 נתבעים ובמסגרתה טוענת התובעת, בין היתר, כי הנתבע 6, ד"ר ערב, שהיה חוקר בכיר במנהל המחקר החקלאי – מרכז וולקני ( להלן: "המרכז הוולקני") וחברות שיזם והקים, הגישו בקשות לרישום פטנטים המתייחסות לאמצאות שירות שפיתח במסגרת עבודתו במרכז הוולקני. נטען כי ד"ר ערב, בשיתוף הנתבעים, פעלו בדרכי מרמה, הונאה ותרמית על מנת להסתיר את גזל הטכנולוגיה מהמדינה.
הנתבעים, למעט הנתבעת 5, הגישו כתבי הגנה ומיוצגים ע"י משרד עו"ד לוטי ושות'.
יודגש; כי חלק מהנתבעות אשר הגישו כתב הגנה הן חברות חוץ.

3. הנתבעת 5 – International LTD IMT, היא חברה המאוגדת על פי דיני מדינת אנגליה ( להלן: " IMT אנגליה ").

4. בבקשה למתן פס"ד נטען כי כתב התביעה וההזמנה לדין עבור IMT אנגליה נמסר לנתבעת 1 ביום 27.9.12 וליתר זהירות, נעשתה המצאה נוספת ביום 25.10.12 עבור IMT אנגליה באמצעות המצאה לנתבעת 4 שתכונה: IMT ישראל.
נטען כי הנתבעות 1 ו-4 הן מורשות להנהלת עסקים מטעם IMT אנגליה כמשמעותו בתקנה 482 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד -1984 ( להלן:"תקסד"א").

5. לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה לתגובה, אני קובעת שבוצעה המצאה כדין של כתב התביעה ל - IMT אנגליה.

6. הבקשה שלפני נתמכת בתצהיר במסגרתו מפורט מדוע התובעת סבורה כי IMT ישראל מורשית של IMT אנגליה בניהול עסקים.
התובעת טוענת כי קיים " קשר אינטנסיבי" בין IMT ישראל לבין IMT אנגליה.
לטענתה " לנתבעת 5 פעילות עסקית שבמרכזה ניצול טכנולוגיית הויטריפיקציה שפותחה במנהל המחקר. פעילות זו מתבססת, על פי מכלול הנסיבות, על רישיון משנה שנתנה הנתבעת 4 לנתבעת 5, מבלי לדווח על כך למנהל ומבלי לשלם לו תמלוגים. יש להניח כי הנתבעת 4 נהנית מזרם תמלוגים או מתמורה אחרת מהנתבעת 5 בגין מתן רשיון לניצול הטכנולוגיה של המנהל" (סעיף 37 לבקשה וכן ראה סעיף 22 לתצהיר שצורף לבקשה).

בתגובה לבקשה שהוגשה, בין היתר, מטעם IMT ישראל , נטען כי הקשר בינה לבין IMT אנגליה, אינו קשר כזה שמגיע לדרגת אינטנסיביות לפי דרישת הפסיקה.
יצוין כי מדובר בטענות עובדתיות שלא נתמכו בתצהיר כלל.
עוד נטען בתגובה כי לנתבעים ולבאי כוחם אין בפועל כל אינטרס בבקשה או בתוצאתה והם משאירים את ההכרעה בה לשיקול דעת ביהמ"ש ( סעיף 1.2 לתגובה).

לו היתה התגובה נתמכת בתצהיר מטעם הנתבעת 4 - IMT ישראל, כי אז הייתי קובעת דיון, במסגרתו היו נחקרים המצהירים על תצהיריהם, אך משלא הוגשה תגובה הנתמכת בתצהיר, ממילא אין התמודדות מול העובדות שנטענו ע"י התובעת ולפיהן בין IMT ישראל ובין IMT אנגליה קיים קשר אינטנסיבי המקים את דרישת תקנה 482 לתקסד"א.

בתשובה לתגובה מדגישה התובעת שאין התמודדות עם הטענות העובדתיות שהעלתה בנוגע לאינטנסיביות הקשר ולהיות IMT ישראל " מורשה" של IMT אנגליה.

בנסיבות אלה, ניתן לקבוע כי ההמצאה ל - IMT אנגליה היתה המצאה כדין, כשבוצעה באמצעות IMT ישראל.

7. באשר לבקשה למתן פס"ד בהעדר הגנה : אם IMT אנגליה מעוניינת להגיש כתב הגנה למרות שחלף המועד, אז בשים לב לכך שיתר הנתבעים הגישו כתב הגנה וינוהל תיק לגופו של ענין, אני מאפשרת לה הגשת כתב הגנה תוך 30 יום מקבלת החלטה זו (המצאת ההחלטה תבוצע באמצעות IMT ישראל).
לא יוגש כתב הגנה כאמור, כי אז לא תוכל IMT אנגליה להעלות טענותיה לגופו של ענין ביחס לתביעה, אך בשלב המקדמי הנוכחי איני מוצאת לנכון ליתן פס"ד בתובענה זו כיון שהסעדים המבוקשים בתובענה הם סעדים הצהרתיים וסעדים לצווי עשה ביחס לכלל תשעת הנתבעים.
גם סכום התביעה נטען בדרך של אומדן ( ראה סעיף 103 לכתב התביעה) והמדינה שמרה על זכותה לתקן את סכום התביעה ככל שידרש וזאת על סמך נתונים ודוחו"ת כספיים שיימסרו לה הנתבעים במסגרת ההליך.

מתן סעדים הצהרתיים וצווי עשה כמבוקש יפגעו בנתבעים; אשר כן הגישו כתבי הגנה, ואף הסעד הכספי בשלב הנוכחי, אינו מגובש דיו באופן המצדיק מתן פס"ד.

על כן, אני סבורה כי במקרה דנן, בשלב הנוכחי, אין מקום למתן פס"ד בהעדר הגנה, אך לאחר שינוהלו הליכים מקדמיים בין התובעת לנתבעים שהתגוננו, ניתן יהיה לשקול פעם נוספת מתן פס"ד כנגד IMT אנגליה בהעדר הגנה.

8. בשלב זה אינני פוסקת הוצאות.

9. המזכירות תמציא העתק ההחלטה לצדדים.

החלטתי זו ניתנת במסגרת תפקידי כרשמת.

ניתנה היום, כ"ד סיון תשע"ג, 02 יוני 2013, בהעדר הצדדים.