הדפסה

מ"ת 53584-11-11 מדינת ישראל נ' צלאח

בית משפט השלום בחיפה
מ"ת 53584-11-11 מדינת ישראל נ' צלאח

29 נובמבר 2011

53614-11-11
בפני כב' השופט זאיד פלאח
המבקשת
מדינת ישראל

נגד

המשיב
אסעד צלאח

<#2#>
נוכחים:
ב"כ המבקשת – עו"ד רונן בנעים
ב"כ המשיב – עו"ד ביסאן סאמר
המשיב – בעצמו, באמצעות הליווי
פרוטוקול

ב"כ המשיב:
אני מסכים לקיומן של ראיות לכאורה ולעילות מעצר. אטען בנושא החלופה בלבד.

ב"כ המבקשת:
אני חוזר על הבקשה. מגיש תיק החקירה לעיון בית המשפט. עילת המעצר כאן היא חזקה מן הרגיל. בזירת העבירה נמצאו מספר כלי רכב שנפרצו. שוטרים שהגיעו למקום ראו שלושה עבריינים חשודים, שניים הצליחו להימלט ונתפס רק השלישי, המשיב. מדובר בתחכום רב מצד העבריינים והמשיב. הם הצליחו לנתק את מחשב הרכב מחד ולחבר מחשב חלופי שהביאו איתם מאידך וכך התניעו את הרכב הזה כמו גם רכבים אחרים. המטרה של הכנופיה היתה להעביר את הרכבים, ככל הנראה בשיירה, לעבר השטחים. מעבר להיבט של ההתארגנות של העבריינים יש להסתכל על המשיב באופן ספציפי – הוא בפסילה, ללא רישיון נהיגה. הוא נהג באופן פרוע במטרה להעביר את הרכב לשטחים. אדם שלא שומר על הוראות בית המשפט ונוהג על אף פסילה, הוא אדם שקשה, אם בכלל, לרכוש לו אמון. השימוש ברכב היה שימוש ברכב גנוב לצורך עבירה פלילית ולא סתם נהיגה בפסילה. בנסיבות אלה, מבקש לעצור את המשיב עד תום ההליכים.

ב"כ המשיב:
בעניין דברי חברי שלא ניתן לסמוך על המשיב, המשיב כשנעצר תוך פחות משעתיים הוא שיתף פעולה עם המשטרה, דבר שהביא למעצר אדם נוסף, הודה במיוחס לו בהזדמנות הראשונה. שיתוף הפעולה כלל שימוש בבגדיו, התחזות שוטר אחר לאותו משיב, שהביא למעצר אדם אחר. מעבר לכך, מייחסים בזירת האירוע עוד מספר רכבים, זה לא נזכר בבקשה או בכתב האישום. דברים כאלה נטענים כרגע על מנת להעצים כפי שנעשה בכתב האישום על ידי כך שצריכים לתאר את המעשה כמו חבלות מסוימות ברכב והן בשיטה עצמה, כאשר חברי יודע היטב שחלקו של המשיב היה מינורי בכל המעשה, ללא תכנון מראש, אלא התלווה לאנשים בביצוע את המעשה בפועל על דרך האקראיות ונבע מתוך אגו גברי שאתה פחדן ואתה לא עושה שום דבר ואתה תהיה איתנו וזה גרר אותו למעשה עצמו. אין למשיב עבר פלילי מכביד. יש לו עבר של נהיגה בזמן פסילה. המעשה שנעשה לא היה מתוך תכנון. הוא מתגורר בשפרעם, יצא לאזור הקריות ללא תכנון או מחשבה לבצע עבירת גניבה או דבר אחר. הוא נפגש עם שני אנשים, אחד הכיר, תוך כדי נסיעה לחיפה, אכלו ושתו ולאחר מכן עלתה הנקודה הזו שמדובר באדם שחייב כסף ותבוא איתנו, מה אתה לא גבר?, תהיה איתנו. לבוא ולבצע גניבה לא היתה לו כוונה עד דקות ספורות לפני המעשה בגלל שידול ולחץ קבוצתי שגרמו למעשה. ניתן לסמוך על המשיב. בתיק הפסילה שחברי הזכיר אותה, הוא נבחן על ידי שירות המבחן ונמצא מתאים לביצוע עבודות שירות והוא ביצע אותן ללא כל תקלה, כאשר ביצוע עבודות השירות צריכים לעבור דרך שירות המבחן והממונה, מצאו אותו כאדם שניתן לסמוך עליו. מדובר במשיב שהוא מוכה באירועים סביבו. יש לו 4 ילדים, אחד בגיל 5 והשני בגיל 3 סובלים מאפילפסיה. לעוד ילד מחלה קשה בעיניים. אמו לפני יומיים הגיעה לבקרו ובדרך דרס אותה רכב והיא אושפזה בטיפול נמרץ ועברה ניתוחים. מציג מסמכים מבית החולים בקשר לאמו ולבנו. המשיב במקור תושב השטחים וקיבל אשרה לשהות בארץ והיא מתחדשת בכל שנתיים. החיים הסוציו אקונומיים שהוא חי בהם, שלושה מילדיו חולים במחלות קשות, הפרנסה קשה ביותר, יכול להיות שזה השפיע על אורח חייו. אם היה מדובר באדם מתוחכם, לא היה מודה ברגע ראשון. הוא לקח אחריות ואומר שטעה וזה מה שעשה. הוא שיתף פעולה. מסר את הכובע, את הג'קט, בעקבות כך תפסו אדם נוסף. לאור המצב שהוא שרוי בו, אין ספק ואני לא מקל ראש במעשה עצמו. עדיין ניתן ולו במעט לסמוך עליו ולשחרר את המשיב למעצר בית מלא. רעייתו תפקח עליו. היא מחוסרת כל עבר פלילי. הוא ישהה עם ילדיו כי הם לא יוכלו לבוא לבקרו. אמו בספק אם תצא מבית החולים. אחותו הגיעה היום מהשטחים באישור מיוחד. המשפחה שלו מגיעה לארץ עם אישורים. בנסיבות העניין, יש את הפן האישי לו צריך לתת את הדעת. בית המשפט עושה צדק ודן כל מקרה לגופו.

<#3#>
החלטה

1. בפניי בקשה להאריך את מעצרו של המשיב עד לסיום ההליכים המשפטיים המתנהלים נגדו, כאשר כתב האישום שהוגש נגדו מייחס לו עבירות של גניבת רכב, חבלה במזיד ברכב, פריצה לרכב בכוונה לגנוב, נהיגת רכב מנועי ללא רישיון, חוסר פוליסה, הפרעה לשוטר במילוי תפקידו ונהיגה בזמן פסילה.

2. ב"כ המשיב הסכים לקיומן של ראיות לכאורה ולעילות מעצר וטען את כל אשר ניתן לטעון בכדי לשכנעני לשחרר את המשיב לחלופת מעצר. הסניגור גם הציג לעיוני מסמכים רפואיים וטען שחלקו של מרשו הינו קטן.

3. ב"כ המבקשת חזר על בקשתו למעצרו של המשיב עד תום ההליכים, תוך שהדגיש את החזקה שבעילת המעצר במקרה זה וציין שבעברו של המשיב הרשעה בעבירה של נהיגה בזמן פסילה וכי המשיב אינו לומד את הלקח ממעשיו.

4. לא הוצעה לי למעשה חלופת מעצר ממשית שניתן לשקול אותה בבואי להחליט אם לשחרר את המשיב לחלופת מעצר כלשהי. יחד עם זאת, בטרם אחליט בנוגע לחלופת המעצר, אני מורה לשירות המבחן להכין תסקיר מעצר בעניינו של המשיב ולהגישו לתיק בית המשפט עד למועד הדיון הבא.

5. אני קובע לקבלת תסקיר מעצר ולהשלמת טיעוני ב"כ הצדדים בנוגע לחלופת המעצר, ליום 20.12.11 שעה 09:00.

6. בשלב זה, אני מאריך את מעצרו של המשיב עד למתן החלטה אחרת.

7. המזכירות תשלח החלטה זו לשירות המבחן.

8. המזכירות תזמן את המשיב באמצעות שב"ס למועד שנקבע.

<#4#>

ניתנה והודעה היום ג' כסלו תשע"ב, 29/11/2011 במעמד הנוכחים.

זאיד פלאח, שופט

1

3