הדפסה

מ"ת 4389-03-12 מדינת ישראל נ' אלצאנע (עציר)

בית משפט השלום בבאר שבע
מ"ת 4389-03-12 מדינת ישראל נ' אלצאנע (עציר)

15 מרץ 2012

בפני כב' השופט דניאל בן טולילה
המבקשת
מדינת ישראל – לשכת תביעות מרחב נגב
ע"י ב"כ עו"ד רומן זילברמן

נגד

המשיב
אחמד אלצאנע (עציר) – בעצמו
ע"י ב"כ עוה"ד דרייגור
<#1#>

פרוטוקול

ב"כ המשיב:
ביהמ"ש הנכבד קבע דיון להיום ע"מ לאפשר למשיב להציג חלופה, שכן קיימת מסוכנות, והרי זהו מצב דברים שבו קיים חשש עתידי שמא לכאורה ישוב המשיב לסורו. ע"כ מסרתי לחברי שיבדוק שלושה ערבים, שהינם בני משפחתו, ואבקש להציגם אחד אחד.

יאסר אלצאנע, ת"ז XXXXXX034, לאחר שהוזהר כדין:
משיב לשאלות ב"כ המשיב:
המשיב הינו אחי.
אני בן 38.
אני עובד, מ-8:00 עד 16:00. אני יכול לפקח עליו מ-16:00 עד למחרת.
אני יודע שמאשימים את אחי בסחר בסם.

משיב לשאלות ביהמ"ש:
אני גר ביישוב טראבין. המרחק מביתי לבית המשיב הוא אולי 200 מ'. הוא גר אצל ההורים, ומשעה 16:00 עד 20:00 – אני אבוא לשם לשמור עליו.
אין לי עבר פלילי, ומעולם לא נחקרתי כחשוד במשטרה.
אני עובד במוסך.
הוא לא יצא מהבית. הוא לא יצא בכלל.
זו פעם ראשונה שאני שומר עליו, אבל יש לי כבוד איתו. הוא לא יצא.

משיב לשאלות ב"כ המבקשת:
אני מכיר את העבר הפלילי שלו. היה לו פעם קשירת קשר.
אני בטוח שהוא יקשיב לי. זה אח שלי, והוא נותן לי כבוד.
מוחמד אלצאנע, ת"ז XXXXXX008:
משיב לשאלות ביהמ"ש:
המשיב הינו אחי.
אני בן 35.
אני גר ביישוב טראבין.
יש לי עבר פלילי מלפני 12 שנה, בעבירות של החלפת סימני רכב. מאז לא נחקרתי שוב במשטרה.
אני עובד כפועל ניקיון בבית-ספר בטראבין.
שעות העבודה שלי הן מ-8:00 עד 11:00.
אני מכיר את ג'אסם אלצאנע. הוא גם משפחה.
אוכל לשמור על המשיב מ-11 בבוקר ועד 8:00 למחרת.
אני גר יחד עם האב, באותו בית.
אני נשוי, ובעל שישה ילדים.
אני מכיר את מה שמייחסים למשיב, ומכיר את העבר שלו. הוא נאשם בקשירת קשר להצתה.
שמרתי בעבר על בן-דוד.

עבד אלעזיז אלצאנע, ת"ז XXXXXX682:
משיב לשאלות ביהמ"ש:
המשיב הוא בן אחי. אני דודו של המשיב.
אני יכול לשמור עליו מ-8:00 בבוקר עד 11:00 בבוקר.
כולנו שכנים, גרים במרחק של 20 מ'.
אני מכיר את ג'אסם אלצאנע. גם הוא מהמשפחה.
אין לי עבר פלילי.
נחקרתי כחשוד במשטרה ב-82'. היתה איזו קטטה.
אני נשוי, וכל הילדים שלי גדולים.
אני יצאתי לפנסיה מוקדמת.

ב"כ המבקשת:
בלי קשר למה שהוצג פה כיום לעניין החלופה, אנו חושבים שבנסיבותיו של תיק זה, הן נוכח המיוחס לו והן נוכח עברו הפלילי שכולל בין היתר הרשעה של בימ"ש מחוזי, בגינה ריצה מאסר בפועל, ויש עליו גם מאסר על תנאי של 17 חודשים, הרי שאין מקום כלל לשקול חלופת מעצר. אני מודע לכך שביהמ"ש חייב לבחון חלופה, אך כאשר מדובר בסוג כזה של עבירות, ע"י מי שכבר חטא בעבר בעבירה פלילית, ולא מדובר על אדם ללא עבר פלילי, בלי מאסר על תנאי, אלא באדם אשר מעוּרה בעסקי הסמים, ובקיא בכל מה שקשור לסמים – לשלוח אותו כעת לחלופת מעצר זה יהיה פרס.
בתי משפט שונים קבעו לא פעם, כי במקרים בהם משיב ביצע מעשים של עבירות סחר אין לשקול חלופה. אני מפנה לעמ"ת 24369-10-11 ועמ"ת 24361-10-11 (ביהמ"ש המחוזי באר-שבע) בעניין של עמי כהן ואליהו, שם למעשה דובר על שני משיבים אשר לשניהם יש עבר פלילי, לשניהם יש מאסר על תנאי, ובימ"ש השלום באילת עצר את המשיבים. גם שם דובר על סוכנת משטרתית, וכן על עבירות של חשיש. בביהמ"ש המחוזי ציינה סגנית הנשיא, כב' השופטת דברת, כי המסוכנות הנשקפת מן העורר – לא רק שלא הופרכה, אלא התנהגותו אף חיזקה אותה, וע"כ אין מקום לשקול חלופת מעצר, שכן הדרך שבה הוא התנהל בעסקאות שביצע מדברת בעד עצמה.
כמו כן אני מפנה לעמ"ת 13902-03-12 מאתמול, בעניין פורמן, שם אמנם לא דובר על תיק סוכן אך דובר על משיב אשר מכר לשוטר פלטת חשיש, בדומה פחות או יותר למה שקורה כאן היום. שם דובר על אדם ללא עבר פלילי, ונשקלה חלופת מעצר. השירות המליץ לשחרר, וביהמ"ש עצר. הוגש ערר למחוזי שנדחה. אנו למדים מכך שעבירות מסוג אלו הינן עבירות בהן צריך ביהמ"ש למעשה לתת יד ולמנוע ביצוען. כמו"כ, ידוע כי ניתן להמשיך ולבצע עבירות אלו גם כאשר המשיב נמצא בביתו.
לעניין החלופה שהוצגה כאן, בלי קשר לעובדה שהחלופה המוצעת היא בבית הוריי המשיב שאינם נמצאים כאן, מציעה שבני דודים ואחים של המשיב יפקחו עליו בביתם. זה לא כל-כך מסתדר לי. כמו כן, לגבי השעות שסידרו לעצמם המפקחים – קשה לי לראות כיצד זה יקוים לאורך זמן. המציאות הוכיחה שכאשר מדובר בפרק זמן ארוך – זה לא קורה, ושינו חשש אמיתי להפרות. נוסף על כך, המפקחים עצמם לא דייקו לגמרי במה שציינו לגבי עברם. מוחמד ציין שיש לו הרשעה אחת מ-01', וזה נכון. אך הוא גם ציין שלא נחקר מאז, וזה לא נכון: בשנת 2009 הוא נחקר בגין סחיטה באיומים, ותיק זה ממתין כעת להגשת כתב אישום בפרקליטות מחוז דרום, אליה הועבר לבירור. כמו כן, המפקח עבדל ציין שהרשעתו היא משנות השמונים, אך בפועל היא משנת 93'.
לסיכום, נוכח עברו הפלילי של המשיב, נוכח מעשיו, נוכח המאסר על תנאי, ונוכח החלופה שהוצגה שאיננה ראויה, אבקש לעצרו עד תום ההליכים.

ב"כ המשיב:
חברי הציג שתי החלטות, האחת של ביהמ"ש המחוזי. יש לציין כי בע"ת 24369-10-11 ובע"ת 24361-10-11 דובר על אדם שיש לו עבירות קודמות דומות, וזה שונה מהמשיב שלפנינו, שאין לו ולוּ עבירה אחת דומה הנוגעת לסמים. דובר שם על שתי עסקאות. ביחס לעמ"ת השני שהציג חברי, 13902-03-12, הרי שגם שם דובר על שתי עסקאות.
אני סבור שהמפקחים שהיו כאן הצהירו באחריות מלאה על השעות בהן הם יכולים לפקח, והדבר מורה לנו על מידת האחריות שלהם, ולא כפי שסבור חברי כי הדבר לא יוכל להחזיק מעמד. בנוסף, התרשמתי כי מדובר באנשים הרוצים להחזירו למוטב, והם נכונים לסייע לו, ואני אומר שבנסיבות העניין ביהמ"ש יכול, ואף רצוי, לשחררו ל"מעצר בית" בפיקוח הדוק ותנאים מכבידים, כי אני סבור שבמקרה שלפנינו כן ניתן לאיין את המסוכנות בדמות אותם ערבים.

<#2#>
החלטה

בפניי בקשה להורות על מעצרו של המשיב עד תום ההליכים נגדו, וזאת על רקע כתב אישום המייחס לו עבירה של סחר בסם מסוכן מסוג חשיש. ביום 8.3.12 קבעתי קיומן של ראיות לכאורה, ודחיתי את המשך הדיון להיום, לצורך הצגת חלופה על-ידי המשיב.

כיום התייצבו שלושה מפקחים שונים, בני משפחתו של המשיב, והציעו עצמם לשמש כחלופת מעצר כאשר בסיס החלופה הינו במגורי הוריו של המשיב, כאשר המפקחים עצמם יהיו שני אחיו של המשיב ודודו של המשיב. מפקחים אלו נחקרו על-ידי הצדדים, ואף ציינו כל אחד את השעות בהן הם יכולים לשמש כחלופת מעצר, כך שבסופו של דבר ניתן יהיה כיסוי של 24 שעות ביחס למשיב שלפנינו.

ב"כ המשיב עותר להורות על שחרור לחלופה, וזאת תוך שלדבריו מדובר במפקחים שמכירים את המשיב, מגויסים לו, ומעוניינים לסייע לו. עוד צוין כי מפקחים אלה, בהינתן תנאים מכבידים נוספים, יוכלו לאיין את המסוכנות הנשקפת לכאורה מן המשיב.

מנגד, ב"כ המבקשת טען כי אין כלל לשקול חלופה למעצר, זאת נוכח הפסיקה הנוגעת לעבירות סמים, והמיוחס למשיב לכאורה בכתב האישום, כאשר להלכה נוגעת זו מתווספת העובדה כי מדובר במי שריצה עונש מאסר, ותלוי ועומד נגדו אף עונש מאסר על תנאי מכביד. גם לגופם של המפקחים, סבור ב"כ המבקשת שאפילו ימצא בית-המשפט מקום לשקול שחרור לחלופה, הרי שאלו אינם מתאימים נוכח כך שחלקם לא דייקו בפרטים אותם מסרו לבית-המשפט, וכן נוכח החלוקה אותה הציגו במשימת הפיקוח, אשר לשיטתו יכולה לאורך זמן שלא להחזיק מעמד במשך זמן רב.

ב"כ המבקשת הגיש לבית-המשפט פסיקה אשר אובחנה על-ידי ב"כ המשיב.

לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים ושבתי וקראתי את חומר החקירה וההחלטה הקודמת בעניינו של המשיב, לא מצאתי לנכון להורות על שחרורו של המשיב לחלופה המוצעת. ראשית, כנקודת מוצא להחלטה זו, אחזור על ההלכה שנקבעה פעם אחר פעם על-ידי כל בתי המשפט, ולפיה בעבירות של סחר בסם הנוהג הוא כי מי שחטא בהן דינו להיעצר עד תום ההליכים, ורק במקרים חריגים ביותר יורו בתי המשפט על שחרור. כאמור, המדובר בעבירה אשר מחייבת התייחסות לכל שרשרת הפצת הסם, תוך שימת לב ודעת לכך שעבירה זו יכול שתבוצע גם כאשר המשיב מצוי בחלופת מעצר (ראה בין היתר בש"פ 325/10 סאקר אבו רקייק נ' מדינת ישראל; 2745/11 יורי אברמוב נ' מדינת ישראל; 6463/09 איליה נ' מדינת ישראל; בש"פ 1648/11 יגאל אביטן נ' מדינת ישראל).

בענייננו, אכן מדובר בעסקה אחת של סם מסוג חשיש, אך יש ליתן הדעת על העובדה שעסקה זו מבוצעת כפי שהוזכר לעיל, תוך תיאומים טלפוניים, וסכום הכסף הלא מבוטל שהועבר באותה עסקה, וכאשר המשיב הינו חלק מאותה שרשרת הפצת סם, בשעה שנהג כאמור ברכב בו היה מצוי ג'אסם שהעביר את הסם לסוכנת המשטרתית. בית-המשפט לוקח בחשבון כי אין המדובר במי שזו הסתבכותו הראשונה עם החוק. מדובר במי שבמסגרת ת"פ 8135/09 (ביהמ"ש המחוזי באר-שבע) הורשע בעבירה של קשירת קשר לשריפת מטוסו של ראש מועצת עומר, כאשר בגין הרשעתו בתיק זה אף ריצה עונש מאסר ממושך של כשנה, ותלוי ועומד נגדו עונש מאסר על תנאי של 10 חודשי מאסר על תנאי, אשר גם בו לא היה להרתיעו.

כשאלו הם פני הדברים, ספק אם מתקיימים במשיב שלפנינו אותם חריגים שנקבעו בפסיקה לשחרורו של מי שחטא בעבירות של סחר בסם. למעלה מן הצורך, גם אם בית-המשפט סבור היה שמתקיימים החריגים, הרי מדובר בחלופה שהלכה למעשה מחזירה את המשיב כלאחר כבוד לאותו מקום בו שהה עובר לביצוע המעשים לסביבתו הטבעית, כאשר גם נתון זה לכשעצמו יש בו כדי לפסול את החלופה על פניה.

אשר לערבים המוצעים, הערב מוחמד אלצאנע, לא דק פורתא ביחס לחקירותיו במשטרה, שכן מעבר לאותה הרשעה יחידה עליה פרט, מסתבר כי תלוי ועומד נגדו תיק מב"ד משנת 2009 בגין עבירות של סחיטה באיומים.

בנסיבות המתוארות לעיל, לא מצאתי כי ניתן לשקול שחרורו של המשיב, לנוכח המסוכנות הנשקפת ממנו, והנני מורה על מעצרו עד תום ההליכים.
<#3#>

ניתנה והודעה היום, כ"א באדר תשע"ב, 15/03/2012, במעמד הנוכחים.

דניאל בן טולילה, שופט
קלדן: עמוס מ'
9

9