הדפסה

מ"ת 39543-07-11 מדינת ישראל נ' אבו עצא(עציר)

בית משפט השלום באילת
מ"ת 39543-07-11 מדינת ישראל נ' אבו עצא(עציר)

26 יולי 2011

39554-07-11

בפני כב' השופט אלון רום
המבקשת
מדינת ישראל

נגד

המשיב
אדם אבו עצא (עציר)

<#2#>
נוכחים:
ב"כ המבקשת – עו"ד עידן
המשיב וב"כ – עו"ד אמויאל – ס.צ.

פרוטוקול

ב"כ המשיב:
לעניין הראיות לכאורה אני לא מסכים. בתיק זה יש עדות של המתלונן מול גרסתו של המשיב. המתלונן מוסר שלוש גרסאות שונות. כאשר הוא מגיע לבית החולים, אני מפנה לתעודה הרפואית, בגרסה הראשונה הוא אומר שהוא נחבט בראשו מאנשים, שלדבריו הם לא מכירים, זאת ממש בתחילת התעודה הרפואית.

אם כבר אנחנו בענייני תעודה רפואית, מדובר בכתב האישום על שברים באף והתעודה הרפואית אומרת שאין שבר.

בעדותו במשטרה הוא כבר יודע מי תקף אותו והוא אומר שמי שהכה אותו הוא בחור בשם קמאל, כאשר השניים האחרים והוא מתייחס למשיב, בעט בו ברגליו. אני מסתכל תעודה הרפואית ולא רואה שום אזכור לכך.

בעימות הוא אומר שהמשיב היה גם עם המקל. הוא מוסר שלוש גרסאות שונות.
אני לא רואה אם נבדקו אם יש עדים לאירוע.

בית המשפט קבע גם בהארכת המעצר הראשונה, שגם אם קיימות ראיות וחשד סביר, המשיב אינו המבצע העיקרי. כמו כן בהחלטה האחרונה בית המשפט קובע שלאחר עיון בחומר הראיות נמצאה תשתית לכאורית בסיסית.

מדובר במשיב על סף הקטינות, בן 19, ללא עבר פלילי. השניים האחרים נעלמים כאילו בלעה אותם האדמה, הוא לא הולך לשום מקום, נעצר, מוסר גרסה, עומד עליה גם בעימות.

תשתית לכאורית בסיסית יכולה להיות טובה למעצר ימים אבל בטח לא למעצר עד תום ההליכים.

בנסיבות אלה, במיוחד לאור העובדה שאין עבר פלילי, לאור התנהלותו, הוא נמצא במקום, הוא עצור כבר קרוב לשבוע, מוסר גרסה, אני סבור שגם אם בית המשפט ימצא ראיות, הן בעוצמה כל כך נמוכה ואני מבקש בנסיבות אלה לשחרורו. אין לי בעיה שזה יהיה בהרחקה מהמתלונן מאילת.
בסופו של יום יש לנו גרסה מול גרסה. הוא יחזור לאזור באר שבע.

ב"כ המבקשת:
אני מפנה לדו"ח השוטרים בו המתלונן זיהה את המשיב מבין יושבי הדירה, העדות שלו יחד עם העדות של המתלונן מגובה בצילום החבלות, בית המשפט יכול להתרשם מאופי החבלות, הצורה בה נפגע.

לעניין הדו"ח הרפואי, יש מזכר בשל מקסים בתיק שאומר שהוא לא אמר כזה דבר לרופא, המתלונן אמר שהוא לא אמר שהוא לא זוכר שום דבר. גם אם אמר באותו רגע שהוא לא זכר, מדובר במתלונן שקיבל מכות קשות משלושה אנשים.

הוא מכחיש את המיוחס לו, מודה כי אחים שלו היו אצלו בדירה, למתלונן אין הכרות מוקדמת עם האחים, הגם שהמשיב התנגד לעימות אני רואה שבוצע עימות, הוא לא מוסר פרטים היכן האחרים, אף על פי שהם אחיו הוא מסר כי הוא לא יודע את מספרי הטלפון שלהם. זה שהוא מכחיש כל קשר לאירוע שהיה בכלל, זה רק מקרב אותו לתיאור שנתן המתלונן.

לעניין העילה, אנו סבורים כי אופי של התקיפה, בן אדם מול שלושה, כשהוא שכוב על הרצפה ומפילים בו את המכות באמצעות מקל, בועטים בו, נוסיף לכך שנגד המשיב תלוי ועומד כתב אישום נגד החזקת סכין, אנו סבורים כי יש לעצור אותו עד תום ההליכים.

<#3#>
החלטה

בפניי בקשה למעצרו עד תום ההליכים של המשיב. הבקשה נתמכת בכתב אישום כאשר כתב האישום מיחס לנאשם עבירה של תקיפה הגורמת חבלה של ממש בנסיבות מחמירות, אירוע מיום 18.07.11 כאשר המתלונן שב אל חדרו ומצא אדם אחר שוכב במיטתו, ביקש ממנו לפנות אותה בכדי לנוח, כאשר אותו אחר בשם כאמם קם מהמיטה, יצא את החדר, וכ – 15 דקות מאוחר יותר חזר אותו כאמל בלווית הנאשם ואח נוסף כשהוא מצוייד במקל עבה, והחל לחבוט במתלונן שהיה שרוע במיטה.

הנאשם והאחר הנוסף תקפו את המתלונן בצוותא חדא עם אותו כאמל, אחיהם, בכך שזרקו עליו חפצים מכל הבא ליד, ולאחר שנפל ממיטתו בעטו בו ברגליהם, גרמו לו חבלות בדמות חתך בצד שמאל בראש, שברים באף, המוטמה תת עורית וסימני שפשוף ביד ימין.

לטענת הסנגור הראיות כנגד מרשו אינן מספקות לצורך הבקשה, שכן קיימות סתירות בין גרסות שמוסר המתלונן, זאת בשעה שמסר כי הוא נחבט בראשו ממי שאינו מכיר בחקירתו, ובהמשך כי החשוד בעט בו ברגליו ולכאורה לא תקף אותו עם המקל, ואולם בעימות הוא מוסיף כי שגם המשיב היה עם המקל.

עוד נטען על ידי הסנגור כי המשיב אינו המבצע העיקרי כאשר מדובר באדם בן 19 ללא עבר פלילי, והמבצעים האחרים טרם אותרו ונעצרו, מן הראוי להורות על שחרורו בתנאים.

עיינתי בתיק החקירה, נחה דעתי כי קיימות ראיות לכאורה כנדרש. המדובר בזיהוי וודאי של המתלונן, גם בזמן העימות. החבלות שתועדו מלמדות על חבלות של ממש, כך גם המסמכים הנוספים, זאת כאשר המשיב מודה כי אחיו היו אצלו במגורים באותה עת.

גם אם קיימים הבדלים מסוימים בגרסאות של המתלונן, הרי אין מדובר בסתירות מהותיות, וככלל הראיות המהותיות מספקות לצורך בקשה זו. המדובר בתקיפה בצוותא חדא עם אחרים, כך שסביר ונחזה בתוך הליך התקיפה, כאשר המתלונן הוכה נמרצות על ידי שלושה, כי אי דיוק כזה או אחר בפרטים אין בו בכדי להקהות מחדותן של הראיות, ככל שהדברים נדרשים לצורך בקשה זו.

המדובר בעבירה של תקיפה הגורמת חבלה של ממש, בנסיבות מחמירות. קרי, המדובר במספר אנשים המשתתפים בתקיפה וכל אחד תורם את חלקו.

העובדה כי קיים לכאורה מבצע עיקרי שנכון וחלקו רב יותר, אין בה לשלול את אחריותו הפלילית של המשיב שבפניי לעצם התרחשות האירוע ותוצאותיו, לרבות כל אחד מהרכיבים של האלימות שהופעלה כנגד המתלונן, גם אם הוא עצמו לא ביצע אותה בפועל.

תקיפה על ידי מספר תוקפים, מעצם טיבה איננה ניתנת לחלוקה אריתמטית תוך ייחוס חבטות ספציפיות לכל אחד מהמשיבים, ובמצב דברים זה, כאשר עולה מדו"ח העימות כי לטענת המתלונן המשיב הוא הרוח החיה, הוא זה שסידר את המקל והחביא מתחת למיטה ותכנן את העניין, יצא וחזר עם אחיו כאשר הם נעלו את החלונות ואת הדלת והתחילו להרביץ לו שלושתם, הרי שחלקו הלכאורי של המשיב אינו זניח כי אם מרכזי ועיקרי.

המדובר במעשי אלימות קשים ואכזריים, לכאורה ללא כל נימוק ו/או הצדקה.

במצב דברים זה, לאחר כי קבעתי כי קיימות ראיות לכאורה וכן עילת מעצר, זאת לאור האלימות הקשה ותוצאותיה, בנסיבות כאשר המדובר בתקיפה בצוותא חדא, הרי שעל בית המשפט לבחון באם ניתן לאיין את המסוכנות באמצעות שימוש באמצעי אחר זולת מעצר.

לא הוצגה בפניי חלופה ממשית בבית המשפט, אולם מצאתי להידרש לתסקיר שירות המבחן אשר יבחן את שאלת המסוכנות ואפשרות שימוש בחלופת מעצר. מדובר באדם צעיר ללא עבר פלילי, ומתוך כך שירות המבחן מתבקש להכין תסקיר מעצר בעניינו של המשיב. התסקיר יוגש לתיק בית המשפט עד מועד הדיון הנדחה.

נקבע לדיון לאחר קבלת תסקיר ליום 10.08.11 שעה 10:00 בפני שופט תורן.
<#4#>

ניתנה והודעה היום כ"ד תמוז תשע"א, 26/07/2011 במעמד הנוכחים.

אלון רום, שופט

3

6