הדפסה

מ"י 53970-07-11 מדינת ישראל נ' אביגד

בית משפט השלום בפתח תקווה
מ"י 53970-07-11 מדינת ישראל נ' אביגד

31 יולי 2011

בפני כב' השופטת יעל קלוגמן
המבקשת
מדינת ישראל – רס"מ שריקי דניאל

נגד

החשוד
מאור אביגד – הובא – ע"י עו"ד איה שריק

<#1#>

פרוטוקול

ב"כ המבקשת: חוזר על הבקשה.

חקירה נגדית:
ש: יש את מסמך החסוי הקודם?
ת: אין לי כאן. רמ"ח ראש העין ביקש להאריך את המעצר עד מחר לצורך חקירת האב שהוא אחד המתלוננים בתיק. בשל טעות אנוש אמש בהארכת המעצר בראשל"צ טוען המעצרים הכניס בטעות פר' של עצור אחר בשם יוסי מאור, שם דומה, גם כן עם צורך בבדיקה פסיכיאטרית. ההחלטה של כב' השופטת הורתה על שחרורו של אותו עצור ולכן הרמ"ח הוטעה על ידי טוען המעצרים שבטעות הכניס את הפר'. בשעה 15:00 בערך חברתי הפנתה את תשומת ליבי לכך שהמעצר עומד להסתיים. פניתי לרמ"ח והוא בדק את התיק וגילה את הטעות. האב טרם נחקר ומכאן בקשתנו.
ש: אתה יכול להראות את אותו פר' של יוסי מאור? אני ייצגתי אותו, הבקשה היתה של תחנת שומרון, הוא שפוי לחלוטין והבקשה היתה בקשה לשחרור מלכתחילה ואין שום דימיון ביניהם. האם תוכל להציג את הפר' של יוסי מאור?
ת: אין לי אותו כאן.
ש: האם נעשו מאמצים לגבות את עדות האב במהלך היום עד שעה 15:00?
ת: מרגע שהתגלתה הטעות התיק נבחן. הרמ"ח הוטעה.

ש: תאשר שלא עשיתם שום פעולה.
ת: מאחר והתיק לא מצוי בפני איני יודע איזה פעולות בוצעו מאתמול עד היום.

ב"כ המבקשת: חוזר על הבקשה. בשל טעות האנוש יש לתקנה ולעשות את הדרוש. יש כאן
מסוכנות בולטת שאפשר ללמוד גם מהבדיקה הפסיכיאטרית וגם מעדותו של המשיב שאומר
כי איים להרוג את אביו. מדובר בבקשה סבירה לנוכח כל הנסיבות.

ב"כ המשיב: המשטרה ראתה לנגד עיניה פר' שחרור ולא עשתה דבר. עד שעה 14:45
המשטרה חשבה שהמציאות יכולה להתקיים כתיקנה. המשטרה קיבלה את התיק של מאור
אביגד ובו הונח פר' שחרור, הם לא הסתכלו על שמו – עדיין המשטרה לא חשבה לעשות דבר.
רק כשהמשטרה גילתה שלמעשה מעצרו מוארך עד השעה 15:00 אז התעורר "אינטרס
הציבור" לפתע, אינטרס שהיה רדום, החל ממועד קבלת התיק במשטרה. המשטרה לא
עשתה דבר. המשיב נשלח לבדיקה פסיכיאטרית, המשטרה לא בררה מה קרה עם זה ולא
עשה דבר. ניתן היה לפנות לגהה ולשאול האם יצאה הוראת אישפוז אזרחית. ניתן היה
להגיש כתב אישום ולבקש מעצרו. ניתן היה לעשות פעולות רבות שהמשטרה לא טרחה
לעשות. היא חיה בשקט עם בטחונו של הציבור. בין השעה 14:45 לבין 15:00 לא קרה דבר
מהותי אלא כי המשטרה גילתה את המחדל שלה ואז החלה לפעול. פתאום יש עדויות, בקשה
לבצע פעולות נוספות. את הפעולה הזו היה ניתן לבצע במהלך היום הזה. זה מחדל של
המשטרה.

ביום 29.07.11 המשיב נמצא במצב פסיכוטי. היום פתאום הוא מתאים למעצר ופתאום המצב הפסיכוטי נעלם. לכן המשמעות היא לשלוח אותו, שאתמול היה חולה, שאינו מבין מהם תנאי מעצר, וכעת לעוצרו?

אם ביהמ"ש יורה על הארכת מעצרו של המשיב אבקש שזה יהיה בתנאי אישפוז.

ב"כ המבקשת: יש כשירות למעצר.

<#2#>
החלטה

1. המשיב נעצר שלשום אחר הצהריים בחשד כי באותו מועד (29.07.11) הוא איים בסכין על אביו ועל אחיו.

2. המשטרה מבקשת להאריך את מעצרו עד מחר לצורך השלמת החקירה על ידי חקירה של האב.
יש לציין כי ארעה טעות בכך שפרוטוקול של עציר אחר הוכנס בטעות לתיקו של המשיב דנן ועל כן לא היתה המשטרה מודעת לכך שמעצרו הוארך עד היום בשעה 15:00, ורק בעקבות פניית הסניגורית שביקשה לברר מה קורה בעניינו, הסתבר כי נפלה אותה טעות.

3. הסניגורית טענה כי היה כאן מחדל מצד המשטרה וכי יש לראותה כמי שאינה רואה צורך בהמשך מעצרו של המשיב מבחינת אינטרס הציבור, אך אני סבורה שאין זו ראייה נכונה של מצב הדברים.
אני מקבלת את הסברו של נציג המשטרה כי בשל הטעות שנפלה בכך שהוכנס לתיקו של המשיב הפר' של העציר האחר, לא ראתה המשטרה נכונה את מצב הדברים בתיקו של המשיב דנן, ואני מסכימה עם נציג המשטרה כי יש לפעול לתיקון הטעות ולא להשרשתה.

4. אין מחלוקת כי המשיב סובל מסכיזופרניה.
הוא נבדק לצורך כשירות למעצר בבית חולים פסיכיאטרי, הן שלשום והן אתמול.
בשתי הבדיקות נמצא כשיר למעצר (אם כי יש לציין כי בבדיקה מאתמול, עם דו"ח רפואי שאינו ברור די הצורך, צויין שהוא במצב פסיכוטי).
כאמור, בבית החולים נמצא כשיר למעצר בצירוף המלצה על השגחה צמודה מפני אובדנות.

5. יש צורך בהשלמת החקירה על ידי גביית עדותו של האב, ולנוכח המסוכנות הברורה מצד המשיב כלפי אביו ואחיו – כפי שעולה גם מהודעתו של המשיב עצמו – אני מקבלת את בקשת המשטרה ומאריכה את מעצרו עד מחר, 01.08.11 בשעה 15:00.

6. המשטרה תגבה עד אז את עדות האב ואף תעשה כל מאמץ אפשרי כדי להגיש כבר מחר כתב אישום, ככל שיוחלט להגישו.
הדבר חשוב על מנת שניתן יהיה להפנות את המשיב לחוות-דעת של הפסיכיאטר המחוזי בדבר כשירותו לעמוד לדין פלילי ולשאת באחריות פלילית, דבר שנראה דרוש על פני הדברים.

7. תשומת לב האחראי על המעצר:
יש להשגיח על המשיב השגחה צמודה מחשש אובדנות, וזאת על-פי המלצת הרופאים הפסיכיאטריים שבדקו אותו וקבעו כשירות למעצר, כפוף להשגחה כזאת.

<#3#>

ניתנה והודעה היום כ"ט תמוז תשע"א, 31/07/2011 במעמד הצדדים.

יעל קלוגמן, שופטת

1

4