הדפסה

לוי ואח' נ' גולן ואח'

מספר בקשה:18
בפני
כבוד ה שופטת גאולה לוין

מבקשת

הילה גולן
ע"י ב"כ עוה"ד חגית גליקו

נגד

משיבים

  1. אל הים ברנע יזום ופיתוח בע"מ
  2. יניב חזקיה
  3. יוסף וייס
  4. איציק כהן
  5. דניאל לוי
  6. שמעון מזלטרין
  7. שלום אטדגי
  8. אילן ביטון
  9. תמר ברק בש
  10. יניב ביטון
  11. ניסים סלוק

ע"י ב"כ עוה"ד בני עיון

החלטה

בפני בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה בתובענה שכנגד כנגד המשיבים 2 – 11 (להלן – " המשיבים").

בבקשה, מיום 20.5.2015, טוענת המבקשת כי חרף המצאת כתב התביע ה בתביעה שכנגד לידי ב"כ המשיבים ביום 29.6.2014, לא הוגש עד היום כתב הגנה בתביעה שכנגד.

בתגובתם טוענים המשיבים כי כתב הגנה ביחס לתביעה שכנגד הוגש לכב' המפקחת על הבתים המשותפים ברחובות, שבהמשך העבירה התיק לבית משפט דנן. המשיבים מציינים כי נוכח בקשתם של המשיבים להוספת החברה הקבלנית כנתבעת נוספת בתיק ובעקבות החלטת בית המשפט מיום 18.2.2014 , הגישו המשיבים כתב תביעה מתוקן והמבקשת הגישה כתב הגנה מתוקן וכתב תביעה שכנגד מתוקן .
המשיבים, לטענתם, לא הגישו כתב ההגנה שכנגד מתוקן , שכן לא היה כל שוני בין כתב התביעה שכנגד המתוקן לבין כתב התביעה שכנגד הראשון.

בדיון, אשר התקיים ביום 21.5.2015, נתבקשה ב"כ המבקשים להודיע באם היא עומדת על הבקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה ביחס לתביעה שכנגד.
בהודעתה מיום 7.6.2015 מסרה ב"כ המבקשת כי היא עומדת על בקשתה.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה ולאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים בפני, אני מוצאת לדחות הבקשה.

מעיון בתיק עולה כי המשיבים הגישו ביום 20.5.2013, לכב' המפקחת על בתים משותפים ברחובות, כתב הגנה שכנגד ביחס לתביעה שכנגד .
בהחלטה מיום 18.2.2014 התיר בית המשפט (כב' השופטת נ' נצר) למשיבים להגיש כתב תביעה מתוקן בו תצורף חברת אל הים ברנע יזום ופיתוח בע"מ כנתבעת נוספת. בהחלטה נקבע כי "כתב התביעה המתוקן בשנית יומצא כנדרש לנתבעים והמועד להגשת כתבי טענות מתוקנים ו/או אחרים, יחל להימנות ממועד ההמצאה".

בעקבות החלטה זו הגישו המבקשים ביום 4.5.2014 "כתב הגנה לכתב תביעה מתוקן וכתב תביעה שכנגד" .
אכן, לא הוגש כתב הג נה מתוקן מטעם המשיבים לאחר מכן. לדברי המשיבים, הם לא מצאו מקום לכך, היות ולטענתם לא היה כל שוני בין כתב התביעה שכנגד הראשון שהוגש לכב' המפקחת ל בין כתב התביעה שכנגד, שהוגש עם כתב ההגנה המתוקן.

בנסיבות אלו, משהוגש כתב הגנה ביחס לתביעה שכנגד, ומשנראה כי אי הגשת כתב הגנה שכנגד מתוקן נבעה מהסברה כי הדבר אינו מתחייב, אי ן הצדקה למתן פסק דין בתביעה שכנגד בהעדר הגנה.
מבחינה מהותית, לא ניתן לומר כי המשיבים לא התגוננו מפני התביעה שכנגד. מעיון במערכת "נט המשפט" אף עולה כי כתב ההגנה בתביעה שכנגד שהוגש לכב' המפקחת (ביום 20.5.2013) מצוי בספריית "כתבי טענות" בתיק בית המשפט. מן הראוי היה לפרט נתונים אלה בבקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה.

הבקשה נדחית.

מובהר כי כתב ההגנה מיום 20.5.2013 הוא בבחינת כתב הגנה לכתב התביעה שכנגד המתוקן.

המבקשת תשלם למשיבים 2- 11 הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בגין בקשה זו בסך כולל של 5,000 ₪.

ניתנה היום, ו' תמוז תשע"ה, 23 יוני 2015, בהעדר הצדדים.