הדפסה

חקשור נ' המוסד לביטוח לאומי

לפני: כב' השופט יוחנן כהן

התובע:
גבי חקשור, ( ת.ז.-XXXXXX562)
ע"י ב"כ: עו"ד

-
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
ע"י ב"כ: עו"ד

החלטה
1. לנוכח קשיים שהתגלו במינוי וקבלת חוות דעת מההמומחה הרפואי אשר מונה בתיק, בהחלטה מיום 9.1.14, הריני ממנה את ד"ר יפה דוד, כמומחה רפואי בתיק זה.

6. ואלו העובדות אליהן נדרש להתייחס המומחה הרפואי:

א. התובע יליד שנת 1968, הינו מכונאי רכב בהכשרתו.

ב. התובע עבד פרק זמן של כארבע שנים, מתאריך 12/6/2007 עד ליום 9/8/2011, כמכונאי רכב בחברת אלטל טכנולוגיסטיקה בע"מ (להלן: "החברה"). חברה זו מספקת שירותים לצה"ל ולמשרד הביטחון, בין היתר בטיפול ברכבים.

ג. התובע עבד חמישה ימים בשבוע, בין השעות 08:00 – 17:00.

ד. במסגרת תפקידו כמכונאי רכב עבד התובע על מספר רכבים ליום, בהתאם ללחץ עבודה משתנה. התובע נטל חלק בפרויקטים רבים של החברה. בחלק מהפרויקטים התובע היה העובד היחיד שביצע את העבודה. התובע ביצע את העבודות בהתאם להוראות בוחני הרכבים. הרכבים בהם מדובר היו רכבים כבדים מסוג האמרים, טנדרים, רכבים ממוגנים גדולים ומשאית של צה"ל.

ה. התובע ביצע טיפולים ותיקונים ברכבים שהגיעו למוסך. העבודה כללה פירוק והרכבה. בין היתר, פירוק גלגלים גדולים של גאנט 16, פירוק 12 אומים אשר אוחזים את הגלגל, עבור כל גלגל, פירוק מכלולים מסוימים ברכב, החלפת ברקסים, טיפול שמנים ופילטרים. את מגן המנוע והגיר שהינו מגן ברזל כבד, המגן על הרכב, נדרש התובע לפרק. מגן זה "תפוס" עם 4 ברגים, עת התובע היה צריך לאחוז במפתח ובפטיש אוויר על-מנת לפרקו.

ו. במסגרת עבודתו ביצע התובע עבודות כדלקמן:

1. התובע ביצע "דיגום" של עגלות נגררות לצה"ל – "מוסך נייד". התובע הרכיב את המכשירים אשר נזקק להם לצורך העבודה, במקום שהוקצה לו בהתאם לתוכנית העבודה, לרבות קומפרסור, רתכת, מגרזת, מקדחות אוויר, צנרת של אוויר, חשמל ותאורה. הדבר בוצע על-ידי קדיחה במקדחה בגודל של כ-20 ותפיסה עם ברגים גדולים; יד אחת אוחזת במפתח והיד השנייה, יד ימין אחזה בפטיש אוויר.

2. התובע ביצע "דיגום", שיפוץ פנים משאיות ישנות של צה"ל.

3. התובע ביצע במשך יומיים, פרויקט אשר נגע לכ-200 האמרים של צה"ל. רכבים אלו נהפכו למעין טנקים, לצורך אימון. על האמר היה מותקן מכשור כבד, כמו בטנק רגיל. התובע היה מבצע את הטיפולים במכשור השונה בטנק. לשם הדוגמא: טיפול בידיות, בסטיקים וכן בדק את הכבלים. על-מנת לתקן את הסטיקים, התובע היה מבצע לחיצות חזקות בעזרת כפות הידיים, כדי להגיע למצב במסגרתו הידיות יעבדו בצורה תקינה. כל לחיצה דרשה הפעלות כוח רב. בנוסף, התובע טיפל בכל המכשור שבעזרתו הטנק יורה. התובע נדרש לפרק כ-19 ברגים בעזרת מפתחות ופטישי אוויר. התובע נדרש להרים את כל היחידה של המכשור, כדי להחליף ציר מרכזי בו אשר לעיתים נסדק ועוד.

ז. בנוסף, התובע טיפל באחזקה של טרקטורונים של צה"ל. דובר בכ-30 כלים. התובע נדרש לבצע סוגים שונים של טיפולים: לבדוק ולפרק גלגלים, לפרק מנוע, גיר ולתקן הגה. גם כאן העבודה התבצעה על-ידי שימוש בפטישים, מברגה ומקדחות מסוגים שונים.

ח. התובע טיפל ברכבים שונים של שירותי הביטחון. התובע נדרש לפרק את הרכבים לגורמים, לטפל במנוע, בגיר, בגלגלים, בברקסים, במזגן וסטרטר. גם כאן העבודה דרשה שימוש בכלים כגון פטיש אוויר ופטישים מסוגים שונים, מקדחה ומברגים ידניים.

ט. בעבר ידו הדומיננטית הייתה יד שמאל. אולם, עקב "תאונת עבודה" שארעה לו ביד שמאל ושבעטייה נקבעה לו דרגת נכות בשיעור 19%, הורו לו הרופאים לא לאמץ יתר על המידה את יד שמאל. עקב זאת ועקב תנאי העבודה, עשה שימוש רב ביד ימין.

י. התובע עבד עם כלי עבודה רבים המשמשים מכונאי רכב. לשם הדוגמא: פטיש אוויר – כאשר מפעילים אותו, עובד באמצעות רטט; שימוש בפטישים מסוגים שונים; מקדחת אוויר; מקדחה חשמלית – לשם הדוגמא, על-מנת לבצע חור בפח, לעיתים גם במשך 20 דקות; עבודה עם מברגים ידניים; פתיחה וסגירה של ברגים, הדורשים כוח רב בידיים; פתיחת ברגים לעיתים אף ביוע כף היד עצמה; מכשיר סמרור אשר בעזרתו, על-ידי לחיצות כף היד מצמידים את הניטים למשטחים; מסור דיסק שבעזרתו חותכים ברזל, צינורות; השחזה של ברזל באמצעות משחזה ועשיית שימוש בתנועה של כף היד. לעיתים המשחזה רוטטת; שימוש רב בכלים, כדוגמת פלייר פטנט, קטר.

יא. עבודתו הנ"ל של התובע הייתה במשך מירב שעות יום העבודה.

יב. עובר לעבודתו כמכונאי רכב, עבד התובע בהתקנת דיבוריות בחברת פלאפון. העבודה התבצעה 6 ימים בשבוע. שעות העבודה היו ככלל 08:00 – 18:00. גם בעבודה זו עשה התובע שימוש בכלי העבודה הנ"ל, מקדחה חשמלית, לשם סגירת ופתיחת ברגים; קטר, חיתוך של חוטי חשמל, פעולה הכרוכה במאמץ כף היד וכן גילוף חוטים. עבודה זו בוצעה פרק זמן של שלוש שנים. רוב העבודה מבוצעת בצד ימין של הרכב.

יג. התובע עבר אירוע תאונה במהלך העבודה ביום 9.8.11 ונחבל באזור מרפק ימין, ובפרוטוקול הועדה הרפואית לעררים במוסד לביטוח לאומי, מיום 4.3.11 נקבע כי אין קשר סיבתי בין התאונה ל-CTS, כי החבלה הייתה באזור מרפק ימין ולא באזור שורש כף היד.

יד. מצבו הרפואי של התובע הינו כפי העולה מהמסמכים המצורפים.

7. כבוד המומחה מתבקש להשיב על השאלות הבאות:

א. מהו ליקויו של התובע?

ב. האם ניתן לקבוע, בסבירות של מעל 50%, קיומו של קשר סיבתי בין עבודת התובע לליקוי ממנו הוא סובל, בשים לב כי גם החמרת מצב הליקוי עקב העבודה משמעה קיום קשר סיבתי בין השניים?

ג. ככל שהתשובה לשאלה הקודמת הינה בחיוב, וקיים קשר סיבתי בין העבודה לליקוי, האם בעיקרו של דבר ניתן לומר, כי ליקויו של התובע עקב עבודתו נגרם על דרך של פגיעות זעירות כך שכל אחת מהן הסבה לו נזק זעיר בלתי הפיך עד שהצטברות הנזקים הזעירים הללו זה על גבי זה גרמה גם כן לליקויו (כדוגמת טיפות מים המחוררות את האבן עליה הן נוטפות)?

ד. ככל שהתשובה לשאלה הקודמת בחיוב, האם לעבודת התובע השפעה משמעותית על ליקויו של התובע, קרי השפעה בשיעור של 20% ומעלה?

8. המומחה מתבקש לבסס את חוות דעתו על העובדות שנקבעו בהחלטה זו ועל המסמכים הרפואיים המצורפים, מהם ניתן ללמוד על מצב בריאותו של התובע.

9. המזכירות תעביר למומחה את כל החומר הרפואי שיוגש לבית הדין ע"י הצדדים תוך 21 יום.

10. המומחה מתבקש להכין את חוות דעתו ולהעבירה לבית הדין, במידת האפשר, תוך 30 יום.

11. שכר טרחתו של המומחה ישולם מתקציב המדינה באמצעות קופת בית הדין, כמקובל.

12. חל איסור על הצדדים לפנות במישרין למומחה שלא באמצעות בית הדין .

13. המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים בדואר, טרם העברת החלטה זו והחומר הרפואי למומחה.

ניתנה היום, ב' ניסן תשע"ד, (02 אפריל 2014), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.