הדפסה

דנבר צבעים וציפויים ישראל (2002) בע"מ נ' סגיב טכנולוגיות מיגון אש (2009) בע"מ

בפני כב' השופט ארז יקואל – סגן הנשיאה

התובעת
דנבר צבעים וציפויים ישראל (2002) בע"מ

נגד

הנתבעת
סגיב טכנולוגיות מיגון אש (2009) בע"מ
<#2#>
נוכחים:
נציג התובעת – מר אלי שביט פסטרנק
ב"כ הנתבעת עו"ד אוריאל בן אסולי
מר אלוק אבנר
פרוטוקול

הערת בית משפט:
מציע לצדדים הצעות לא מחייבות לייתר את ישיבת ההוכחות.

[לאחר הפסקה]

הצדדים:
לא הגענו להסכמות כלשהן.

נציג התובעת:
האגרה שולמה.

הגב' אלבינה בן דקון לאחר שהוזהרה כדין:
משיבה לשאלות בחקירה נגדית:
ש: כמה זמן את עובדת בתובעת?
ת: ממרס 2012.
ש: ז"א התקבלת לעבודה כ- 4 חודשים לערך לפני קרות האירועים כאן
ת: כן.
ש: מה הכשרתך כמנהלת חשבונות
ת: מנהלת חשבונות סוג 1 ו- 2.
ש: את החומר את מעבירה לרוה"ח של החברה?
ת: כן
ש: יש לך פה כרטסת הנה"ח של התובעת שהיא עדכנית לתאריך הזה
ת: כן
ש: ויש לך דוח שהגשתם למס הכנסה?
ת: יש אותו.
ש: של שנת 2012?
ת: לא אצלי.
ש: את מעידה כאן שמעולם לא ביקשתם חוד אבוד?
ת: לא התבקשתי, לא על החזר מע"מ ולא שום דבר.
ש: לטענתכם אתם שילמת את המע"מ לרשויות המס
ת: כן
ש: מי היה אצל אבנר ולקח את החשבונית ממשרדו?
ת: מה זה לקח? מסרנו חשבונית.
ש: אבנר מסר, הייתה פגישה ונתן את החשבונית המקורית
ת: לא קיבלתי שום חשבונית ולא ידוע לי אם הוא לא לקח או לא, לא ידוע לי שהיא בוטלה. אם הייתה מבוטלת, הייתי רושמת את זה.
ש: כרטסת הנה"ח שאת אוחזת בה, היא זו שהוצגה.
ת: כן.
ש: לא נעשו פעולות נוספות על ידי הצדדים
ת: לא.
ש: את יכולה להעיד שהיו עסקאות קודמות בין הצדדים
ת: כן.
ש: כל העסקאות הקודמות הן הוצאו בגינן חשבוניות וצוין חשבונית לפי הסכם.
ת: אני רואה. יש פה חשבוניות משנת 2011 גם. לא אני כתבתי אותן.
ש: את יכולה לפי הכרטסת להעיד שכלל החשבוניות הקודמות שהוצאו כובדו על ידי הנתבעת.
ת: כן כפי מה שידוע לי, מה שכתוב בכרטסת. מה שרשמתי אני יכולה להעיד שזה תקין פה. זה משנת 2012. מאי 2012.
ש: מה זה מופיע זיכוי לסחורה, החזר סחורה ב- 2012 בחודש מאי.
ת: אין לי מושג. אני מנהלת חשבונות, יש פקידה שמכניסה את החשבוניות. שהיא מקלידה אותן.
חקירה חוזרת (לאחר שבית משפט מבהיר משמעותה) :
ש: השיק ששולם עבור הסחורה שנרכשה, הוצאה קבלה בגינו?
ת: כן.
ש: באיזה תאריך
ת: ב- 16.7.
ש: השיק בתאריך 16.7, מתי חזר? מה היה זמן הפירעון שלו
ת: זמן הפירעון ב- 19.7, הוא חזר ב- 19.7.

משיבה לשאלות ב"כ הנתבעת:
ש: מדוע לא הוצאה חשבונית מס עם קבלת השיק?
ת: מה ז"א.
ש: זו לא קבלה. יש קבלה ויש חשבונית מס
ת: יצאה חשבונית מס, יש שתי חשבונית ואחר כך קיבלנו את השיק, אז יש קבלה ואחר כך השיק חזר.
ש: מדוע לא צורפה חשבונית מס לתצהירך.
ת: לא ביקשו ממני.

חקירה חוזרת:
אין.

הגב' יבגניה בלן לאחר שהוזהרה כדין:
משיבה לשאלות בחקירה נגדית:
ש: אני רואה שבסעיף 10 לתצהירך את כותבת בדקתי דגימות אצלכם מחומר שנשאר ושרובו או חלקו סופק לנתבעת.
ת: או קיי.
ש: את ד"ר לכימיה נכון
ת: נכון.
ש: תראי לי איזו דגימות עשית, איזה סוג של בדיקה עשית, מה את יכולה להציג. האם יש לך את תוצאות הבדיקה.
ת: יכול להיות שנשאר במעבדה או נשרף, הייתה לנו שריפה בצוק איתן. המפעל היה נשרף. חלק נשרף במעבדה וחלק לא.
ש: תצהירך נמסר לפני צוק איתן ואני לא רואה שצירפת את סוג הבדיקה, שום דבר שנוגע לבדיקה. משהו ואת אומרת שקיימות בדיקות במעבדה
ת: נכון. לא צירפנו. אם נשאר אצרף.
ש: אין מחלוקת בין הצדדים שהייתה בעיה עם החומר, אני גם לא מומחה, אבל ראיתי שיחה שהמציא התובעת אליה וכתוב בה, הם מדברים על חלק מהחומר פגום, כולו פגום, יש שאלות האם להחליף את הח ומר, כמה להחליף את החומר, משמע אין מחלוקת שהחומר לא היה בסדר. האם ככימאית של המפעל מדוע לא טרחת לנסוע למחסן שבו החומר נמצא ולבדוק אותו שם את החומר.
ת: קודם כל הכל היה בדיוק הפוך, שחזר השיק והתקשרו להגיד ש חלק מהחומר לא בסדר, ביקשתי לבוא אחרי השיחה, בשיחה ביקשתי לראות את החומר או אם באמת יש צורך להחליף אז להחליף ואבנר סירב גם להראות וגם להחליף אם משהו לא בסדר אבל לפי דעתי הכל היה בסדר, הייתה טיפה התנפחות בגלל החום, בחלק הקטן של הסחורה, אני חושבת, לא ראיתי.

הערת בית משפט:
הערה שנייה ואחרונה לנציג התובעת שלא להעיר הערות במסגרת החקירה אלא אם הן במסגרת התנגדות לשאלה.

המשך:
ש: אמרת שהשיק נדחה אבל לא אמרת שהשיק בוטל. זה נכון שהשיק בוטל.
ת: השיק בוטל.
ש: אמרת חלק מהחומר היה פגום וחלק לא.
ת: זה מה שאבנר אמר, לא ראיתי את החומר שהוא אמר שהוא פגום, רציתי לראות והוא סירב להראות.
ש: אחרי שסיפרת את הקטע האחרון ולפני חמש דקות קצת בהרחבה יותר, איפה זה מופיע הסיפור הזה בתצהירך.
ת: יש פה, מפנה אותך לסעיף 4 לתצהירי.
ש: אז אם את טוענת שהייתה שיחה כזו, משמע שהוא דיבר איתך?
ת: כן
ש: וגם עם ברוך?
ת: יכול להיות.
ש: גם עם אלי?
ת: הכל יכול להיות.
ש: ולא מצאת לנכון לשלוח לו מכתב שאת ככימאית מבקשת לבדוק את החומרים.
ת: אני אמרתי לו בטלפון.
ש: אני מציג לך תמונות בצבע, את יכולה להראות לי איפה רשום שם היצרן על האריזות האלה?
ת: לא כתוב שם היצרן אבל יש סיבה שהיא שאבנר ביקש לא להדביק, הוא רצה להדביק מדבקות שלו.
ש: בהסכם כתוב שגם אתם זכאים להדביק את מדבקות היצרן, חייבי.
ת: אם לקוח דורש להדביק מדבקות שלו זה לא מפריע לנו.
ש: איפה מדבקת האזהרה על חומר כימי – לא למאכל, נגד ילדים
ת: זה היה במדבקה שהוא היה אמור להדביק. זה צבע לא רעיל, על בסיס מים.
ש: אבל גם צבעים לא רעילים של טמבור כתוב עליהם לא למאכל, יש מדבקת א זהרה על כל חומר.
ת: אנחנו מייצרים עבור חמש שש חברות שמדביקים מדבקות שלהן. זה מותר ואין לי שום בעיה שמישהו רוצה להדביק מדבקות שלו ששם הכל כתוב.
ש: יש תקן לדבר הזה?
ת: אין תו תקן, יש בדיקת מכון תקנים.
ש: צורפה?
ת: לא ביקשו, לא צירפנו. היא קיימת.

חקירה חוזרת:
ש: את ד"ר לכימיה ומהנדסת כימיה
ת: כן
ש: העיסוק שלך במפעל הוא כימיה או אדמיניסטרצי ה?
ת: כימיה.
ש. את מדברת כביכול שידעת שיש חומר לא בסדר אצל הנתבעת.
ת. לא.
ש. האם זו הייתה כוונתך
ת. בטח שלא. באנו לעבוד ביום שישי, שהוא ביקש דחוף, כל החומר פגום ונשארו מהמנות האלה במפעל והכל היה תקין. אבנר אמר שחלק מהחומר לא תקין, לא נתן לי לראות.
ש. האם מה שאמרת זה מה שאבנר דיבר איתך בטלפון?
ת. אבנר דיבר איתי.

ב"כ הנתבעת:
אבקש לרשום כי לא ביקשתי להוציא את העדים. סביר להניח שהוא שמע את התשובה.

מר קוגן ברוך לאחר שהוזהר כדין:
משיב לשאלות בחקירה נגדית:
ש: אני מציג לך את התמונות בצבע שוודאי ראית אותן, תראה לי היכן מופיע שם החומר. תאשר שלא מופיע.
ת: את התמונות האלה אני רואה לראשונה.
ש: בהתנגדות לביצוע שטר הן היו, לא קיבל אותה?
ת: מה שראיתי זה שישבתי אצל אבנר במשרדו ושהלל, הבחור שיושב פה, הראה לי שצילם משהו בטלפון שלו ואני ביקשתי לראות את הסרט וראיתי שם משטחים וסיפרו שהמשטחים כבר אינם, יצאו לחול, ואז הוא ניתק את זה ולא ראיתי. אין שום סימן מזהה את המוצרים כשלנו. זה נכון שייצרנו את זה ללא מדבקות לפי דרישתו, אבל אני יודע שהוא הדביק במו ידיו מדבקות.
ש: איך אתה יודע דבר כזה אם אתה טוען שלא ראית את החומר.
ת: לא ראיתי חומר פגום, לא מאמין שיש חומר פגום ולא היה חומר פגום. ראיתי חומר שיצא מהמפעל, יצא בפעמיים, פעם אחת ביום חמישי בסוף שבוע ופעם יצא ביום ראשון שלאחריו. בשתי הפעמים אסף את החומר אבנר אלוק וזה היה ללא מדבקות והוא הדביק מדבקות משלו והסיבה - לא רצה שידעו את המקור וזה לגיטימי במסחר שהסוחר לא מעוניין לחשוף את המקור. מייצרים עבור עוד חברות שמדביקים או אנחנו או הם את המדבקות כדי שיוכלו לשווק את המוצרים כאילו הם יד ראשונה.
ש: אם משרד הבריאות היה יודע שאתה מוציא ללא מדבקות אזהרה, היה סוגר אותך.
ת: אתה טוען. אין שום קשר.
ש: אתה יכול להראות לי בהסכם שצירפת לתצהירך, נספח א', שרשום שם שאבנר צריך להדביק את המדבקות או שלא רשום.
ת: לא זוכר.
ש: אם אומר לך
ת: לא רואה בזה שום בעיה מהותית. אנחנו קיימנו את ההסכם.
ש: אתה יכול לאשר לי שאין מדבקה כנדרש של ההרכב הכימי של החומר.
ת: אני לא יכול לאשר שזה חומר שלי כי אין שום סימן שמזהה שזה שלי. אם הייתה מדבקה של אבנר, של הנתבעת, הייתי יכול לחשוב שאולי זה חומר שלי, במקרה זה אפילו אין שום סימן זיהוי. יתרה מזאת, אם אראה לבית המשפט מצד שמאל למעלה יש דלי שעליו יש מדבקה וזה בפירוש לא מוצר שלי. מדבקה של משהו מחו"ל, לא שייך אליי.

התמונות בצבע מתקבלות ומסומנות כדבוקה אחת – נ/1.
התמונה אליה הפנה העד מסומנת – נ/1 – א'.

המשך חקירה:
ש: אתה יכול לאשר לי שהחומרים שאתה רואה פה, אתה יכול לאשר שיש ריאקציה והחומר יוצא מהפחיות.
ת: מה זו המילה הזו ריאקציה? אתה יודע מה זה?
ש: זה ששמים שני חומרים ויש ביניהם ריאקציה כלשהי שגורמת..
ת: לעשן.
ש: לא חובה, נזילה, עשן.
ת: למה לקרוא לזה ריאקציה? רואים נזילה של צבע, זה לא ריאקציה.
ש. כך אפשר לשלוח...
ת: אם נותנים מכה עם המלגזה זה יכול להישפך הפחים הם מפלסטיק, המכסה נפתח טיפה ונשפך קצת צבע. לא רואה שום ריאקציה.
ש: מה התגבשות
ת: זה חלקיקי עץ, זה לא קשור.
ש: זה ממש לא חלקיקי עץ. זה לא קשור בכלל. מראה לך את התמונה. זה חלקיקי עץ? מפנה לתמונה שאבקש שבית המשפט יסמנה כנ/1- - ב' שבה ניתן לראות התגבשות של שני חומרים וגבישים לא מזוהים.
ת: מה זה קשור לצבע בכלל? אני מתכחש לזה, סתם לכלוך, תביא מומחה ויגיד לך אותו דבר.
ש: טוען אבנר שמספר פעמים הוא התקשר אליכם וביקש ממך לבוא ולראות את החומר ולראות שהוא פגום במחסניה של אש בע"מ ואומר שאתה סירבת לבוא פעם אחר פעם עד שנאלץ להשמיד את החומר. מה תגיד על כך.
ת: זה שקר מוחלט. כל הטלפונים היו שלי אליו. בניסיון ובתחנונים לקבל את הכסף שמגיע לנו, לא עשינו לו שום דבר רע ולא היה שום סיבה למה שהוא עשה לנו. נתנו לו סחורה במחירים של כמע ט קרן בכפוף להסכם שלא הותיר לנו רווח והוא פשוט ביטל שיק 3 ימים אחרי שנתן אותו וכנראה מחוסר כיסוי כי החשבון הזה הוגבל ומוגבל עד היום בהגבלה חמורה כך שאין קשר לאיכות החומר והכל טענות שווא. השתמשו בכל החומר עד הטיפה האחרונה ולא השיבו לנו מאומה כדי להזדכות. אם היו מחזירים, היינו מזכים אותם ומוכרים למישהו אחר.
ש: אתה טוען שלא היית במשרד של אבנר לקחת את חשבונית המס.
ת: לא היה ולא נברא.
ש: מה כן היא? היית במשרד?
ת: הייתי במשרד, היו שיחות, ניסיתי לשכנע אותו לשלם את השיק, הסכמתי לתשלומים ולכל דרך, רק לקבל את הכסף, הוא טען בפניי טענות קשות כאלה ואחרות על איכויות, ביקשתי לראות, אמר תן לי אני אסדר את זה, כל הסחורה אושרה, נשארה בעיה קטנה, תן לי זמן אני אתגבר על זה והכל יעבור בשלום ותקבל את הכסף.
ש: אני רואה שבשיחה שקיימתם, הוא מודיע לך שהסחורה פגומה וגם אמר לך תייצר לי עכשיו חומר ותקבל שיק מזומן.
ת: אם הסחורה פגומה ואני לא יודע לייצר, איך הוא מבקש ממני לייצר עוד 150 דליים?
ש: הוא אמר לך מה לייצר לו כדי שזה יהיה כמו שצריך ותקני ואז אתן לך מזומן כמו שהתחייב. זה מה שעולה מהשיחה, אני לא הייתי שם.
ת: תשובתי אליו הייתה תשלם לי קודם את מה שמגיע לי ואז נוכל להתקדם. אולי לא באלו המילים אך זה מה שאני זוכר בשיחה.
ש: אני רואה שאתה אומר לו בעמוד 1 בשורה 22, אתה רוצה שאחליף לך, אני אחליף לך חלק.
ת: נכון. תמיד מוכן, אם לקוח מתלונן, אני מוכן להחליף, אהלן וסהלן, העיקר תשלם לי, אל תדפוק אותי.
ש: למה התמלילן לא הובא היום?

נציג התובעת:
יש לי קלטת, אוכל להביאה שהוא אישר בפירוש שאין לי צורך להביא את המתמללת.
הוא אמר חבל על הזמן פורמלית.

ב"כ הנתבעת:
לא ידעתי שיש תמליל, אז אני יכול להגיד כן או לא?

המשך:
ש: אני רואה שבעמוד 2 שורה 26 – אבנר אומר לך – תכין לי 150 פחים, הוא מתכוון להחלפה ואני אביא לך שיק מזומן.
ת: הוא אומר אני אחליף לך, כלומר מנסה לסובב אותי ואמרתי לא – אני לא מסוגל לייצר, תשלם לי קודם את מה שחייב לי. מפנה לעמוד 1 בשורה 20 – מה זה הבינתיים הזה? הוא מושך זמן. אם אתה רוצה אייצר לך אך תשלם לי את החוב קודם.
ש: לא ראיתי שכתוב באף מקום תשלם לי א ת החוב.
ת: בשורה 11 אני אומר אולי תיתן לי להפקיד את השיק? אני מאוד לחוץ מזה.
ש: אתה אומר לו גם בהמשך – לא יהיה מצב שיחזירו את כל הסחורה. נכון שאתה שואל?
ת: תן לי 80,000 ₪ לפחות אם אתה טוען שחלק מהסחורה לא תקין, נשים אותו בצד, תן לי 80,000 ₪ ואני אחכה. אני אומר לו אבל בוא נתקדם הלאה. תן לי, תחזיר לי, אבל תשלם לי את השיק. אני מראה לך את כל המקומות בהם אני מבקש את הכסף – בעיה קטנה תן לי שיק 80 אחוז מהערך שלו. תחליף אותו ב- 80,000 ₪ במקום 100 ואחר כך שוב.
ש: אתה לא בדקת את הסחורה ששלחת?
ת: מה ז"א? יש לי אנשים שבודקים. אין אצלנו סחורה שלא נבדקת.
ש: אז בדקו במפעל?
ת: ברור.
ש: איך אתה מסביר, מציג לך כרטסת הנה"ח ומראה לך שכל השיקים בעבור הסחורה שאבנר מכר לצד ג', שזו המטרה הרי הוא המפיץ שלכם, כולם בוטלו
ת: על סמך ניירות של רשם החברות חברת א.ש. הייתה שותפה בחברת מגן טכנולוגיות בבעלות אבנר אלוק, אני רואה בהם שותפים ורואה בכרטיס הזה קנוניה.

ב"כ הנתבעת:
אבקש להגיש.

נציג התובעת:
לא גולה בגילוי.

ב"כ הנתבעת:
מאשר.

<#3#>
החלטה
בנסיבות אלו, אין מקום להגיש המסמך לבית המשפט.
<#4#>

ניתנה והודעה היום כ"ח אייר תשע"ה, 17/05/2015 במעמד הנוכחים.

ארז יקואל , סגן נשיאה

המשך:
ש: תאשר לי שכתוב שם שבוטלו השיקים של אש
ת: לא מסמך שיצא ממני, לא יכול לאשר אותו ואני חושב שהוא מפוברק.
ש: אתה כותב בסעיף 4 לתצהירך שאבנר ערב להסכם.
ת: נכון.
ש: תראה לי בהסכם איפה זה כתוב.
ת: כתוב בהסכם – מוסכם כי המפיץ ישלם ליצרן בגין הסחורות במזומן...
ש: איפה כתוב שאבנר הוא ערב לה סכם.
ת: מר אבנר אלוק ערב אישית לכל התקבולים – מקריא מסעיף ח' להסכם – מצטט.
ש: ומי רשם את ההסכם.
ת: אתה.
ש: אני? לא הייתי שותף להסכם. בסעיף 14 להסכם, אתה כותב שביקרת במשרדיה של הנתבעת ואתה לא מפרט פרט לזה שראית סרט.
ת: הוא לא הראה לי את הסחורה הפגומה שהוא טען, הוא סירב להראות לי אותה.
ש: את החשבונית באותו מעמד הוא לא מסר.
ת: לא היה ולא נברא.
ש: הוא טוען בתצהירו שמטרת הפגישה הייתה – באת ואמרת לו תביא לי את החשבונית שאתה רוצה להזדכות עליה.
ת: באתי לבקש את הכסף שמגיע לי. איפה אקח חשבונית שבן אדם חייב לי כסף?

חקירה חוזרת:
ש: שנלקח החומר במשאית, מי היה נוכח? אתה היית נוכח?
ת: כן.
ש: אתה ראית שאבנר מדביק מדבקות?
ת: כן.

ב"כ הנתבעת:
אני מתנגד לשאלה.
<#5#>
החלטה
שימת הלב להסברים שקיבל נציג התובעת פעם אחר פעם אשר לדרך בה יש להפנות שאלות בחקירה חוזרת. <#6#>
ניתנה והודעה היום כ"ח אייר תשע"ה, 17/05/2015 במעמד הנוכחים.

ארז יקואל , סגן נשיאה
נציג התובעת:
אלו עדיי.

מר הלל טלקר לאחר שהוזהר כדין:
משיב לשאלות בחקירה נגדית:

נציג התובעת:
אני מתנגד לעדותו של מר טלקר כי הוא לא הגיע לישיבה המקדמית. שבית משפט מבהיר לי כי לא הייתה ישיבה מקדמית שכזו, אלא ישיבה שבה נדונה ההתנגדות לביצוע השטר והסכמנו למתן התנגדות, אני משיב שדבר ראשון, מר טלקר לא הגיע בכלל לתת את הצהרתו, את עדותו ושנית, לא הסכמנו לשחרר את מר אלוק בתנאים שהוא שוחרר מהתיק.
שבית משפט מבהיר לי שגם תובעת שאינה מיוצגת יכולה להיות מחויבת בהוצאות אם חוזרת פעם אחר פעם על טענות שנדחו, אני משיב שאני מוותר על הטענה.

חקירה נגדית:
ש: מה תפקידך?
ת: חשב ומנהל שטח.
ש: כמה שנים?
ת: בסביבות 12 שנה אני עובד בנתבעת.
ש: מהרגע שהחברה הוקמה?
ת: אני עובד בכמה חברות.
ש: סך כל החברות שבבעלות מר אלוק
ת: כן.
ש: אתה כותב שהתקבלה תלונה מחברת א.ש.
ת: נכון.
ש: אתה קיבלת את התלונה.
ת: כן.
ש: הסחורה נלקחה על ידכם ב- 5 ו- 8 ליולי בשדרות והועברה ישירות לא.ש. באשדוד.
ת: נכון.
ש: כמה זמן אחרי ה- 5.7, התקבלה התלונה? אולי זה עמד בשמש באותה תקופה
ת: לא. זה היה במחסן סגור. זה לא היה בחוץ, לא היה בשמש
ש: כמה זמן עבר מ- 5.7 ועד שהתקבלה התלונה?
ת: ביום 9.7.
ש: אתה בטוח, לא יותר מאוחר?
ת: לא.
ש: אתה כותב בתצהירך שלאחר מספר ימים התקבלה תלונה טלפונית שנתגלה פגם ומיד עם קבלת התלונה במשרדי המבקשת, יצאת למקום מושבה של המתלוננת.
ת: כן, באשדוד.
ש: מיד עם קבלת התלונה, הכוונה לאותו יום, יומיים, שלשוה.
ת: אני מניח שזה היה באותו יום, או למחרת. ז"א מיידי
ש: לא מאוחר מה- 10.7
ת: כן.
ש: אתה לא היית בזמן שלקחו את החומר לאשדוד משדרות, שהמשאית באה ולקחה סחורה משדרות לאשדוד?
ת: לא. לא הייתי נוכח.
ש: ואתה נסעת לבד לאשדוד לפי איך שאתה מצהיר?
ת: כן
ש: איך ידעת שזו הסחורה שבאמת נשלחה משדרות לאשדוד.
ת: זה מה שא.ש. אמר לי, שהנה הסחורה שהגיעה, וההובלה זה הכל, לא היה שום חומר אחר.
ש: יכול להית שהיו חומרים אחרים שם?
ת: לא היה שום חומר אחר.
ש: אולי הוא קנה חומרים אחרים ממקום אחר.
ת: זה החומר שהגיע בהובלה ביום חמישי וראשון. לא היה שום חומר אחר שם. זה מה שאני יודע.
ש: אבל לא ראית את החומר שיוצא אם הוא שווה
ת: אין שם חומר זיהוי שלכם שאני יכול לזהות.
ש: ז"א יכול להיות שזה לא היה חומר של התובעת.
ת: אני יודע מה אמר לי א.ש. שזה חומר שהגיע.
ש: אתה מכיר את החומר?
ת: אני יודע שזה חומר, מכיר זה חומר בעירה, שנועד להגנה על פלדה.
ש: אתה יודע מה קורה לחומר שהוא בחום? ביולי למשל?
ת: לא.
ש: אתה טוען שבמהלך חודש אוגוסט הגיע מנהל הכוונה לאלוק
ת: כן וגם אלי. מי שביקש את החשבונית זה ברוך ואתה היית ביחד איתו.
ש. למה זה לא כתוב בתצהיר.
ת. (משתהה).
ש: אתה החתמת את ברוך שאתה נותן לו חשבונית.
ת: לא זכור לי. יכול להיות. זה לפני הרבה זמן. אני צריך לבדוק את זה.
ש: למה לא הבאת את זה?
ת: לא יודע.
ש: אתה כותב שמנהלת של המשיבה נטל ממני את חשבונית המס המקורית הוא מחל למעשה הלכה למעשה על קבלת תמורה.
ת: כן אם הוא ביקש ממני חשבונית בחזרה, הוא לא מתכוון להצהיר עליה, ברור שיש פה בעיה. בעצם הוא מוחל על הכל.
ש: הוא חתם לך שהוא מוחל?
ת: הוא לא צריך להגיד שהוא חתם לי, בן אדם שמבקש חשבונית בחזרה? מה המשמעות? תגיד לי אתה.
ש: על איזה סכום הייתה החשבונית?
ת: היו שתי חשבוניות.
ש: אז למה כתבת רק אחת.
ת: יכול להיות גם טעות כתיב. יכול להיות.
ש: פה אתה כותב שהייתה חשבונית אחת.
ת: אולי זו טעות כתיב. אני יודע שיש שתי חשבוניות.
ש: למה לא כתבת את זה? מי שיודע כותב.
ת: טעות כתיב לא נחשב? חשבונית או חשבוניות זה לא נחשב טעות כתיב? גם לעו"ד של הנתבעת יש טעויות.
ש: הוא יודע לכתוב חשבונית או חשבוניות.

חקירה חוזרת:
אין.

נציג התובעת:
פה יש תצהיר (של אבנר אלוק) לא מאומת ולא חתום.
<#7#>
החלטה
ככל שקיים חסר טכני בנושא, הוא יושלם כעת .
<#8#>

ניתנה והודעה היום כ"ח אייר תשע"ה, 17/05/2015 במעמד הנוכחים.

ארז יקואל , סגן נשיאה

מר אבנר אלוק לאחר שהוזהר כדין:
משיב לשאלות בחקירה נגדית:
ש: אתה מצהיר בתצהירך שמנהל התובעת ביקש ממך את החשבונית?
ת: כן. התקשר וביקש את החשבונית. אמרתי לו, שיבוא למשרד להלל וייקח את החשבונית.
ש: אני רואה פה סתירה. מי היה נוכח בפגישה הזו שבה ברוך הגיע למשרד?
ת: לא הייתי במשרד. אני יודע שהוא היה עם הלל ולקח את החשבונית.
ש: ואתה הורדת ושילמת מע"מ בגין החשבונית?
ת: חשבונית לא דווחה, הוא לקח אותה.
ש: אבל אם שילמת עליה ביולי חודש וחצי היא לא דווחה למערכת?
ת: היא התקבלה ביולי והוחזרה ביולי כך שלא דווחה.
ש: אבל פה אתם כותבים שבאוגוסט
ת: מדובר על חשבונית שלנו בא.ש.
ש: מפנה אותך לסעיף 57 – מצטט. מה יש לך לומר. מתי זה היה באוגוסט
ת: עד היום הדיווח.
ש: כלומר לפני ה- 15
ת: כנראה
ש: אם הוא הגיע, למה לא לקחת אותו לראות את החומר. הוא לא רצה לראות?
ת: פנינו אליו בזמן אמת לעניין הבעיה, לא הגיב, התחמק, כל מה שעניין אות וזה רק לקבל כסף ולכן לא הפנינו אותו לחומר.
ש: אבל בשיחה שהייתה לכם הוא אומר שהוא מוכן שתשלם או תחזיר חומר.
ת: ועניתי לו באותה שיחה שיביא סחורה תקנית ומסודרת, והכסף לא תהיה בעיה.
ש: אם השיק חולל, החזרת שיק, אתה לא יכול לבקש עוד פעם חומר מבלי שתחזיר את החומר הישן.

ב"כ הנתבעת:
אני מתנגד למילה אחת בשאלה, השיק לא חזר הוא בוטל.

המשך:
ת: השיק בוטל רק לאחר שנתגלתה הבעיה עם החומר, כפי שניתן לראות בכרטסות קודם, התקבלו כספים, ללא טענות, הייתם מרוצים מדי מאיתנו, כך שבעבור חומר פגום לא מגיעה תמורה. מאחר וזה שיק ולא התקבלה סחורה הולמת, הוא בוטל עד לבירור ולכן הוצע לך כפי שעולה מהקלטה שיש בה הרבה סתירות ויש צורך בהשלמות, מופיע שאם אתה לחוץ בכסף אני מוכן לעזור, תייצר לי חומר אחר ואז תקבל כסף. לשאלת בית משפט, אם אמרתי איזה היקף של חומר אחר צריך לייצר, כתומר איזה היקף מהחומר הוא פגום, אני משיב שכל החומר פגום כי כשראינו בזמן אמת את התנפחות החומר זה הלך והתגבר. לשאלת בית משפט, איפה אמרתי בתמליל שמבקשים ממני 80 אחוז שכל החומר פגום, אני משיב שלא טענתי 80 אחוז. שכל החומר פגום, ודי במנה אחת מחמש מנות אפילו שיש בעיה בערבוב החומר או ביחס החומרים או בתרכובת שלהם כדי להגדיר שהוא לא תקני ולא ראוי ולכן השיק בוטל ואף ניתנו לו הזדמנויות לתקן לסחורה אחרת, דרך אגב שהוצע ייצור אחר, ביקשתי ליצור חומר אחר עבור פלדה שהייתה אמורה להיות מיושמת באפריקה וביקשתי חומר עבור שימוש בארץ. לשאלת בית המשפט מה עשיתי עם החומר, אני משיב שמאחר והחומר היה כבר אצל להספק וניסינו איכשהו לשחזר אותו ולעשות ערבוב כפי שייעצנו לנו, הוא נשלח לאפריקה, וגם שם הייתה בעיה שחזרה על עצמה. עובדים במיוחד שלנו לאור הנסיבות הלא נעימות שלנו, נסעו לגבון לעבוד שמה כדי שינסו להציל את החומר, החומר הגיע לשם והיה חסר תועלת והעובדים עבדו שמה עם חומר אחר ולכן החומר הושמד בגבון. נשפך.
ש: בתצהיר אתה מספר סיפור אחר. אתה מספר – מצטט מסעי פים 55 ו- 56. אכן פינתה את הסחורה והעסקה בין המשיבה לבין חברת א.ש. בוטלה. ז"א הלכת ופינית את הסחורה מאשדוד.
ת: הסחורה ביום שנתגלתה הבעיה, ברגע שהיא הגיעה לשמה היא פונתה מהאתר בגבון.
ש: זה לא מה שכתוב בתצהירך. מתי הסחורה נשלחה לגבון?
ת: צריך לבדוק במסמכי א.ש.
ש: סדר גודל
ת: במועדים הקרובים לתאריכים הרלוונטיים.
ש: למה לא הבאת מסמכים.
ת: אפשר לבקש מא.ש.
ש: למה לא הבאת אותם לעדות.
ת: חשבנו שעצם ביטול העסקה והמסמכים שבידנו יספקו בעניין הזה.
ש: למה לא הבאת מומחה שיבדוק את הסחורה? חוות דעת של מומחה.
ת: מאחר ואני איש מקצוע בענף הזה הרבה מאוד שנים ומאחר ואני מכיר את החומרים המיוצרים, אני אישית יודע, אם אני יודע שמשהו לא בסדר, לא צריך לשאול חוות דעת, יכול להיות שצריך משפטית לעשות את זה. ניסינו לקבל חוות דעתו ביום המקרה. פנינו למומחה ליצרן, תגיד לנו מה הבעיה, הוא לא הגיע.
ש: מתי היה המשלוח לכאורה לגבון, לפני השיחה עם ברוך או אחרי
ת: אני צריך לבדוק את זה. צריך לשאול את א"ש אבל אני מעריך שהמשלוח לגבון לפני התמליל. אני מעריך. לא בטוח.
ש: אני אומר לך שלא מופיע פה שבכלל היה משלוח לאפריקה, ההפך.
ת: לא אני עשיתי משלוח לאפריקה, א.ש. עשתה אותו.
ש: לך ולא.ש. היו קשרים מסחריים?
ת: א.ש. הייתה שותפה, בעלת חברה כאילו בשותפות משנת 2006 עד סוף 2008 הרבה מעבר למועדים הרלוונטיים שלנו.
ש: לך היה איתם עסקים משפטיים.
ת: א.ש. הוא חבר שלי הרבה שנים ואין להם שום קשר לנתבעת
ש: אתה מכיר אחת בשם מירב רוזנפלד
ת: הייתה המזכירה שלי למעלה מעשר שנים.
ש: יש פה החלטה לגבי תביעה שהיא תבעה את מגן, אנחנו טוענים שיש 26 חברות. שבית המשפט מבהיר לי את המיקוד הנדרש להליך, אני משיב שזה נכון.
ש: בתמליל של השיחה שהייתה, למה לא הסכמת להעביר את הסחורה ואז הייתם אפס-אפס והיינו עושים עסקה חדשה. למה התנית שיספקו לך סחורה חדשה כתנאי שתשלם
ת: כמו שאמרתי לך הסחורה הייתה פגומה.
ש: תחזיר אותה.
ת: כנגד תשלום שאתה מבקש, ביקשתי סחורה אחרת חדשה כדי לפתור לך את הבעיה המצוקה של החזרת שיקים. הסחורה כבר כנראה צריך לבדוק הייתה בחו"ל וניסינו להציל את טיב החומר ולצערי לא הצלחנו.
ש: לא היה יותר פשוט להיעזר במהנדסים שמייצרים את החומר הזה
ת: ניסינו ביום שהייתה בעיה ולא נענו לנו. מה לעשו ת?
ש: העובד שלך הלל העיד היום שבערך ביום 10.7 הוא נסע לאשדוד וראה שהסחורה פגומה. לא יאוחר מזה. הוא אמר לי לא יאוחר מ- 10.7.
ת: הוא יודע מתי.
ש: אם ידעת כבר ב- 10.7 שהסחורה פגומה, למה נתת שיק ב- 16.7 כדי שיחזור ב- 19.7?
ת: השיק נמסר דחוי מספר ימים כדי לבדוק שהכל בסדר ועובדה שלא הכל היה בסדר.
ש: באותו יום שמקבלים את השיק נרשמת קבלה כפי עדות אלבינה והקבלה היא מיום 16.7
ת: תבדקו אצלכם מתי נמסר השיק מברוך אליה.
ש: ב- 16.7
ת: אתה אומר.
ש: אתה אמר שאתה מומחה לחומר עיכוב בערה. איך החומר הזה מגן נגד בעירה אם שמים אותו.
ת: מה זה רלוונטי? אנחנו חשבנו שהחומר הזה הוא חומר טוב להגנה על פלדה, עוד לא יישמנו אותו בכלל, הוא עוד בשלב של ההתחלה של האחסון שלו הוא הוכיח שזה לא טוב.
ש: האם החומר שקיבלת אמור להתנפח בזמן שהוא מתחמם וכך הוא מגן.
ת: אתם היצרים של החומר, אתם טוענים שכן.
ש: לפי ההסכם, מופיע שאתה ערב אישית לכל החובות של המפיץ, מי זה המפיץ בהסכם ?
ת: אני מבקש לראות את ההסכם.
ש: אם אתה כותב בכתב ההגנה שלך ובתצהיר שלך, שבזה שהחומר לא היה טוב היתה הפרת הסכם. למה אתה רוצה לקחת עוד חמר.
ת: אני טוען שכל סחורה שמסופקת, התנאי שלה הוא איכות.
ש: אתה טוען שפנית את החומר, לאיפה שלחת אותו.
ת: הוא פונה מגבון.
ש:בתצהיר כתבת שבבדיקה שעשיתם החומר לא היה מתאים
ת: ניסינו להציל אותו, לערבב אותו כמו שאמרתם, לצערנו לא צלח.
ש: אתה טוען שהיו שיחות טלפוניות בין דנבר לשגיא, ואתה טוען שבאוגוסט קרוב לתאריך ההספקה, ומצד שני טוען שהתעלמו ממכם, איך תסביר
ת: התעלמו בסמוך לבעיה והיו חסרי סבלנות לעניין הבירורים, מן הראוי שאם סיפקת תמליל, היית מספק גם את שאר השיחות שאני חושב שגם הקלטת אותם.

ב"כ הנתבעים:
אלה עדי.

<#9#>
החלטה

בניסיון לייתר הגשת סיכומים ודיון בתיק 3284-10-14 הקבוע לחודש הבא, מוצעת הצעה שאינה מחייבת ואינה מגבשת דעה לפיה לסילוק סופי ומוחלט של שתי התובענות תשלם הנתבעת בתיק זה בערבות הנתבע בתיק האחר סכום כולל של 45,000 ₪. ככל שקיים קושי לעניין תשלומים, הומלץ להסמיך את בימ"ש לפסוק בהקשר זה בגדר שיקול דעתו.

הבהרתי לצדדים סיכונים סיכוים לכאוריים בשתי התובענות.

קובע תזכורת פנימית לעוד 7 ימים לקבלת הודעת הצדדים אשר לתוצאת הדברותם.

בהעדר הסכמות יוגשו סיכומי התובעת בתוך 30 ימים מהיום וסיכומי הנתבעת בתוך 30 ימים נוספים.
היקף הסיכומים לא יעלה על 4 עמודים לכל צד, שוליים וגופן נוהגים.

ת.פ. בחלוף המועדים.
<#10#>

ניתנה והודעה היום כ"ח אייר תשע"ה, 17/05/2015 במעמד הנוכחים.

ארז יקואל , סגן נשיאה