הדפסה

דדון נ' סלקום ישראל בע"מ ואח'

בפני
כב' השופט דר' מנחם רניאל

מבקשים

אליהו דדון

נגד

משיבים

  1. סלקום ישראל בע"מ
  2. תפארת מאור בע"מ
  3. שירותי בריאות כללית בי"ח כרמל
  4. עמותת מועדון כדורגל אפק
  5. הנסיכה אולמות וגנים בע"מ
  6. איגמה ניהול ומסחר בע"מ
  7. הנסיכה אולמות וגנים בע"מ.
  8. בנק מזרחי טפחות בע"מ
  9. די.בי.אס שרותי לווין (1998)
  10. בנק מרכנתיל דיסקונט בעמ
  11. פלאפון תקשורת בע"מ
  12. מנהל מקרקעי ישראל -
  13. שופרסל בע"מ
  14. זני ש.מימון בע"מ (אי.אר.אן)

החלטה

זו בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בחיפה (השופטת רויטל באום) מיום 5.6.14, לפיה נדחתה בקשת רשות ערעור על החלטת רשמת ההוצאה לפועל (גב' יונת הברפלד- אברהם) מיום 18.5.14 להתנות פתיחת תיק איחוד בתשלום סך 2,000 ₪ כאשר צו החיוב בתשלומים יעמוד על סך 400 ₪. המשיבים שהגיבו לבקשה השאירו את הבקשה לשיקול דעתי, ועל כן עלי הפעיל את שיקול דעתי, כפי שהיה עלי לעשות, גם אלמלא עשו המשיבים כן.

למרות העובדה שב"כ המבקש עשה כמיטב יכולתו לשוות לבקשה נופך של חשיבות ציבורית או משפטית, ופגיעה בכבוד האדם וחירותו, אין הדבר כך. מדובר בהחלטה ספציפית הנטועה בתוך נסיבות תיק האיחוד שבפני רשם ההוצאה לפועל. אני דוחה את טענת המבקש, כאילו אסור להתנות פתיחת תיק איחוד בתשלום ראשוני (וראה החלטתי ברע"א 50766-05-14 גשי נ' בנק הפועלים בע"מ ואח' .) סעיף 74ו לחוק ההוצאה לפועל אף קובע במפורש תשלום ראשוני. השאלה היא שאלה של מידה בהתאם לנסיבות הספציפיות, ושאלה זו נבחנה על ידי רשמת ההוצאה לפועל, שהחליטה מה שהחליטה, ונבחנה שוב על ידי ערכאת ערעור אחת. אין הצדקה שהשאלה בדבר התאמת הקביעה של הרשמת להוראות הדין במקרה הספציפי תבחן שוב על ידי ערכאת ערעור נוספת. אין כאן קביעות סותרות, או חשיבות ציבורית או משפטית, ועל כן, אין ליתן רשות ערעור בגלגול שלישי ( ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה ) בע"מ פ"ד לו (3) 123 (1982). אציין, כי אם אין המבקש יכול לעמוד בסכומים שנקבעו לאיחוד תיקים, בודאי גם לא יצליחו הנושים לגבות ממנו יותר מכך בכל תיק בנפרד, כך שאף אחת מזכויותיו הקניניות לא תפגענה.

על כן, אני דוחה את הבקשה לרשות ערעור. אין צו להוצאות.

ניתנה היום, י"ח כסלו תשע"ה, 10 דצמבר 2014, בהעדר הצדדים.