הדפסה

גילרון נ' המוסד לביטוח לאומי

לפני: כב' השופט יוחנן כהן

התובעת:
ורה גילרון, ( ת.ז.-XXXXXX399)
ע"י ב"כ: עו"ד אפרים גלסברג

-
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
ע"י ב"כ: עו"ד הילה גולן

החלטה

1. בפני בקשת התובעת להפנות שאלות הבהרה לד"ר קרין ציקל שלום, המומחית הרפואית שמונתה בתיק .

2. השאלות אותן מבקשת התובעת להציג הינן כדלקמן:

א. בחוות דעתך ובתשובות לשאלות ההבהרה קבעת כי הכפפות מכילות אבקת תירס, ואישרת כי על פי תבחין האור לאלרגיה שביצעה התובעת, עולה כי התובעת רגישה לתירס.

  1. האם נכון שכאשר אדם רגיש לעמילן תירס והוא נחשף אליו, תיתכן שהוא יפתח תגובה אלרגית או אחרת? אנא הסבירי את התגובה. אם מדובר בתגובה אחרת שאינה אלרגית – אנא הסבירי את המנגנון.
  2. אנא הסבירי את מנגנון ההיווצרות של אסטמה תעסוקתית על רקע חשיפה לחומר אלרגני.
  3. האם יש בדיקה נוספת לדעתך שעל התובעת לעבור כדי להוכיח כי היא רגישה לחומר האבקתי שעל הכפפות?

ב. התובעת הפסיקה לחלוטין את עבודתה ביום 1/12/12, מבלי שהיא עזבה את מקום מגוריה. מאז תחילת שנת 2013 חל שיפור במצבה הרפואי. רצ"ב אישור רפואי.

  1. האם את מסכימה כי במקרה זה בודד הגורם התעסוקתי בלבד?
  2. האם את מסכימה לפיכך כי יש בכך כדי ללמד על כך שקיים בעבודה גורם אשר גרם למצבה או החמיר אותו?
  3. בחוות דעתך ציינת כי לא בודד גורם העישון. אנא הסבירי למה התכוונת?
  4. לאור העובדה שהתובעת אינה מעשנת זה מספר שנים, נא הסבירי כיצד היה עליה לבודד את גורם העישון בעת הפסקת החשיפה?

ג. ביום 27/12/12 ביצעה התובעת בדיקת קולונוסקופיה וגסטרוסקופיה. תוך כדי הבדיקה, כחצי דקה מן ההתחלה ולאחר שהורדמה, פיתחה התובעת שוק אנאפילקטי. רצ"ב מסמכים רפואיים.

  1. בהנחה שהתובעת באה במגע עם כפפות מאובקות שלבש אחד המטפלים או הסניטרים או שבאה במגע עם האבקה – האם יש בכך כדי לשנות את עמדתך כפי שהובאה בחוות הדעת? נא הסבירי?
  2. אם לא, מה לדעתך גרם לשוק זה, בפרט בשים לב להיותה תחת הרדמה.

ד. האם לאור תשובותיך כאן, ולאור המסמכים וההתרחשויות שאירעו לאחר מתן תשובותיך, יש לשנות מחוות דעתך המקורית במקרה זה?

3. המדובר בבקשה שנייה של התובע להצגת שאלות הבהרה , וזאת לאחר שבית הדין קיבל את בקשתה בעבר להציג שאלות הבהרה למומחית הרפואית, ואף קיבל בקשתה להציג בפני המומחית מסמכים נוספים שלטענת התובעת לא היו מצויים בפני המומחית בעת מתן חוות הדעת .

4. התובעת טוענת כפי שטענה בעבר, כי שאלות ההבהרה הינן הכלי היחיד העומד לרשותה בכדי לחלוק על האמור בחוות הדעת, והשאלות הינן חיוניות לצורך הבהרת חוות הדעת, ובעניין זה פירטה את הרלבנטיות של כל שאלה שהציגה.

5. הנתבע מתנגד להצגת השאלות וטוען כי אין בשאלות משום להבהיר את חוות הדעת, אלא ניסיון לשנות את העובדות בכדי להוביל את המומחית לתוצאה אחרת מזו שאליה הגיעה.

6. עיינתי בחוות הדעת של המומחית, ולא מצאתי מקום להצדיק להעביר למומחית את שאלות ההבהרה.

7. ביום 31.7.12 מסרה המומחית הרפואית חוות דעת ראשונה בה ציינה כי התובעת סובלת ממחלת ריאות כרונית ומאסטמה, שהחלה בגיל מבוגר , ולא נגרמה על רקע אלרגני.

8. בחוות דעתה מיום 18.11.12 עת נתבקשה המומחית הרפואית לעיין במסמכים רפואיים נוספים, ציינה המומחית כי בעניינה של התובעת אין לשלול את התפתחות המחלה על רקע גורמים סבביתיים ושינוי באורח חיים, הרגלי עישון, ובמקרה דנן אין כל גורם אלרגני החשוד כגורם לאסטמה.

9. עוד ציינה המומחית בחוות דעתה מיום 31.5.13 כי לדעתה מחלת האסטמה לא נגרמה כתוצאה מסטרס בעבודה, ואף לא כתוצאה מהשימוש בכפפות.

10. על רקע חוות דעותיה של המומחית, לא מצאתי מקום להצדיק הגשת שאלות הבהרה נוספות, שעה שאין בשאלות אלו, כי אם להתעמת עם תשובות המומחית הרפואית ולא להבהיר את חוות דעתה .

11. המומחית הרפואית חזרה והדגישה בכל חוות הדעת, כי אין קשר סיבתי בין תנאי עבודת של התובעת לבין התפרצות המחלה, ודבריה אינם דורשים הבהרה נוספת.
12. לאור האמור, הבקשה נדחית.

13. הצדדים יגישו סיכומיהם באופן הבא:
התובעת תגיש סיכומיה עד ליום 3.11.13.
הנתבע יגיש את סיכומיו עד ליום 3.12.13.

14. לעיון ביום 4.12.13.

ניתנה היום, ב' חשון תשע"ד, (06 אוקטובר 2013), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.