הדפסה

גולדין נ' המוסד לביטוח לאומי

לפני: כב' השופט יוסף יוספי

המערער:
ברוך גולדין ( ת.ז.-XXXXXX931)

ע"י ב"כ: עו"ד ענת גלעד כרמל

-
המשיב:
המוסד לביטוח לאומי

ע"י ב"כ: עו"ד אילנית גדקר-אהרוני

פסק דין

1. בפניי ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) , מיום 22/01/2012, אשר דחתה את ערר המערער, וקבעה כי לא חלה החמרה בגין תאונת העבודה מיום 20/04/2004.

2. הערעור נסוב על קביעת הוועדה, כי אין קשר סיבתי בין הפגימה בכתף השמאלית לבין התאונה.

3. עיקר טענות המערער:

א. על הוועדה היה לקבוע כי קיים קשר סיבתי בין התאונה לפגימה ביד שמאל. לטענת המערער, הכאבים ביד שמאל החמירו בשל שימוש יתר ביד, וזאת בעקבות הנכות הגבוהה הקיימת ביד ימין שהינה היד הדומיננטית , שהפגיעה בה הוכרה על ידי המשיב.

ב. הוועדה טעתה עת שללה את הקשר הסיבתי , בציינה כי ממצאי הק רע שנמצאו מלמדים על שחיקה של הגיד והינם מתאימים לגילו של התובע. הוועדה לא נימקה כדבעי האם שימוש יתר ביד שמאל לא הביא להאצה – החמרה של הפגימה ביד שמאל.
4. עיקר טענות המשיב:

לא נפל פגם משפטי בהחלטת הוועדה. החלטת הוועדה מפורטת ומנומקת. במקרה דנן, המערער רשאי לפנות לפקיד תביעות על מנת שיבחן תחילה הכרה בפגיעה בכתף שמאל כפגיעה בעבודה.

דיון והכרעה:

5. החלטת הוועדה הרפואית לעררים ניתנת לערעור בפני בית הדין האזורי לעבודה בשאלה משפטית בלבד, וזאת בהתאם לאמור בסעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב), התשנ"ה - 1995. עוד נפסק, כי קביעת דרגת נכות היא בסמכותה של וועדה רפואית ולא בסמכות בית הדין.

6. בית הדין, במסגרת סמכותו לדון ב"שאלה משפטית" בלבד, בוחן האם הוועדה טעתה בשאלה שבחוק, חרגה מסמכותה, הסתמכה על שיקולים זרים או התעלמה מהוראה המחייבת אותה.

ראה: עב"ל 10014/98 יצחק הוד - המוסד, פד"ע לד' 213.

היינו, בית הדין נעדר סמכות לדון ולהכריע בהיבט הרפואי של קביעת הנכות.

7. מעיון בפרוטוקול עולה, כי הוועדה רשמה את תלונות המערער. הוועדה ערכה למערער בדיקה קלינית, ורשמה את ממצאיה כדלקמן:

"... מבנה חגורת הכתפיים סמטרי ... דילדול שרירים, כאשר לסירוגין מכווצת שרירי ... בעיקר מימין.
כתף ימין – קשה להזיז את כל הגפה, גם המרפק, אך מתלונן על כאב, אך בבדיקת שרירי הגפה אין דילדול שרירים.
כתף שמאל – בצורה אקטיבית מניע הגפה ... כ-90 עד 80 מעלות אך פסיבית כאשר מתגברים על התנגדויות הרצוניות שלו ניתן להניף גם מעל גובה השכם. סיבוב פנימי מלא עד ..., ... 50 מעלות.
בעת יציאה מהחדר נטל התיק עם ידו השמאלית והניע אותה ללא בעיה גם בעת ההתפשטות הראה תנועות טובות הרבה יותר מאשר בבדיקה".

8. בסיכום הדיון סיכמה הוועדה את מסקנותיה בהאי לישנא:

"מדובר בתובע שעבר ניתוח בכתף ימין בגין קרע קטן בגיד הסובב בגינ ם קיבל אחוזי נכות בוועדות קודמות, מעברו רישום על כאב בכתף ימין ושמאל (2004) הממצאים כעת ב-U.S מראים קרע חלקי קטן בגיד הסובב, ממצא התואם שחיקה של הגיד עם תסמונת צביטה.
ממצאים אלו מתאימים לגילו של התובע.
אין לקשור בין הנכות המוכרת בכתף ימין לבין תלונותיו לגבי כתף שמאל אין החמרה".

9. לא מצאתי פגם משפטי בהחלטת הוועדה. מהפרוטוקול עולה, כי הוועדה שמעה את תלונות המערער, ערכה למערער בדיקה קלינית יסודית, עיינה בתיקו הרפואי של המערער, וציינה כי קיים רישום עוד משנת 2004 לגבי כאב בכתף ימין ובכתף שמאל.
הוועדה התייחסה לממצאי בדיקת אולטרסאונד שעמדה בפניה, וציינה כי ממצאי הבדיקה תואמים מצב של "שחיקה של הגיד עם תסמונת צביטה" . נוכח קביעה זו, הגיעה הוועדה למסקנה כי הממצאים בבדיקת האולטרסאונד מתאימים לגילו של המערער.
לפיכך, הוועדה קבעה כי אין מקום לקשור בין הנכות שהוכרה בגין כתף ימין לבין תלונותיו של המערער לגבי כתף שמאל.
החלטת הוועדה מנומקת וברורה אף למי שאינו מומחה רפואי. מדובר בקביעה הנסמכת על מומחיות בתחום הרפואה, תחום המצוי בסמכותה הבלעדי של הוועדה.

10. לאור האמור לעיל, ומשלא נמצאה טעות משפטית בהחלטת הוועדה – דין הערעור להידחות.
אין צו להוצאות.

11. ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים, תוך 30 יום מיום קבלת פסק הדין.

ניתן היום, י"ד טבת תשע"ג, (27 דצמבר 2012), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.