הדפסה

בש"א 4071/15 אברהם סימון נ. עו"ד דורון אלחריזי

החלטה בתיק בש"א 4071/15 בבית המשפט העליון בירושלים

בש"א 4071/15 - א'

לפני:
כבוד הרשם גלעד לובינסקי

המבקשים:
1. אברהם סימון

2. בת ציון סימון

נ ג ד

המשיבים:
1. עו"ד דורון אלחריזי

2. גבריאל סיבוני

3. מוריס שמש

4. עו"ד יצחק שושן

5. עו"ד אשר קדוש

6. עו"ד אהרון בלק

7. יעקב לנקרי

8. יואל בן משה

9. עו"ד יונתן סונדרס

10. עו"ד גילי ארונוביץ

11. הבנק הבינלאומי הראשון בע"מ, סניף ראשי ירושלים

12. אביעד צברי

13. רינה הול

14. דונפורד הול

15. עו"ד יובל גנות

16. פרח בן ציון

17. מרדכי גרינשטיין

18. יוספה בלום

19. בלהה דגן

20. עו"ד אייל רחמים

21. עידן שירותי מידע וחקירות

22. עידן ירון

23. שמואל מנשה (מנהל לשכת הוצל"פ חדרה)

24. שמעון רומי (רשם הוצל"פ חדרה)

25. שרון גלר-אהרוני (רשמת הוצל"פ הרצליה)

26. אשר גרוניס (שופט נשיא ביהמ"ש העליון)

27. שלמה פרינדלנדר (שופט ביהמ"ש המחוזי באר שבע)

28. יעקב שפסר (שופט ביהמ"ש המחוזי באר שבע)

29. רקה פרידמן-פלדמן (שופטת בימ"ש מחוזי ירושלים)

30. גיל דניאל (שופט בימ"ש שלום אשדוד)

31. אריאל ברגנר (שופט בימ"ש שלום אשדוד)

32. חיים נחמיאס (שופט בימ"ש שלום אשקלון)

33. דורון חסדאי (שופט בימ"ש שלום אשקלון)

34. אורית בת-אל חדד (שופטת בימ"ש שלום אשקלון)

35. תמיר מיכאל (שופט בימ"ש שלום תל אביב)

36. אבי זמיר (שופט בימ"ש מחוזי תל אביב)

37. רשות מקרקעי ישראל - ירושלים

38. משטרת ישראל לשכה/ יחא"ה/אח"ק - ירושלים

39. פרקליטות מחוז תל אביב - אזרחי

40. מדינת ישראל

41. הנהלת בתי המשפט בישראל

42. משרד המשפטים/ לשכת השר

43. מבקר המדינה/ לשכת המבקר

44. לשכת עורכי הדין בישראל

45. לשכת החוקרים הפרטיים בישראל

46. בנק מזרחי טפחות

47. בנק מסד בע"מ, סניף ראשי

48. בנק דיסקונט בע"מ, סניף ראשי

49. בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ, סניף ראשי

50. בנק הפועלים בע"מ, סניף ראשי

בקשה להארכת מועד לנקיטת הליך

החלטה

לפניי בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מיום 1.4.2015 (להלן: ההחלטה). בגדר ההחלטה נדחתה בקשת רשות ערעור מטעם המבקשים על החלטת בית משפט השלום מיום 6.1.2015, המחייבת את המבקשים להגיש כתב תביעה מתוקן וקובעת כי גובה האגרה ייקבע בהתאם לכתב התביעה המתוקן אשר יוגש. עיון במערכת "נט המשפט" מעלה כי ההחלטה הומצאה למבקשים באמצעות הפקסימיליה עוד ביום 2.4.2015 (וביום 6.4.2015 הגישו המבקשים לבית המשפט המחוזי בקשה להבהרת ההחלטה). הבקשה שלפניי הוגשה ביום 11.6.2015.

לטענת המבקשים, הצורך בארכה נובע מכך שבמסגרת הליך אחר בבית משפט זה - בש"א 2543/10 - הם הגישו בקשה מסוימת אשר עשויה לייתר את הצורך בהגשת השגה על ההחלטה. לפיכך, מבקשים הם כי תינתן להם ארכה להגשת בקשת רשות ערעור עד ליום 1.9.2015. יצוין, כי החלטה הדוחה את הבקשה בבש"א 2543/10 ניתנה על ידי כב' הנשיאה מ' נאור ביום 9.6.2015, יומיים לפני מועד הגשת בקשת הארכה דנן.

כידוע, נקודת המוצא היא כי בעל דין נדרש לעמוד במועדים הקצובים בדין להגשת הליך ערעורי, ולא בנקל ייעתר בית המשפט לבקשת ארכה בעניין זה. לאחר שבחנתי את הבקשה שלפניי הגעתי לכלל מסקנה, כי היא אינה מקימה "טעם מיוחד" אשר יש בו כדי להצדיק את מתן הארכה המבוקשת (תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984).

ראשית, בקשת הארכה הוגשה כחודש לאחר חלוף המועד להגשת בקשת רשות הערעור, כלומר - מדובר באיחור ממשי. המבקשים לא סיפקו כל הסבר מדוע הבקשה מוגשת דווקא עתה ומדוע לא ראו להגישה בתוך המועד.

שנית, איני סבור כי בנימוק אשר ניתן יש כדי להצדיק את האיחור. מהות הבקשה אשר הוגשה בגדר בש"א 2543/10 מפורטת בהחלטתה של כב' הנשיאה מיום 9.6.2015 (הנזכרת לעיל), ואיני רואה צורך לחזור על הדברים. די שאציין, כי הבקשה בבש"א 2543/10 מתייחסת להליכים אחרים, השונים מאלה בגדרם ניתנה החלטתו של בית המשפט המחוזי מיום 1.4.2015. עיון בהחלטת כב' הנשיאה מעלה, כי אף בעלי הדין בשני ההליכים אינם זהים. בנסיבות אלו ברי, כי אין בהגשת הבקשה בבש"א 2543/10 כדי להוות טעם מבורר לאיחור בהגשת בקשת רשות הערעור על ההחלטה; וכי היה על המבקשים להגיש את בקשת רשות הערעור, או למצער בקשת ארכה להגשתה, בתוך המועד. הדברים נכונים אפילו סברו המבקשים, כפי טענתם, שהסוגיות המתעוררות בגדר בקשתם בבש"א 2543/10 זהות לאלה המתעוררות בענייננו, או כי ההחלטה בבש"א 2543/10 עשויה להשפיע על ההכרעה בענייננו. אציין עוד, כי לא נעלמה מעיניי טענת המבקשים לפיה בגדרה של הבקשה בבש"א 2543/10 ביקשו הם ארכה להגשת בקשת רשות ערעור על ההחלטה. טענה זו נטענה בעלמא, ללא אסמכתא מתאימה ומבלי שהוברר האם הבקשה בעניין זה הועלתה בתוך המועד להגשת בקשת רשות הערעור או לאחריו. כך או כך, אין בטענה זו כדי להועיל למבקשים ולוּ מן הטעם שבעלי הדין בכל אחד מן ההליכים שונים הם.

שלישית, ספק אם ניתן לומר כי סיכוייו הלכאוריים של ההליך אשר מתבקשת ארכה להגשתו - שהינו בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" - גבוהים.

אשר על כן ובשים לב למשקלם המצטבר של השיקולים הנזכרים לעיל, בקשת הארכה נדחית ללא צורך בתגובה.

ניתנה היום, כ"ח בסיוון תשע"ה (15.6.2015).

גלעד לובינסקי, שופט

ר ש ם

_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 15040710_X01.doc טו
מרכז מידע, טל' 077-XXXX333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il