הדפסה

בש"א 1552/14 ביטוח ישיר - איי.די.איי חברה לביטוח ב...

החלטה בתיק בש"א 1552/14

בבית המשפט העליון

בש"א 1552/14

לפני:
כבוד הנשיא א' גרוניס

המבקשת:
ביטוח ישיר - איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ

נ ג ד

המשיבים:
1. שירלי גלילי אורלובסקי

2. עמיעד אורלובסקי

3. עודד גלוברמן

4. נטע גלוברמן

5. אפרת הלית

6. ישראל פלוקסמן

7. ענת פלוקסמן

8. דב שרמן

9. הלן שרמן

10. ירון עטרוף

11. יעל עטרוף

12. חיים גביזון

13. לימור גביזון

14. AIG חברה חברה לביטוח בע"מ

15. ביי אנד דרייב מימון 2004 בע"מ

16. הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ

17. איילון חברה לביטוח בע"מ

18. שאול גולומבק

19. זוהר שרון

20. שירלי שרון

21. עיריית נתניה

22. איגוד ערים לשרותי כבאות והצלה אזור נתניה

23. מדינת ישראל - נציבות כבאות והצלה

24. שירביט חברה לביטוח בע"מ

25. ניר אהרון

26. צחי מנשרי

27. שריג ארז

28. שריג שרית

29. הראל חברה לביטוח בע"מ

30. יוסף בן לולו

31. ברכה לינדה

32. ליבנה צפוני בע"מ

33. ישראלום נכסים בע"מ

34. בריטיש ישראל השקעות בע"מ

35. כלל חברה לביטוח בע"מ

36. הפניקס חברה לביטוח בע"מ

37. כפיר בטחון ומיגון אלקטרוני בע"מ

38. ISS ישראל מכלול שירותים לעסקים בע"מ

39. קרן אש (1992ג.) בע"מ

40. נתון תפעול ואחזקת נכסים בע"מ

41. מגן והנדסה 2002 בע"מ

42. גלטל בטיחות אש בע"מ או הנדסת בטיחות בע"מ

43. ש. נתנאל מהנדסים יועצים בע"מ

44. מדינת ישראל - נציבות כבאות והצלה

45. איגוד ערים לשרותי כבאות והצלה אזור נתניה

46. מכון התקנים

47. פ. טיקטין, מהנדסים ויועצים בע"מ

48. ד"ר רפי מר, חברת fair protection הנדסת מיגון אש בע"מ

49. אמיר מן עמי שנער אדריכלים ומתכנני ערים בע"מ

50. אפרתי מדפיס ניהול פרוייקטים בע"מ

51. מרטון מיכאל הנדסת איטום בע"מ

52. דן ליר הנדסה בע"מ

53. בונה טל מהנדסים בע"מ

בקשה לאיחוד דיון
תגובת המשיבה 23 מיום 9.3.2014
תגובת המשיבים 2-1 מיום 11.3.2014

בשם המבקשת: עו"ד אשרת הורבט
בשם המשיבים 2-1: עו"ד משה עובדיה
בשם המשיבה 23: עו"ד ד"ר חיה זנדברג

החלטה

1. בבקשה שלפניי מבוקש לאחד את הדיון בהליך שהוגש בסדר דין מהיר (תא"מ 12877-05-13 (שלום – כפר-סבא)) (להלן – התובענה), עם למעלה מעשרים הליכים המתבררים בבית משפט השלום בהרצליה והעוסקים באירוע שריפה שהתרחש בחנות IKEA בנתניה (להלן – החנות) בחודש פברואר 2011. הדיון בהליכים המתבררים בבית משפט השלום בהרצליה אוחד בהחלטותיי בבש"א 7609/12 (מיום 4.11.2012), בש"א 9457/12 (מיום 31.12.2012), בש"א 1113/13 (מיום 11.2.2013) ובש"א 8647/13 (מיום 9.2.2014).

2. המשיבים 2-1, שהם התובעים בתובענה, מתנגדים לאיחוד הדיון המבוקש (בתשובתם מיום 6.3.2014). לטענתם, התובענה שהגישו עוסקת ביחסים שבינם לבין חברת הביטוח שביטחה את ביתם (הנתבעת בתובענה והמבקשת בבקשה דנא), ובטענות "חוזיות" במסגרת יחסים אלו. על כן, לטענתם, אין מקום לאחד את הדיון בתובענה זו עם יתר ההליכים המתבררים בבית משפט השלום בהרצליה, העוסקים בבירור עובדתי סבוך של נסיבות אירוע השריפה והאחראים לה. יוער, כי בבקשה מצוין כי יתר המשיבים מסכימים לאיחוד הדיון (למעט המשיבה 23, מדינת ישראל – נציבות כבאות והצלה, אשר הודיעה ביום 6.3.2014 כי היא מותירה את ההכרעה בבקשה לשיקול דעת בית המשפט).

3. דין הבקשה להידחות. עיון בכתב התביעה ובכתב ההגנה שהוגשו בגדר התובענה מלמד, כי אכן (וכפי שטוענים המשיבים 2-1), במוקד הליך זה עומדות מחלוקות פרטניות בקשר ליחסים החוזיים בין המשיבים 2-1, שביתם נפגע לטענתם מן השריפה, לבין חברת הביטוח שביטחה את ביתם (יוער, כי תובענה זו הוגשה בתחילה גם נגד החברה שהפעילה לפי הטענה את החנות, אולם בהחלטה מיום 6.8.2013 נמחקה בהסכמה חברה זו מן ההליך). זאת, למשל, בשונה מההליך שאוחד שלא בהסכמה בהחלטתי בבש"א 7609/12, שהוגש על-ידי בעל מקרקעין הסמוכים לחנות נגד מפעילת החנות ומבטחיה של החנות (ולא נגד המבטח של התובע באותו הליך). באופן דומה, התובענה שהגישה המבקשת (שהיא אחד מן ההליכים המתבררים בבית משפט השלום בהרצליה, ת"א 28456-07-12 (שלום – הרצליה)), היא תביעת שיבוב נגד מפעילת החנות, מבטחיה של החנות וגופים קשורים נוספים, וגם היא עוסקת בשאלת האחריות לאירוע השריפה, ולא ביחסים שבין המבקשת לבין מבטחיה שלה. משכך, סבורני כי צודקים המשיבים 2-1 שאין מקום לאחד את הדיון בתובענה שהגישו עם יתר ההליכים המתבררים בבית משפט השלום בהרצליה, דבר שיוביל לעיכוב רב בהכרעה במחלוקות הפרטניות בינם לבין המבקשת ושלא לצורך (השוו, בש"א 8546/13 צים שרותי ספנות משולבים בע"מ נ' חברת נמל אשדוד בע"מ, פיסקה 4 (23.1.2014)). אומנם, המבקשת שלחה בגדר התובענה הודעה לצד שלישי נגד מפעילת החנות, מבטחיה וגופים קשורים נוספים. אולם, כפי שציין בית משפט השלום בכפר-סבא בהחלטתו מיום 6.8.2013, יהא על בית משפט השלום לשקול האם יש צורך להפריד את הדיון בהודעה לצד שלישי מהדיון בתובענה העיקרית על מנת לייעל את בירור המחלוקות שבין המשיבים 2-1 למבקשת. אם יופרד הדיון, ייתכן ויהיה מקום לעכב את הדיון בהודעה לצד שלישי עד להכרעה בהליכים המתנהלים בהרצליה (אם לא תיפול שם הכרעה לפני מתן פסק-דין בהליך שבין המבקשת למשיבים 2-1). מובן, שהיעתרות לבקשה לאיחוד הדיון גם תכביד על בירור ההליכים המתנהלים בבית משפט השלום בהרצליה.

4. לבסוף, שומה לציין כי הבקשה דנא הוגשה בשיהוי. התובענה הוגשה ביום 7.5.2013, ואילו הבקשה לאיחוד הדיון הוגשה חודשים ארוכים לאחר מכן, ביום 27.2.2014. דיון בתובענה קבוע ליום 8.4.2014. גם מטעם זה אין מקום להיעתר לבקשה.

5. הבקשה נדחית. המבקשת תישא בשכר-טרחת עורך דין לטובת המשיבים 2-1 בסכום של 3,000 ש"ח.

ניתנה היום, כ"ב באדר ב' התשע"ד (24.3.2014).

ה נ ש י א

_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 14015520_S02.doc דז
מרכז מידע, טל' 077-XXXX333 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il