הדפסה

בר"ע 37473-04-12 תם נ' המוסד לביטוח לאומי

בית הדין הארצי לעבודה

בר"ע 37473-04-12

משה תם
המבקש

-
המוסד לביטוח לאומי
המשיב
בפני השופטת ורדה וירט-ליבנה

בשם המבקש – עו"ד ענת גלעד-כרמל

החלטה

  1. לפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי בתל אביב (בל 12642-03-11; השופטת רוית צדיק), בו נדחה ערעורו של המבקש על החלטת הוועדה הרפואית לעררים בנפגעי עבודה מיום 17.2.11.
  2. עניינו של המערער הוחזר לוועדה על פי הוראות פסק דין מיום 16.11.10, אשר הורה לוועדה בין היתר, באשר ליישום תקנה 48(2)ז(2) המתייחסת לנעילת הברך, להבהיר היכן בלשון התקנה נדרשת הוכחת פעולת שחרור ידנית של הברך על ידי אורטופד הדורשת הרדמה מקומית או טשטוש. בפסק הדין הובהר כי אם אין דרישה מפורשת כזו בסעיף הוועדה תשקול מתן נכות בגין תלונות הנעילה.
  3. לפי טענת ב"כ המבקש, פרשנות הוועדה לסעיף הליקוי אינה הגיונית ואינה תואמת את פסק הדין שהפנה את הדיון אליה, כאשר על פי הסעיף אין דרישה כי מצב הנעילה של הברך יהיה מצב קבוע, ודי כי קיימות נעילות בברך, כפי שנמצא אצל המבקש, כדי לקבוע נכות על פי הסעיף.
  4. לאחר שעיינתי בבקשה ובכל חומר התיק שבפני ובחנתי את טענות ב"כ המבקש לא מצאתי מקום להתערב בפסק דינו של בית הדין האזורי וליתן רשות ערעור עליו. לא שוכנעתי מטיעוניה של ב"כ המבקש כי נפלה טעות משפטית בהחלטתה של הוועדה אשר יש בה כדי להצדיק את התערבותה של ערכאת הערעור.

עיון בהחלטת הוועדה מלמד כי היא מלאה אחר הוראות פסק הדין ככתבן וכלשונן, ולא ניתן לומר כי החלטתה אינה סבירה או אינה הגיונית. הוועדה מסבירה בהחלטתה כי המבקש, בזמן הבדיקה, לא היה במצב של נעילה בברכיים ולכן מצבו אינו תואם את הוראות הסעיף. כן הבהירה הוועדה, כי ניתן לקבוע נכות לפי הסעיף האמור גם במצב בו היתה נעילה בעבר שטופלה על ידי אורטופד, ופירטה את ההבדל בין מצב בו קיימים "רעשים" והגבלות זמניות בתנועה בברכיים אשר אינם נחשבים לנעילה, לבין מצב של נעילה שדורש התערבות של אורטופד. הוועדה הסבירה כי מצבו של המבקש, גם לפי המסמכים הרפואיים שעמדו בפניה, אינו מתאים למצב של נעילה בברכיים ולא מצאתי טעם משפטי להתערב בהחלטה זו.
אמנם, בנוסח הסעיף אין דרישה מפורשת להוכחת פעולת שחרור על ידי אורטופד, אולם נחה דעתי כי הסבר הוועדה מדוע מצבו אינו תואם לסעיף הוא הסבר מניח את הדעת ומנומק כנדרש.
5. סיכומו של דבר – בקשת רשות הערעור נדחית ללא צו להוצאות.

ניתנה היום, ג' סיון תשע"ב (24 מאי 2012) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.

1 מתוך 2